ZA!

27.11.2015 ob 00:08
YouTube slika preogleda
 

29 komentarjev na “ZA!”

  1. Alfonzo Derman pravi:

    bajsek nea se tako razburjat, te bo še kap ruknila klošarček obrij se raje pa nabavi nov fotejl lep pozdrav od soseda

  2. Joker pravi:

    Tokrat se pa popolnoma strinjam s tabo Gartner. Kaj bo un kurac (Primc) kej drugače živel, če bi lahko lezbijke in geji imeli pravice kot jih ima on? ZA!

  3. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Točno tako!

  4. ajda pravi:

    Najbolj izvirna v včerajšnjem epilogu:

    Ce bo zakon sprejet, jaz ne bom več moški, ampak oseba in se ne bom mogel še enkrat poročiti (tako nekako). Če se je poročil cerkveno, bo ostal tako kot je bil pri sklenitvi zakonske zveze, ne vem, zakaj bi se imenoval oseba? Čeprav je oseba, a to morda ni? To se pravi, da moški, ki postane oseba, ni več moški? Ne morem verjeti s kakšnimi argumenti prihajajo na dan nasprotniki zakona? Ne moreš verjet:)

  5. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Ker pametnih argumentov sploh nimajo, ker jih tudi sicer ni.

  6. Rado Rado pravi:

    Vnovični referendum na temo družinske zakonodaje

    Ob zeleni luči referendumskemu odločanju o noveli družinskega zakona, ki jo je nedavno prižgalo Ustavno sodišče (US), je nujno pojasniti nekatere terminske zablode ter povzeti spregledane okoliščine ob sprejetju inkriminiranega zakona v parlamentu, letos spomladi.

    Na prvem mestu je potrebno opozoriti na nedemokratično naglico s katero je nenačelna (opozicijsko-pozicijska) koalicija spravila zakon skozi. Ponujal se je vtis, kot da imamo izredne razmere in da se bo naredila velika škoda, če zakona ne bomo sprejeli po hitrem postopku. Širše razprave ni bilo, pa čeprav je šlo za pomembno področje eksistenčnih človekovih relacij. Niti se pri odločanju ni upošteval predhodni referendum, ki je podobne, ponujene rešitve enkrat že zavrnil. Običajni demokratični standardi so bili namenoma prezrti. Novela zakona je bila predlagana s pomočjo političnega trika.
    Medijski diskurs, kolikor ga je bilo dovoljenega, je bil v rokah obeh političnih taborov in je bil v celoti političen. Globljim, argumentiranim razmislekom s strani strokovnjakov, antropologov, psihologov in sociologov ni bilo mesta. Tudi skupna izjava Društva psihologov Slovenije je bil bolj politični proglas, kot pa konkretna razprava o veljavnosti argumentov, za, ali proti

    Dalje bi omenil novinarski mainstream (NM), ki je bil skoraj v celoti na strani podpornikov novele zakona. S to podporo seveda ni nič narobe. Slehernik se ima pravico opredeljevati po svoji vesti. Zloraba se je zgodila, ker je prav ta NM izkoriščal medije za aktivno podporo lastnim stališčem. Od novinarjev pričakujemo uravnoteženo poročanje in ne opredeljevanje! Običajni državljan, takšne bonitete ni imel. V kolikor novinarji želijo aktivno delovati v smeri kakšne politične ideje, naj se vključijo v ustrezno stranko in tam delujejo na željeni način. Kot enega izmed ekstremnih, enoznačnih dogodkov, naj pri tem omenim ravnanje, meni sicer zelo ljubega TV voditelja in intelektualca Marcela Štefančiča, ki je v Studiu city, februarja letos, zamenjal svojo običajno formulo »pro et contra« in je v studio povabil dva navdušenca za spremenjen družinski zakon, nakar so vsi trije družno pihali v en rog. Krasni novi svet!

    Naslednja nedostojnost, ki so jo oblikovali mediji (tudi s pomočjo politike, priznam) je, da so nasprotnike novele zakona potisnili v naročje Rimokatoliške cerkve (RKC) in obeh protagonistov desnice, Zevnikove in Primca. Kot da ima le Cerkev primat in da vsi nasprotniki novele zakona spadamo med zadrte konservativce in pod okrilje Cerkve. Vendar to ni res! Obstajamo tudi misleči ljudje, ki smo kritični do RKC in smo mnenja, da se Cerkev v ta diskurs ne bi smela vmešavati. A imamo kljub vsemu podobne ali pa tudi ločene filozofske, moralne in druge zadržke do vsiljenega zakona. Slednji v tem diskursu nismo dobili skoraj nobene priložnosti.

    Zdravemu razumu nasprotujoča je tudi splošna uporaba izraza »istospolna manjšina«. Spolnost, heteroseksualna ali homoseksualna, je človekova intima, za katero je prostor za zidovi njegovega doma (civilizacijska norma!) in ni nekaj, kar se mora skupinsko in javno izražati. Zato tudi ne more biti ustavna kategorija v smislu zaščite »manjšine«. V tem smislu je torej »skupnost istospolnih«, zgolj izmišljena kategorija.
    Nasprotniki zakona z ničemer ne nasprotujemo pravici do istospolne seksualne izbire ali če hočete, do istospolne seksualne danosti, ampak nasprotujemo tki. izenačitvi pravic. Ta zahteva se nam zdi povsem nenaravna in je ni mogoče opravičevati z novo družbeno stvarnostjo. Nadaljevanje človeške vrste je izključno v »rokah« moško-ženskega para. Zato zgolj takšnemu paru pritiče posebna družbena pozornost. Poroka. Lahko pa istospolni vstopajo v vsakršna medsebojna pogodbena razmerja. Dedujejo eden za drugim, prijavljajo skupnost, ipd. Temu nihče ne nasprotuje. Nedorečeno in s tem izpostavljeno zlorabam, je tudi področje umetne oploditve istospolnih parov. Medicina v zdajšnji vlogi opravlja oploditve pri neplodnih parih. V primeru bolezni torej. Istospolnost pa ni bolezen! Mnogi zdravniki že zdaj opozarjajo na ves spekter možnih zlorab, a je njihov glas slabo slišan. Potem je tu še teorija spola, kot nova nereligiozna biblija, ki pravi, da smo moški in ženske enaki. Ne se hecat prosim! Nismo enaki, niti fizično, niti kromosomsko, niti značajsko, niti nimamo enake biološke vloge. Smo pa kompatibilni in seveda enakopravni.

    In nazadnje, obkladanje nasprotnikov novele zakona s »homofobi« je milo rečeno, nekulturno. Pravzaprav gre za zavestno manipulacijo in diskreditacijo drugače mislečih. Po, upam, referendumski zavrnitvi zakona, naj civilna družba terja od leve in desne politike, da se malo umakne in dovoli strokovnjakom vseh vrst, da v odprti debati podajo odgovore na naše dileme, ki jih je še mnogo več kot sem jih uspel tukaj zajeti.

  7. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Jebat ga, tudi novinarji nočejo, da gremo v srednji vek nazaj. Hvala bogu.
    Finta je, da je prav ravnanje cerkve zelo na očeh in da je ogabno za kozlat glede tega vprašanja in demagoškega novačenja.
    O,ne, ne, ni intimna, ko začneš vanjo posegati od zunaj in ji lomiti srečo intime. Takrat se mora oglasiti in se postaviti zase.
    Kaj torej storiti, ko moški in ženska ne moreta imeti otrok? Jima tudi pobrati vse pravice, ker pač ne ustrezata Bibliji?
    In hej, obnašaš se kot da bodo istospolni kradli otroke iz družin sredi noči, ne pa da bodo v igri za otroke, ki so že itak sirote in čakajo na posvojitev.
    Nop, ni nekulturno, saj ste homofobni za kozlat, sori! Geje in lezbijke bi skurili na grmadi. Vedno znova! Pika!

  8. mina pravi:

    @Rado

    Jaz nekaj ne razumem. Nasprotniki ves čas poudarjate “za torke gre”. Torej, če gre za otroke, daj prosim razloži, kaj imajo sirote od tega, da morajo ostati v sirotišnici, namesto da bi jih posvojil homo par?

  9. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Mina, tocno tako! Ravno tem je finta, da se budale obnasajo kot da gre za otroke, ki ze imajo druzine!

  10. Rado Rado pravi:

    Mina,
    jaz odgovarjam le za svoj tekst, zato me ne sprašuj o citatu, za “otroke gre”.

    Iztok, tebi replika kasneje.

  11. Mellie Mellie pravi:

    Rado:
    “Nedorečeno in s tem izpostavljeno zlorabam, je tudi področje umetne oploditve istospolnih parov. Medicina v zdajšnji vlogi opravlja oploditve pri neplodnih parih. V primeru bolezni torej. Istospolnost pa ni bolezen! Mnogi zdravniki že zdaj opozarjajo na ves spekter možnih zlorab, a je njihov glas slabo slišan.”
    Če bo ta zakon sprejet, ne bo nobenega dodatnega dejavnika, ki bi vplival na pravico do umetne oploditve. Istospolna usmerjenost ni niti bolezen initi neplodnost. V čem je problem zaradi novega zakona?

    ~~

    Debat na to temo smo imeli na tem blogu že veliko, predvsem o posvojitvah. Zato ne bom ponavljala svojih stališč. Tudi v medijih tega ne spremljam več, ker se mi zdi zares potrata časa. To stopicanje na mestu je že nevzdržno.

    Upam, da bomo izglasovali ZA in se nehali vrteti okoli istih vprašanj in iz trte izvitih strahov. Čas je za nov vek!

  12. mina pravi:

    Rado, ok, ne bom te spraševala o tem citatu.

    Te pa vprašam tole: če se jim ne podeli pravica posvajanja otrok, bo več otrok ostalo v sirotišnicah kot bi jih sicer. Kaj ti je bolj pomembno, da čimveč otrok najde dom ali da geji nimajo pravice posvajanja. Pa še enega pomembnega dejstva se morate zavedati nasprotniki, ki ga OČITNO ne veste: v kolikor se gejem ne podeli pravica posvajanja otrok, to pomeni, da ne morejo posvojiti otroka iz sirotišnice, lahko pa imajo svoje biološke otroke, ker umetnih oploditev se ne more preprečiti (če se ne da pri nas, se to naredi v tujini). Če vas že tako moti, da bi homo pari imeli biološke otroke – ker je to kao proti naravi bla bla bla – potem predvidevam, da bi se morali strinjati vsaj s posvojitvami otrok brez staršev, ker na ta način bi ubili dve muhi na en mah: ne bi imeli bioloških otrok in otroci iz sirotišnic bi imeli več možnosti posvojitve.

  13. Rado Rado pravi:

    mina,
    še enkrat. Jaz nimam s Cerkvijo, Primcem in Zevnikovo nič.
    Proti noveli družinskega zakona sem zato, ker sem proti le nekaterim njenim členom. In nisem proti posvajanju otrok homoseksualnim parom, če socialna služba meni, da je za otroka v dani situaciji najboljša rešitev.

    Če bi se dovolila široka javna razprava, bi verjetno našli za večino sprejemljiv kompromis. In ne bi imeli kolobocije kot jo imamo.
    Krivda je torej na politični eliti (koalicija + ZL), ki je s trikom sprejela zakon. Mimogrede, sem volivec ZL, ki me je v tem “špilu” krepko razočarala.
    Prihodnjič torej brez naglice!

    Moje osnovno izhodišče je par moškega in ženske, kot edine kombinacije s prokreativnimi sposobnostmi. In prav takšni kombiniciji se imamo zahvaliti za obstoj človeške rase. Kakršnakoli izenačitev se mi zdi posmeh stotisočletjem evolucije, ki je človeka pripeljala na vrh evolucijske nadgradnje.

    Še nekaj,
    za ta članek sem za objavo v Delu moral lobirati 3 tedne.
    In še potem so mi izrezali del v katerem kritiziram Marcela Štefančiča, citiram:

    “Kot enega izmed ekstremnih, enoznačnih dogodkov, naj pri tem omenim ravnanje, meni sicer zelo ljubega TV voditelja in intelektualca Marcela Štefančiča, ki je v Studiu city, februarja letos, zamenjal svojo običajno formulo »pro et contra« in je v studio povabil dva navdušenca za spremenjen družinski zakon, nakar so vsi trije družno pihali v en rog. Krasni novi svet!”

    Gornjega citata v tiskani verziji ne boste našli.
    Da zaključim, doslej sem dvomil, od sedaj dalje sem prepričan,

    HOMOSEKSUALNI lobi obstaja! Je zelo organiziran in zelo močan.

  14. Rado Rado pravi:

    “Nedorečeno in s tem izpostavljeno zlorabam, je tudi področje umetne oploditve istospolnih parov . . .”

    Prav na gornjo reč so me opozorili prijatelji iz biomedicinskih krogov. Lesbični par bi po noveli zakona mogel zahtevati umetno oploditev.
    To bi bil bistven preskok v paradigmi zdravljenja. (Dosedaj je bila biomedicina v pomoč le bolnim moško ženskim parom.)

  15. Tomo pravi:

    A za otroke gre pomeni da bo večji nadzor nad problematičnimi hetero družinami kjer je nasilje,pedofilija,droga in alko?A to pomeni da bo Primc s kampanjo pomagal našim revnim otrokom katerih starši ne morejo kupiti niti zvezka?

  16. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Rado, homoseksualni lobij? Daj no, v Sloveniji smo!

  17. Tomo pravi:

    Rado a tudi tebe tako kot Primca v sanjah preganja nekakšen Darth Vader z ogromnim dildotom?

  18. Rado Rado pravi:

    Iztok,
    še tri tedne nazaj sem bil podobno posmehljiv kot ti. In skeptičen do Vodeba, ki to sceno dobro pozna.
    V teh treh tednih se je mozaik sestavil. Slika, ki jo vidim danes je precej drugačna.
    Upam, da bo zakon padel in da bomo novi zakon sprejeli po daljši odprti razpravi ter s konsensom in ne s političnim preglasovanjem.

  19. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    No, da slišim kaj točno tako groznega hoče ta tvoj zloglasni lobij, Rado?

  20. toplovodarji pravi:

    …toplovodarji

  21. policaj pravi:

    Oh…koliko stavkov, ki si jih izgovoril v tem videu, bi ti lahko naprej vrgel….itak spet na temo hinavščine, pa se mi ne da.

    Bi pa samo v razmislek povedal:

    poglej si posnetek še enkrat – tokrat si predstavljaj, da si proti ali pa da si neopredeljen…. če si proti, si po ogledu še bolj proti, če si bil prej neopredeljen, si zdaj proti.

    Škodo delaš “ZA”-ju…..samo škodo, nič koristi. Žal

  22. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Kurba si ti en tezak ej!

  23. Rado Rado pravi:

    He, he, Iztok. Težavnost je stvar zornega kota. Z mojega recimo, se vidi težavnost v tvoji smeri.
    :-)

  24. E pravi:

    BRUHAM!!!!!!

    https://www.youtube.com/watch?v=fVhOJeXQWCA

    http://www.zurnal24.si/zagovarjajo-pravice-otrok-a-jih-hkrati-krsijo-clanek-261055

    Ravnohrib me je pa čisto razočaral.

  25. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Bla je neka debata, da ni Ravnohrib. Tudi meni glas ni čisto njegov, a kot kaže je. In video je spet gor, vidim.

  26. E pravi:

    Iztok meni je pa čisto njegov glas.

  27. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Meni pa malo premlad.

  28. E pravi:

    Premlad???

  29. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Jp, premlad glas za Ravnohriba.

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !