Janši vrnili mandat

21.11.2014 ob 16:46

Ni kaj, naši ustavni sodniki so očitno na kreku.

null

 

54 komentarjev na “Janši vrnili mandat”

  1. Mellie Mellie pravi:

    Me zanima, kaj bo šoferdžija povedal o tem. Verjetno bo kriv lažnivi ravnatelj? :)

  2. montebuba pravi:

    Edino pravilno! Bravo Janša ne daj se!

  3. E pravi:

    Niso na kreku so na igli na horsu.Prijatelju so takoj vzeli mandat brez preseravanja pri Janši se je treba preseravat a zakon je jasen ,če si obsojen na več kot na 6 mesecov se ti odzeme mendat.
    SRAMOTA!!!!Da pravila veljaljo za vsakega drugače oz. kako se piše.

  4. Tomo pravi:

    Naj ga še osvobodijo a pod pogojem da naredijo referendum z obvezno udeležbo kdo si Janšo želi za poslanca in premierja,pa da vidimo kok ma podpore državljanov.To bi bilo najbolj pošteno.

  5. Knox pravi:

    Edino kar je tu malce nenavadno je, da si je Ustavno sodišče vzelo mandat, da ustavno pravico zaščiti neposredno.
    Tistih par pravnikov, ki so zaradi interesov političnih opcij glasovali za odvzem mandata bi moralo sedaj odgovarjati, tudi, ko bo Janša zahteval odškodnino za čas odvzema, ker je vsak študent prvega letnika prava vedel, da je bil odvzem nezakonit in je tak rezultat pričakovan.

    Pravna država gre v več smeri in nisem privrženec Janše, nisem pa niti privrženec tega, da se krši pravice posameznika, ker je druge politične opcije, ker tako nastane anarhija.

    Matevž Krivic, ki je neštetokrat imel spore s SDS je dejal, da je nezakonito, potem veš koliko je ura. Bolj je problematično, da imamo v državi pravnike, ki svojo stroko prodajo za kariero

    @E

    Prijatelj je čisto drugačen primer, …

  6. E pravi:

    Knox zakon velava tako ,če si obsojen na več kot šest mesecov ti preneha poslanski mandat ,če imaš funkcijo v državnem zboru.
    In ne ti meni Prijatelj je drugačen primer to je čisto ista situacija samo ,da Prijatelj ni ime Janša pa je ime.

  7. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Knox, ampak a ni bolno, da ima lahko zapornik poslanski mandat?

  8. Tomo pravi:

    Zdaj pa Janša zahteva opravičilo poslancev,saj to ne moreš verjet pa kaj je on kak plemič al kaj.

  9. Knox pravi:

    Je, Iztok, je, … Samo tu je bilo toliko napak, da glava peče. 9 člen zakona o poslancih jasno navaja, da se mandat lahko odvzame le z ugotovitvenim sklepom, ki pa se sprejme z glasovanjem. Le tega pa ni bilo. Že ta tehnikalija je dovolj za začasno vrnitev mandata dokler ne pade končna odločitev Ustavnega sodišča. Hec je, da z napako oz krivico ne moreš popravit druge krivice, ker lahko porušiš celoten pravni sistem države.
    Sicer pa sem zagovornik tega, da se udločitve US spoštuje in ne komentira, ker je to vrh pravne države.

    @E Beri zgoraj pa zastojn ti bom napisal nekaj, kar bi ti drugače lahko v vsaki pisarni krepko zaračunali in očitno tudi naši mediji niso sposobni napisati. Od tu se debata konča, ker močno sumim, da nimaš nobenega pravnega znanja na primitivne enovrstičnice pa ne mislim odgovarjat, ker mi ni do gostilniških debat

    1. V Prijateljevem mandatu se je šlo za za poslanca, ki je bil med mandatom obsojen na pravnomočno zaporno kazen daljšo od 6. mesecev
    2. V Janševem primeru se gre za posameznika, ki ni opravljal funkcije poslanca v času obsodbe in je kandidiral kot pravnomočno obsojena oseba v sodnih postopkih.

    Primer 1 se izvaja iz že omenjenega 9. člena o poslancih (je na spletu, pojdi ga sam brat)
    Primer 2 Noben zakon in ne ustava RS ne onemogočata obsojeni osebi kandidirat. Jaz bi lahko ubil 10 ljudi in če bi me ljudje izvolili bi še vedno imel pravico opravljat funkcijo, ker mi je volilno telo izkazalo zaupanje. Z odvzemom mandata se poslanci postavijo nad voljo volilnega telesa in nad vsa načela parlamentarne demokracije. 9 člen tu ne igra vloge, ker pozna samo odvzem mandata med opravljanjem funkcije, ko volilno telo ni vedelo koga je izvolilo. Postopka odvzema mandata 9. člen torej ne pozna, ker po sami analogiji ni ravno uporaben, ker mandat sam po sebi zakonsko preneha in nima DZ nič pri odvzemanju.
    Še več DOLŽNOST poslancev je da mandat Janše potrdijo v tem primeru, ker DZ lahko presoja le glede na poročilo mandatno imunitetne komisije, ki se izrazi o spornih mandatih oz morebitnih nepravilnostih volilnega izida. Odvzem je torej grob poseg v 82. člen ustave.

    Pravkar si prišparal 250€. Upam, da si vesel

  10. E pravi:

    Knox niti ne mislim brat tvojih šolskih spisov :) tako ,da sem prišparal dejstva in moralo in ne samo 250 evričov ;) .
    Zakon jasno piše samo eni pač nabijate u 3PM…

  11. Igor pravi:

    @Knox Lepo, da se strinjava, da je Bratuškova čisto legalno kandidirala za evropsko komisarko.

  12. darja pravi:

    Je pa ena pozitivna stran tega mandata.
    Narod je pozabil na ravnatelja in matematičarko :D

  13. Knox pravi:

    @E
    Zato je država v stanju kot je, ker se ljudje brez izobrazbe z določenega področja (kot sem sedaj dobil potrditev) požvižgajo na pravno mnenje (pa pustimo mojega) ljudi kot je Matevž Krivic (ki za povrh ni ravno prijatelj Janše) in ostalih doktorjev znanosti iz področja prava kot so ustavni sodniki.

    Kaj naj ti rečem. Izdelaj do jutri svoje pravno mnenje, ki bo izpodbijalo mojega (z ustreznimi citati iz zakonika in ustave) do takrat se ti pa lahko samo nasmehnem. Ampak v resničnem življenju žal obvelja moje mnenje. Se zgodi, …. Nisi pa “prišparal” dejstev, ta so žal moja. Glede morale pa. Tu se ne gre ali je Janša dober ali slab. Gre se zato, da so mu bile kršene pravice. Žal, … Ok, to je bil sedaj res zadnji post, ker se ne grem Don Kihota prek interneta, ker je brezpredmetno

    Brez zamere

  14. Dirk pravi:

    @E Kaj ti si res zabit al se delaš? Človek ti vse lepo pravno-strokovno razloži, a ti ne dojameš ničesar in še vedno vztrajaš pri istem, ker tvoja oprana glava ni sposobna nobenega premisleka. Raje spet “Janša lopov v zapor!” Ni važno kako in kaj, ker si že vse v naprej odločen in več kot očitno nimaš pojma o nobeni pravni zadevi. Mislim, da te je Knox precenil, saj pomoje še za gostilniško debato nisi kvalificiran.

  15. krš pravi:

    E ne ankladi o stvareh o katerih pojma nimaš in se nehi sramotit. Prepust raj zadeve o katerih se ti ne sanja, tistim ki vedo več od tebe. Kdo pa si ti, da se postavlaš nad US? In Gartner prav tako. A sta mogoče dr prava? Za Gartnerja vem da ni, E zate bi pa rekel da tut katerga druzga faksa nimaš, tko da ne prosm takih zadev raj komentirat, za tvoje dobro.

    Knox, ne se trudit, taki niso sposobni razumet tut če jim kot slikanico predstaviš.

  16. Knox pravi:

    @Igor

    Dokler ne bo javnosti dostopen magnetogram seje so indici o korupciji zgolj ugibanje. Več si na pamet ne upam reč, ker to tudi ni moje področje. Ko in če bo magnetogram seje prišel v javnost lahko za hec kakšno rečeva.

    Grem sedaj spat, ker me jutri čaka en sestanek, bi pa na hitro dejal, da bo treba dokazat, da je ali da ni šlo za navzkrižje interesov v okviru zakona o integriteti (če se ne motim). Bo pa treba tu upoštevat oz. presodit o precej stvareh, ki nimajo veze z Bratuškovo. Predvsem me zabava del, kjer se bo treba vprašat ali je komisarsko mesto politična funkcija, če je ali je to del zasebnega interesa in tako dalje. Me pa slednje zabava, ker to vprašanje, če je politična funkcija del zasebnega interesa meji že bolj na filozofijo kot na pravo.

    Skratka, če mi daš pištolo na senco si ne bi upal nič reč dokler ne bo tu magnetograma pa tudi kasneje bo težko

  17. Mellie Mellie pravi:

    @Knox
    Ti si vse lepo razložil, samo kaj, ko potem pride dr. Pirnat in še kdo, ki razloži popolnoma obratno. In potem mi pritrdimo tistemu, ki pove bolj v skladu s kmečko logiko. Za nas je pač absurdno, da je jetnik v parlamentu. Doslej smo vsi mislili, da je pravo tudi pravica in resnica, a zgleda, da je množica nekih formul, ki nimajo preveč zveze z našim čutom za pravičnost.
    No, to sem že jemala, da naše pravo išče zakonitost, in ne pravičnosti.

  18. Mellie Mellie pravi:

    LOL @Darja, narod še ni pozabil na ravnatelja in matematkarco. Njet.
    Šoferdžija in Dino tolčeta vsak po 80.000 ogledov! Zelo sta hot! Nova očeta naroda! Šoferdžijo za predsednika, pa to … :)

  19. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Finta je, da ni nekega normalnega zakona, ker si ni nihče mislu, da lahko folk sploh zvoli enga tazga modela. In seveda, ker so bili vsi ziher, da tak model takoj sam odstopi, ker mu je jasno, da tak človek ne more biti poslanec.

  20. Mellie Mellie pravi:

    Pa smo spet pri etiki in morali, vrednoti, ki sta poznani malo Slovencem. Seveda oboje poznamo in vemo, kdaj bi ju morali drugi upoštevati, za nas pa seveda ne veljata! Sploh pa ne veljata za politike, samo za rajo! :)

  21. Igor pravi:

    @Knox, ni govora o korupciji. Kolikor vem, v naši državi ni prepovedano samokandidiranje. Mislim pa, da se bomo morali v Sloveniji dokončno odločiti, ali je pomembna legitimnost ali pa legalnost. In odgovoru primerno prirediti ali zakonodajo ali pa naše obnašanje.

  22. Bertl pravi:

    Morda bo tudi Boško Šrot lahko kandidiral za predsednika države – iz zapora?

  23. krš pravi:

    Eno je kaj je pravično, logično, pravilno, moralno itd, drugo je pa kaj pravi zakon. Zakon naj bi vse te kategorije upošteval, še zdaleč pa ne vedno. To je potem stvar a so zakoni dobri ali ne, kar pa je drugo vprašanje. In sodišča pač ne presojajo kakovosti zakonov, ampak morajo le sprejemati odločitve na podlagi teh zakonov, kakšrni pač že so. Kdo pa zakone sprejema vemo. Gimnazijski maturanti, ključavrničarji, plagiatorski diplomanti, magistri ali doktorji tretje lige, falirani podjetniki, priskledniki… ki smo jih sami izvolili in takle pač mamo. Vse se začne in neha pri nas samih.

  24. E pravi:

    Knox a ne piše v zakonu ,če si obsojen na več kot šest mesecov ne moreš biti poslanec?Na ta način so Prijatelju odvzeli mandat.
    Dirk moja glava ni oprana ,če je katera glava oprana je to tista glavi ,ki stoji vsaki dan ob 17h pred sodiščem.
    Bravo Mellie se strinajm z tvojim komentarjem 17.
    Za ta komentar bi te kr na večerjo peljal :) .
    Knox , Dirk ter ostali ,ki zagovarjate najboljši je ,da zdaj vsi obsojenci kandidirajo čez štiri leta za poslanca ter ostanovijo svojo stranko ,ker je to prvano.Uf kako daleč smo prišli.
    Seveda bodo tistim navadnim obsojencom rekli ,da je to nemogoče ,ker se ne pišejo Janša.

  25. krš pravi:

    Poglejmo še kje na lestvici se nahaja dr Rajko Pirnat na primer, velecenjeni gospod pravnik;
    tule poteka glasovanje:
    http://www.iusinfo.si/Produkti/Besedilo.aspx?Id=10NAJ2014

    to pa so trenutni rezultati
    http://www.iusinfo.si/download/razno/rezultati2014.html

    Glede na samo spletno stran bi rekel, da tu glasujejo predvsem pravniki

  26. E pravi:

    http://www.rtvslo.si/slovenija/ustavno-sodisce-ti-da-krila/351751

  27. Dirk pravi:

    E, vse ti je bilo lepo in počasi razloženo kako je bilo pri Prijatelju, a ti še vedno ničesar ne dojameš. In ne dojameš, da nobeden ne ščiti Janše, govorimo ti kako govori zakon. Kaj je pravično je pa druga stvar. Daj si to že enkrat vbij v svojo glupo glavo, da se nehaš sramotit.

  28. Mellie Mellie pravi:

    Na tem linku http://www.iusinfo.si/Produkti/Besedilo.aspx?Id=10NAJ2014
    je mandatorno glasovala cela desnica. Sem naleta na tvite, ki so pozivali, naj glasujejo. Tudi to glasovanje je spolitizirano.
    Saj bomo videli, ko bodo objavili število glasovalcev, da to krepko presega pravniško populacijo.
    Sicer pa takšna glasovanja ne merijo strokovnosti, ampak poularnost, in so pod vplivom navijaštva, kot večina takšnih glasovanj.
    Vse je stvar dobrega PR.

  29. AndrejM pravi:

    Slovenci smo res ovce. Ne ovce, ker bom s tem užalil tiste prijetne živalce, ki nam dajejo volno in nekaterim barbarom tudi meso. Torej: bolj ali manj legalno so nas pokradli in nam vzeli prihodnost. Desetine milijard, ki so zdaj nekje daleč dale in to so zneski, o katerih lahko vsi skupaj s tistih smešnih lestvic najbogatejših 100 Slovencev samo sanjajo. In kaj zdaj? Ja, saj je vse po zakonu. Torej je vse v redu, kajne?
    In zdaj nas pravniški ceh, ki je tudi na debelo soudeležen pri ropu Slovenije, na veliko prepričuje, kaj je zakonito v tem primeru. Bom citiral Janka, ki je lepo povedal: “Država, ki dovoljuje (in v njenem imenu tudi ustavno sodišče), da v parlamentu sedijo pravnomočno obsojeni, ni vredna, da jo moj pes poščije.”
    In če se vrnem v preteklost malo več kot dvajset let nazaj: nisem glasoval za samostojno Slovenijo, ki jo bodo vladale mafijske politično-pravniško-tajkunske sprege. Nisem glasoval za to, da so zakoni skregani z zdravo pametjo. In nisem glasoval za to, da bodo pridaniči ukradli tisto, kar so nam ustvarili napi očetje in dedje in kar smo konec koncev ustvarili tudi mi, ki vse življenje delamo v realnem sektorju.

  30. E pravi:

    Dirk prvo kot prvo ne rabiš žalit.Kot drugo se Prijatelj ne piše Janša ,da bi imel privilegije tako kot Kordež ne ,ko ni imel interneta.Nič ni drugače Prijatelj je bil poslanec in so mu odvzeli mandat Janša je tudi poslanec in tukaj se preseravamo.
    Oba poslanca samo ,da za nekoga pravila veljajo drugač.

    ________________________________________________________________________

    »Ustavni pravniki. Tri tedne sem prebiral ta mnenja, po treh tednih sem imel občutek, kot da bi se sočasno najedel norih gob, pa še dobil salmonelo,« pa je dejal Franc Trček in nadaljeval, »zakon je dovolj jasen a nekoliko neroden. Nehajmo se sprenevedati, ker to traja že 70 dni in za večino prebivalk in prebivalcev Slovenije, bom kar citiral kolegico iz SDS, je to sramota, sramota, sramota. Hvala.«

    Luka Mesec pa je na seji dejal »Tovariši in tovarišice, danes puščamo na hladnem Janeza Janšo. Čas je, da damo na hladno tudi njegove politike. Tem sodbe ne izrekajo meščanska sodišča ampak ulica in ljudska sodišča niso kakor meščanska. Bruhajo ogenj in žveplo in ne poznajo milosti,« svoj govor pa je zaključil z besedami »za duh zakona, za prenehanje mandata.«

    Vir: Slovenske Novice

    ______________________________________________________________________

  31. spookymulder spookymulder pravi:

    Zanimivo se mi zdi, kako nekateri ljudje ploskajo in hvalijo sodišča, dokler ta sprejemajo sodbe proti Janši in kako se vsaki pomisleki proti upravičenosti takih sodb razumejo kot pritiski na sodišče … ko pa sodišče sprejme neko sodbo v prid Janši, ti isti ljudje začnejo pridigati o “zdravi pameti” ter “kmečki logiki”, ki da bi morali biti nad zakoni in se zgražajo nad sodišči in jih žalijo, da so na kreku in na horsu, da je to sramota in podobno. Ker to pa očitno ni nespoštovanje sodišč in pritisk na sodišča, ali kako? :S

    (Ne)odvisnost sodišč je torej pri nas tako za desnico, kot tudi za levico španska vas, spoštovanje sodniških odločitev pa deveta briga. :P

    Ironija pa bo popolna, če/ko bo razveljavljena tudi sodba o Patriji, ker grem stavit, da se bodo potem pred sodiščem začeli zbirati in protestirati ravno tisti, ki se sedaj zgražajo in norčujejo iz tistih, ki se danes zbirajo in protestirajo pred sodiščem. ;-)

  32. Knox pravi:

    @Igor samo kandidatura je lahko koruptivna, če je zaznan osebni interes. Pa tu ne govorim o Bratuškovi ampak zgolj teoretično. Saj pravim, ni ga človeka, ki bi ti lahko 100% rekel karkoli o tem primeru dokler ne bo magnetogram prišel ven

    @E JANŠA NI BIL POSLANEC, KO JE BIL OBSOJEN. NAPREJ TI JE PA ŠE IZTOK DEJAL, DA NIHČE NI PRIČAKOVAL, DA BO KANDIDIRAL IN BIL IZVOLJEN. METOD TROBEC BI LAHKO BIL POSLANEC, ČE BI TAKO LJUDJE HOTELI. Nizka politična kultura, da. Narobe po zakonu, ne.

    Pa Franc Trček je sociolog, Hanžek isto, Modrndorfer nima faksa, Mesec je končal evropske študije, sedaj ob delu študira ekonomijo. Jaz tudi ne bi šel Trčeku razlagat sociloških teorij, ker o njegovem področju nimam pojma. Zato pa ima DZ pravno službo, ki je bila proti odvzemu mandata v svojem strokovnem mnenju.

    @Mellie

    Se absolutno strinjam. Dr Pirnat je ugleden akademik čigar mnenje je vsekakor potrebno spoštovati oz pretehtati. Je pa ponavadi tako, da strokovni sodelavec neke politične opcije ne more dejansko odločat o nekomu iz druge politične opcije. Seveda pa lahko poda kakršno koli mnenje hoče dokler ga lahko argumentira.
    Bi pa tu zagotovo tudi Dr Pirnat moral potrditi, da je predsednik DZ pač naredil hudo napako v procesu, napako zaradi katere bomo državljani udarjeni po žepu.

    Je pa včasih tako, da ne more vedno obveljati pravica. Ko sem bil še krepko v študentskih letih je moj mentor dejal, da bo v roku petih let napadalec na gejevskega aktivista dobil odškodnino. Če ne prej na evropskem sodišču. Jasno je, da je napadel človeka, priznal je, sedaj bo pa dobil par deset tisoč evrov, če ne več, ker se je zgodila procesna napaka.

    Razumeš sedaj v čem je keč?

  33. Mellie Mellie pravi:

    @Krš (23)
    Podpišem!

    LOL, spet se strinjam s tabo! Kva dogaja? :)

  34. Mellie Mellie pravi:

    @AndrejM (29)
    Imaš prav, tudi ja nisem volila za takšno Slovenijo.

    @E (30)
    Še en dokaz, da zdrava pamet in kmečka logika ne gresta skupaj z našo zakonodajo.

    @Spookymulder (31)
    Že ves čas je tako!
    Je pa nekaj narobe z zakoni, če dovoljujejo nasprotujoče si interpretacije, ali pa so pravniki pomanjkljivo izobraženi.

    Smisel zakonodaje pa bi morala biti jasnost in razumljivost vsem, ne pa samo posvečeni eliti, ki lahko potem zavaja glede na svoje politične barve in si med “ta pravimi” utrjuje svojo pozicijo.

  35. E pravi:

    Knox seveda ,da je bil poslanec Janša je poslanec od osamosvojitev Slovenije pa še prej u Jugi je tudi bil.

  36. Didl pravi:

    Melie, veliko zakonov je takih, da se jih da interpretirati na različne načine. Da se ves čas išče luknje v zakonu in da si pravniška stroka med sabo nasprotuje, je normalen pojav povsod po svetu.

  37. Mellie Mellie pravi:

    @Knox (32)
    Razumem, kje je catch. Samo zdi se mi, da je to posledica prehitro sprejetih zakonov. Razumem pa tudi, da za vse napake sodstva in organov pregona, ki izvirajo iz problematične zakonodaje, plačujemo davkoplačevalci.
    Posebno absurdna pa bo morebitma odškodnina gejevskemu napadalcu, ki je napad priznal. Tukaj pa jaz ne razumem, kako da ne obstaja kakšna druga možnost, npr. obnovitev postopka z upoštevanjem njegovega priznanja in neupoštevanjem nezakonito hranjenih vzorcev. To je zame popoln absurd, ki ga zakonodaja ne bi smela dopuščati. Konec koncev naj bi pravo skrbelo za neko pravico in varovalo nek red. Človek je dejanje priznal, tudi če se dokazi ne smejo uporabiti. Zakonitost dokazov je po mojem pomembna, kadar ni priznanja storilca in mu je treba kaznivo dejanje šele dokazati. Zaradi takšnih epizod vse manj ljudi verjame našemu pravosodju.

    Dr. Pirnat je bil pravosodni minister v prvi Demosovi vladi, tako da mu težko pripišemo levo usmeritev. Jaz ga vidim kot nekoga, ki razmišlja s svojo glavo. Zato se je verjetno tudi umaknil iz politike. Če se ne motim, ga je skupaj z drugimi pravniki najel DZ, in ne SMC ali posamezna politična stranka.
    Tudi dr. Bavcon (čigar politična usmeritev je poznana – leva) je povedal svoje mnenje, pa se mu je dr. Avbelj javno posmehoval. Kot vem je dr. Bavcon mednarodno uveljavljeni strokovnjak za kazensko pravo in je kljub letom še jasnih misli.
    Za moj okus je vse skupaj preveč spolitizirano.

  38. Mellie Mellie pravi:

    Zanimiv intervju z dr. Ljubom Bavconom, strokovnjakom za kazensko pravo
    http://go.shr.lc/1paeddx

  39. mATEJ pravi:

    Dokler se Zoki prosto giblje in še kandidira za predsednika olimpijskega komiteja, potem se JJ tudi lahko brez kakšne slabe vesti. :)

  40. Mellie Mellie pravi:

    @Didl (3&)
    Seveda je to normalno, ni pa normalno za razvito demokracijo, da se nekdo, ki se ne strinja z razsodbo sodišča, razglasi za političnega zapornika.

    No, Janša tudi govori o “globoki državi”, to pa pripisuje celotni oblasti in večjemu delu družbe, ki je to oblast izvolilo. To pa je skregano s konceptom “globoke države” oziroma “države v državi”. Če pa misli samo na pravosodje, potem bi to pomenilo, da to ne ravna v skladu s civilno oblastjo. Vse koncepte in izraze je malo pomešal …
    O tem bi morda lahko govoril, če bi bila na oblasti SDS. Takrat bi mu mogoče še kdo verjel, zdaj pa ta argument odpade. Jasno je, da je “globoka država” floskula, ki so jo že skoraj vsi spregledali.

  41. Mellie Mellie pravi:

    @mATEJ (39)

    BTW: Zoki še ni bil pravnomočno obsojen.

  42. Dixi pravi:

    Samo 41 komentarjev….loše loše je to :) )))

  43. Mellie Mellie pravi:

    Komentar: Mencanje ustavnega sodišče koristi Janezu Janši | MLADINA.si – http://go.shr.lc/1zhf3oT

  44. Mellie Mellie pravi:

    IZBRANIH 10 NAJVPLIVNEJŠIH PRAVNIKOV 2014
    http://www.iusinfo.si/DnevneVsebine/Novice.aspx?id=130661

    Zanimiva pa je tema razprave:(A)moralnost pravnikov, o kateri bodo najvplivnejši pravniki govorili na okrogli mizi.

    Dr. Pavliha je za uvod zapisal:

    »(A)moralnost pravnikov se manifestira na več načinov. Pravniki s(m)o lahko politiki v zakonodajni ali izvršni oblasti, funkcionarji v pravosodju, uslužbenci v državnem zboru, strankah, vladi, na sodiščih, tožilstvih, ministrstvih in drugod, pozerji, lukrativni svetovalci politikom in obračalci plašča po vetru (prepogosto brez moralnih zadržkov), pasivni tolerantneži pravnih in etičnih zlorab ali osamljeni borci za pravico, ki jih žene civilni pogum. Družbeno breme seveda nosijo tudi odvetniki, notarji, pravniki v gospodarstvu in učitelji prava. V katero od omenjenih kategorij bi se uvrstili izbrani pravniki? Eden od paradoksov človeštva je, da kljub (pre)obilici prava še zdaleč ni vse tako prav, kot bi bilo pravilno, in navzlic zavedanju, kaj bi družba mórala, je morála zaspala v nočni môri. Zakaj? Kako izbrana deseterica osebno pripomore, da ne bi bilo tako?«

    Se bojim, da izbrana deseterica zgolj odseva ta razkol.

  45. E pravi:

    A ta Odbor misli ,da mora biti vse povsod?Le zakaj bi bil Odbor upravičen do udeležbe te okrogle mize?To jo tako kot bi jaz zdaj rekel Gospodu Pahorju pa še mene zraven povabi bomo kako rekli.
    Itak ,da bi me gledal in si mislil a ti si prefukjen al kaj.
    Seveda Odbor hoče zdaj biti v Nemških medijah in kakšna krivica se tukaj dogaja itd.Zgleda ,da jih Nemški presednik ne jebe pet posto in prav je tako.Očitno odbor ne razume ,da to ni občinski posvet ,da lahko vsak pametuje ,ko ima viška pet minut.Odbor nam prav zaprav dela sramoto čeprav ono mislijo nasprotno.Upam ,da mu je Pahor razložil kaj in kako.Se pa prašam kako bi bilo v vladi gospda Janše ,če bi on gostil Nemškega presednika in bi bil direndaj pred hotelom?Jah gospod Vinko bi vse zrihtal.

    http://www.dnevnik.si/slovenija/gauck-sloveniji-ponuja-pomoc-in-sodelovanje-a-ne-diktata

  46. ajda pravi:

    Dixi, zato se pa Janša na fotki tako kislo drži:))))))))

  47. E pravi:

    Obeta se nam kot zgleda nova desna strnaka kot je že bilo pred časom napovedano.Čeprav je bilo takrat povedano ,da naj bil bil ustanovitelj gospod Rupel morda se jim bo pridružil.Janša oz. SDS pač mora imeti znotraj parlamenta zveste privržence,da bodo lahko uresničili svoje načrtne po mojem mnenju pa teror na slovenskim narodom in drugače mislečim.Najebali bomo u 3PM ,če se vse to uresniči.Ne moti me nova stranka na desnici ampak pretirano sodelovanje z stranko SDS tako ,da bo to sranka SDS 2 in ne krščansko narevnana kot napoveduje gospod Hojs.Je pa Tonin med enim intervjujem za siol povedal ,da se Hojs bolj ukvarja z dejavnostmi stranke SDS kot pa z svojo stranko Nsi.

    http://www.demokracija.si/fokus/pozareport-odlocitev-je-padla-ales-hojs-ze-ustanavlja-novo-nsi

  48. Mellie Mellie pravi:

    Pravkar je nekdo to tvitnil, lahko podpišeš tudi brez objave svojih podatkov na spletu …

    Pobuda za sprejem zakona o prepovedi opravljanja političnih funkcij pravnomočno obsojenim – Pravapeticija.com – http://go.shr.lc/11ukE01

  49. Mellie Mellie pravi:

    @E (45)
    Je že Tanko uredil, da jim je Gauck prisluhnil v DZ. :)

    Luka Mesec o obisku nemškega predsednika v Sloveniji
    https://t.co/P9hXkgHvOn

  50. E pravi:

    Mellie dober zapis Luke.

  51. E pravi:

    Primcu odvzeli mikrofon.Kaj so že slišali za javni red in mir?
    Ki ga po mojem mnenju kršijo vsaki dan ob 17H ,ker z tem tudi isiljujejo sodnike ,da bi odločili v njihv prav.Vidijo samo svoboda govora.Jaz tudi ne morem recimo sredi ceste postavit zvočnik , mikrofon in govoriti to kar mi leži na duši ,ker to je kršenje javnega reda in miru.Svoboda govora je to ,kar sem jaz pravkar napisal.Izrazil svoje mnenje a z tem pa ne motim dobenega ,ker ne delam galame ter šunder.

    http://www.demokracija.si/fokus/policisti-vceraj-odvzeli-alesu-primcu-mikrofon-danes-ob-17h-spet-shod

  52. E pravi:

    Vsakega gosta ,ki pride iz tujine posiljujejo z preimerom Janša.
    Sej človek nima več besed kaj bi napisal.

    http://www.dnevnik.si/slovenija/sramota-v-drzavnem-zboru

  53. Mellie Mellie pravi:

    Naj že kdo ustavi SDS in jim razloži, da Janez Janša ni niti svetovni niti evropski problem. Niti slovenski ne bismel biti, ker ima Slovenija druge probleme za reševati. Zakaj večina sploh dopušča izigravanje poslovnika in kršitev najosnovnejšega bontona, da o nemoralnosti tega početja niti ne razpredam. Ko se je Slovenija borila za neodvisnost, ni nobenemu niti padlo na pamet, da bi takrat težil s svojimi “problemi”. Neokusno in sprevrženo do Palestincev!
    Janša naj reši svoj problem na sodišču in SDS naj neha terorizirati Slovenijo, EU in svet! Janša ni center sveta!
    Zdaj bodo menda še turistom delili listke o političnem zaporniku v Sloveniji …
    Najbolje, da se 80 % Slovencev, ki se jim te rabote upirajo, izseli, da bo končno 20 % Slovencev – članov SDS in njihovih privržencev – popolnoma zavladalo v “svoji” očiščeni Sloveniji, ki so si jo popolnoma prilastili. Kot da to ni tudi naš dom.

  54. E pravi:

    Ljudje so povedali svoje..

    http://www.rtvslo.si/slovenija/anketa-javnost-ni-naklonjena-jansevi-vrnitvi-v-dz/352452

    http://www.delo.si/novice/politika/anketa-dela-zaporniku-ni-mesto-v-parlamentu.html

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !