Janša

18.06.2014 ob 22:27

Zakaj je Janša zase pozitivne dokumente kazal šele na današnji tiskovki, mar jih ni mogel Matoz sodniku pokazati med sojenjem?

Zakaj bi moral tožilec upoštevati dokumente, ki so za Janšo in ne proti njemu? Saj je vendar tožilec, ne odvetnik. WTF!?

Če kaznivo dejanje ni opredeljeno, še ne pomeni, da ga nisi storil.

Matoz je na tem procesu dosegel le to, da ima Janša še stokrat več stroškov.

In hej, na zadnjih volitvah sta zmagala Pahor in Jankovič, pa Janša ni bil v zaporu. Toliko o tem, da se zdaj bojimo, da bo zmagal.

 

113 komentarjev na “Janša”

  1. spookymulder spookymulder pravi:

    Ker prej morda ni imel teh dokumentov? Ali pa, ker je šele sedaj nekdo opozoril, da Finski spis vsebuje veliko več dokumentov, kot pa pri nas?

    Tožilec mora upoštevati vse dokumente, ker gre drugače za prikrojevanje resnico in ne za njeno razkrivanje. In če tožilec dobi v roke dokumente, ki so v prid obtoženca, mora s tem seznaniti obrambo, saj gre drugače za prikrivanje dokazov.

    Če dejanje ni opredeljeno, res še ne pomeni, da ga nisi storil, toda prav tako ne pomeni, da si ga storil. Prav tako se boš hudičevo težko zagovarjal, da ga nisi storil, če ni opredeljeno, kako, kdaj in kje naj bi ga storil.

    Matoz je odvetnik, ki tako kot drugi odvetniki ne gleda na stroške, temveč mu je v interesu, da pravde trajajo čim dlje, ker od tega pač živi. Dejansko mu je z Janšo padla sekira v med. ;-)

    Janša bo na volitvah zelo verjetno zmagal prav zato, ker bo šel sedaj za kratek čas v zapor, kar bo tako razbesnelo njegove podpornike, da bodo navalili na volišča kot ponoreli biki. Nonšalantna levica pa se bo med tem sončila na plažah in potem debelo gledala, kaj se jim je spet zgodilo … potem pa bodo spet začeli kričati, da se je zgodila apokalipsa in bodo spet zombiji na ulicah… :P

  2. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Če odvetnik Matoz v vseh teh letih vse do danes ni uspel dobiti dokumentov v prid Janši, je pa res totalno nesposoben.
    In hej, kako naj bi sodnik te dokumente potem upošteval, če pa jih baje do danes po tvoje recimo ni bilo? Nelogično, prijatelj.
    Zakaj za vraga bi se tožilec ukvarjal z dokumenti, ki so koristni za odvetnika? Saj ni nor, jebemti no.
    Okej, obtožnica je res precej zavita v skrivnost, ampak nekaj je Janša moral imeti zraven. Če ne bi imel nič, ga ne bi omenjali nikjer.
    Mene in tebe ne omenjajo, Janšo pa, torej nekaj je zašuštral očitno.
    Jp, Matoz je fino zaslužil in Janšo istočasno spravil na kant zaradi vseh pritožb, ki so vse po vrsti zavrnjene.
    Ah, ne bo zmagal, brez skrbi. Dobil bo odstotke, ki jih vedno dobi, a to bo premalo za zmago.
    Če pa res zmaga, pa nimam pojma kaj se bo zgodilo, kajti pri SDS so tako prfukjeni, da bi imeli premierja celo iz aresta.
    Ampak vlade ne bo zmogel sestaviti po moje, razen če bi NSI dobila presenetljivo veliko in če bi šli z njim v štric še SLS in Desus.

  3. mellie mellie pravi:

    Na Odmevih je pred žalostno Rosvito zablestel in dokazal, da je mojster za nenadne preobrate. Odlično oblvada svojo vlogo večne žrtve komunističnih zarot.

    Skorumpiran politik, ki je sposoben zrežirati “diverzantsko” akcijo proti predsedniku Türku s ponarejenimi dokumenti, objavljenimi na spletni strani SDS (ki je bila seveda pozneje razkrita), zame ni več verodostojen. Njegovim argumentom ne morem več verjeti.

    Nekateri še naprej verjamejo Tomažu Majerju in mu sledijo, pa ne tisti v trenirkah. Opankarski žurnalisti ga tudi ne marajo. Ampak Ivan se ne da! Še neparej paranoidno seje zlo!

    Tudi njemu se bo zalomilo. Kar seješ, tudi žanješ!

  4. mina pravi:

    “In hej, kako naj bi sodnik te dokumente potem upošteval, če pa jih baje do danes po tvoje recimo ni bilo? ”

    Ne sodnik, tožilec.

    “Zakaj za vraga bi se tožilec ukvarjal z dokumenti, ki so koristni za odvetnika? Saj ni nor, jebemti no.”

    Ker mora po zakonu. Mora. Sicer je kriv prikrivanja dokumentov. In v katerikoli normalni državi bi takoj stekla preiskava, tožilec pa bi bil ob službo in licenco. Tožilec je namreč po zakonu DOLŽAN predložiti vse dokumente obrambi, zagovornik obdolženca pa je po zakonu DOLŽAN delati izključno v prid obdolženca, tudi skrivati dokumente in lagati. Tudi odvetnik, kateremu se dokaže, da ni delal v prid obdolženca (npr. če bi na skrivaj kaj mešetaril in dal kakšen podatek tožilstvu, mislim da ni samo ob licenco ampak da gre celo v zapor). Skratka, to niso heci, pravo deluje po zelo striktnih načelih.

    Tu torej ne gre za nikakršna moja tvoja ali Janezova osebna mnenja, pač pa gre za postopke, ki jih predpisuje zakon in kar so vsi ti pravniki tudi prisegli pri Sokratu.

  5. Tomo pravi:

    Najbolj smešno pa je da ga obravnavajo kot Mandelo ali še huje kot Kristusa tžinaer pozivajo da naj pomagamo Urški.Pa kaj je to sveta družina al kaj,je Janša bog ali vsaj polbog,svetnik?Dejte no sej smu hujši kot S.Korejci.

  6. STELA pravi:

    Če je dokumente, ki so njemu v prid kazal na tiskovki, na sojenju pa ne…ali ni nekak logično, da tuki neki smrdi??

  7. Mirko pravi:

    “Zakaj bi moral tožilec upoštevati dokumente, ki so za Janšo in ne proti njemu? Saj je vendar tožilec, ne odvetnik. WTF!?”

    Žaloston, da takšno izjavo poda nekdo, ki je izobražen.

    Npr. zgodi se umor, tožilec na sojenju uspe dokazati prisotnost določene osebe na prizorišču umora z DNK. To osebo zaprejo. Kasneje pa se ugotovi, da so preiskovalci na prizorišču odkrili še 10 drugih DNK-jev, tožilec pa jih je v postopku zamolčal. Ta tožilec v normalni državi, ne samo da je brez licence, ampak tudi v zaporu. Podoben primer se je zgodil letos v ZDA, ko je nekdo sedel zaradi umora že 20 let, v ponovnem raziskovanju primera pa so ugodtovili, da je tožilec imel podatek policije, da je bil osumljeni v času umora tisoč kilometrov vstran, vendar je to dejstvo sodišču zamolčal. Zaradi rasističnega tožilca je dobil dosmrtni zapor.

  8. krš pravi:

    Gartner toplo bi ti priporočal da se držiš tistega in pišeš o tistem na kar se spoznaš, karkoli to že je. Ker spet stresaš neumnosti, eno za drugo.

  9. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Nikoli nisem rekel, da se spoznam na pravo, ampak res ne poznam primera, da bi tožilec delal tako, da bi oprostili obdolženega. Saj ni njegov odvetnik, jebemti no. Naloga odvetnika je, da najde reči, ki so kul za njegovega klienta. Tožilec ja vedno naredi vse, da sfuka obdolženega do konca in naprej. Bolj kot ga sfuka, boljši je. In meni je povsem jasno, da tožilec zamolči ogromno reči, saj drugače ne more biti tožilec. Isto kot odvetnik, ki brani serijskega morilca.

    Me pa zanima, zakaj je odvetniku po vaše dovoljeno vse, tožilcu pa kao ne? V čem je razlika? Pustimo Janšo, govorim o drugih primerih. Na sodišču se znajdeta dve stranki, obe imata pravnega zastopnika. En zagovarja eno, drugi drugo. Zakaj ima prvi ful nekih pravil, drugi pa je lahko umazana pizda? Tega pa res ne razumem.

  10. Zlobni pravi:

    Ne pozabite, da gre za človeka, ki je vešč taktičnih manevrov. Ko ne more na glavna vrata v grad, bo pa zid spodkopal.
    Sedaj bo junak znotraj zidov v pričakovanju cvetja in mini revolucije jokajočih oboževalk.

  11. montebuba pravi:

    ne skrbi Janša! Mi smo s tabo! Vemo da bo enkrat pravica prišla na dan!!!!

  12. Tomo pravi:

    montebuba poskrbi mu še vazelin.

  13. Mirko pravi:

    “Tožilec ja vedno naredi vse, da sfuka obdolženega do konca in naprej. Bolj kot ga sfuka, boljši je. In meni je povsem jasno, da tožilec zamolči ogromno reči, saj drugače ne more biti tožilec.”

    Joj, joj … se pravi, tožilec ki zastopa državo npr. proti tebi, ki je plačan iz proračuna, mojega, tvojega denarja, naj laže, zavaja, prikriva dokaze, te poskuša zajebat. Zajebat tebe, ki ga plačuješ????…
    Pa saj Patrija ni tožba med dvema osebama, ki imata vsak svojega odvetnika. Ni čudno da smo v takem zosu. Če bi takšne pisal kak “mesar” bi še razumel, tako pa ….

  14. Mirko pravi:

    “ampak res ne poznam primera, da bi tožilec delal tako, da bi oprostili obdolženega”

    Tožilec MORA!!! po zakonu, če ugotovi da je premalo dokazov, ali da jih ni …, odstopiti od primera in obdolženega oprostiti.
    Tožilec NI odvetnik !!!!

  15. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Kaj točno je Patria? Kdo točno je tožil Janšo?
    Razloži mi kot petletnemu frocu, če hočeš.

  16. Portos pravi:

    Iztok ima popolnoma prav, tožilec se trudi, da po domače z…. obdolženca in išče vse mogoče dokaze, da ga obdolži in da se tudi obsodi. V nobenem primeru ni naloga tožilca, da išče dokaze za to, da bi se obdolženec oprostil amapak je to naloga obrambe, da poišče dokaze, da je obdolženec NI KRIV in te dokaze predloži tožicu oziroma sodniku, ki vodi obravnavao. Na podlagi predloženih dokazov, ki jih preuči tudi tožilec se le ta odloči ali je smiselno nadaljevati postopek proti obdolžencu ali ne. V kolikor tožilec misli, da ni dovolj dokazov bo nadaljeval obdožilni postopek do izreka obsodbe. Na koncu se odloči za obsodbo ali oprostitev sodnik oziroma sodniški senat na podlagi dokazov z ene ali druge strani in kdo je bolj prepričjiv ta dobi primer. In lahko se zgodi, da je obsojen človek, ki ni kriv ali obratno v kolikor ni dovolj dober odvetnik ali tožilec. Vse je odvisno od dokazov, prič,….. in vedno ne zmaga pravica, kdo to misli je optimist :) Sojenje je, kot je dejal Iztok igra, kdo bo koga.

  17. Mirko pravi:

    “Kaj točno je Patria? Kdo točno je tožil Janšo?”

    Težko razlagat, če nekdo noče razumet da če te toži država, te v normalni državi ne toži zato, da te bo zajebala, in da bo tožilstvo (država), prirejalo dokaze po potrebi. Ali je poslanstvo države, da te, kot praviš, ZAJEBE??? Kam bi pa prišli, če bi si lahko država preko svojega aparata (policija, tožisltvo, sodstvo…), iskala politično, ali zaradi osebnih zamer moteče posameznike, priredila dokaze in jih pošiljala v zapor. Kako se že takšnim reče? Včasih smo jim rekli politični zaporniki. In ko bo, če ne prej, kot na EU sodišču zadeva padla, bo jasno, da smo l. 2014 imeli v Sloveniji vodjo opozicije, političnega zapornika. Res dober image države, ni kaj. Ni čudno, da nas nihče več ne povoha in da podjetja bežijo iz države.

  18. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Se vedno mi nisi konkretno odgovoril, Mirko. Samo nabijas.

  19. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Portos, folk tukaj me prepričuje, da tožilci delajo tudi v korist obotoženega :) Torej, da iščejo tudi dokaze, s katerimi bodo izgubili sodbo in plačali še sodne stroške obdolženemu :) Odvetnik in tožilec torej navijata za istega :)

  20. Mirko pravi:

    Portos, točno to, naloga tožilca je, da išče dokaze, jih pridobiva od policije in podobno. In ko naleti na dokazni material, ga mora uporabiti v celoti, in ne selekcionirati, kar njemu ustreza. Ne pozabi, državne preizkovalce, ki so šli po te dokumente plača tudi obdolženec, in tožilec nima pravice dokaze ki obdolženca opravičujejo skriti. To lahko počnejo odvetniki v zasebnih tožbah, nikakor pa si tega ne sme privoščiti država. In še enkrat – res žalostno, da tega ne razumete. Celo pravniki, ki so nazorsko vsa leta kontra Janši, ne morejo mimo tega. To kar pa zagovarjate nekateri, pa je navaden lov na čarovnice.

  21. Mirko pravi:

    “Torej, da iščejo tudi dokaze, s katerimi bodo izgubili sodbo in plačali še sodne stroške obdolženemu”

    Tožilčeva naloga je, da če naleti na dokaze, ki razbremenijo obdolženega, da ga oprosti. Kasneje za kaznivo dejanje poišče pravega krivca, ali pa ugotovi, da kaznivega dejanja ni bilo.

    Še enkrat ti pripenjam. Poskušaj se postaviti v vlogo obdolženega:
    Npr. zgodi se umor, tožilec na sojenju uspe z DNK dokazati prisotnost določene osebe na prizorišču umora. To osebo zaprejo. Kasneje pa se ugotovi, da so preiskovalci na prizorišču odkrili še 10 drugih DNK-jev, tožilec pa jih je v postopku zamolčal.

  22. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Hočeš reči, da tožilec najprej toži obdolženega in ga potem opere krivde? Zakaj obdolženi potem sploh rabi odvetnika, ali če sem bolj konkreten, zakaj je Janša zapravil celo premoženje za Matoza, če bi ga lahko rešil kar tožilec sam?

  23. Mirko pravi:

    “Hočeš reči, da tožilec najprej toži obdolženega in ga potem opere krivde? ”

    Bravo, točno tako. Če najde dokaze o njegovi nedolžnosti, ga opere krivde. To je v normalnem svetu nekan povsem normalnega. Če tega ne stori, je celo kazensko odgovoren.

  24. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Ampak zakaj za vraga bi bil tožilec tako prfukjen, da bi iskal dokaze o nedolžnosti, če je to naloga odvetnika?

  25. mellie mellie pravi:

    Janša ima slabega odvetnika, alipa je preobremenjen s številnimi Janševimi sodnimi primeri in nima časa, da bi se poglobil v ta primer.

    Zavedati se morate, da je Janša manipulator.
    Kako ste lahko prepričani, da je vse to, kar zdaj trdi res?
    In zakaj šele zdaj?
    Je to manipulatorska taktika ali slab odvetnik?

    Janšo smo že večkrat ujeli na dokazani laži, ki pa je nikoli ne prizna in misli, da je s tem opravil:
    -”Blairovi” svetilniki, s katerimi je dobil Bob in ga nikoli vrnil,
    - predsednika Türka je blatil s ponarejenimi dokumenti, objavljenimi na spletni strani SDS
    - skrivanje za lažno osebo Tomaž Majer
    itd.

    Tožilca Ferlinca še nismo ujeli na dokazani laži.

    Nihče, ki se z izvajanjem dokazov ni ukvarjal, ne more o tem soditi – niti ustavni sodniki ne, niti Krivic. O tem lahko zgolj sklepajo, ne da bi poznali podrobnosti. Podrobnosti poznajo sodniki, ki so sodelovali v procesu, ki se je končal z obsodilno sodbo. In hudič je v podrobnostih!
    Ustavni sodniki lahko presojajo o kršitvah človekovih pravic ali postopkov. Dokazov ne bodo ponovno izvajali.

    Pustimo podrobnosti sodstvu, in ne politiki. Upam, da se bo zadeva končala pred Evropskim sodiščem, sicer ne bo miru!

    Janši ne želim, da bi bil po krivem obsojen, zato upam, da bo sodišče zadržalo prestajanje kazni do dokončnega debakla – razen če sodišče ni popolnoma prepričano o trdnosti pravnomočne obsodbe. Verjetno bi moral Janša zaprosit za odlog prestajanja kazni, česar noče. Zdaj sodišče nima podlage za odlog, ker bi to posredno pomenilo, da se še pred obravnavo vloge za zaščito zakonitosti, strinja, da ni podlage za prestajanje kazni.
    Razumem tudi Janšo, da ima svoje razloge, zakaj ne zaprosi za odlog.

    Na koncu se bo, vsaj upam, resnica izkazala. Se pa bojim, da je nekateri ne bodo sposobni dojeti.

  26. Pepi pravi:

    Černač: “Kdo bo odgovarjal, če Janšo v zaporu umorijo?”
    Mislim, kdo bo pa odgovarjal, če Janša v zaporu koga umori?

  27. mellie mellie pravi:

    Pa še to
    Verodostojnost človeka, ki ne zna (= noče) pojasniti izvora svojega premoženja, ni ravno velika.

    Vsi smo se lahko prepričali, da je mojter spreobračanja dejstev.

    Zato naj se s tem ukvarjajo ljudje, ki so za to usposobljeni – pravniki. Zato za zdaj verjamem tistim pravnikom, ki poznajo vse podrobnosti glede izvajanja dokazov v primeru Patria.

  28. Mirko pravi:

    “Ampak zakaj za vraga bi bil tožilec tako prfukjen, da bi iskal dokaze o nedolžnosti, če je to naloga odvetnika?”

    Sem ti že prej napisal, se ne bom ponavljal.

    lp

  29. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Stari, ti čvekaš o nekih pravilih, jaz pa o realnosti.

  30. mellie mellie pravi:

    Tožilec je spisal obtožni predlog na podlagi kriminalistične preiskave, v kateri je bilo pridobljenih dovolj trdnih dokazov za obtožbo. Za tem ne stoji samo tožilec, ampak tudi policija. Ferlinc je zatrdil, da nobenih dokzov ni zamolčal.

    Naloga odvetnika tožene stranke je, da poskuša ovreči obtožbo. Ima tudi dostop do izvedenih dokazov in pravico predlagati svoje. Vedno obstaja možnost preobrata na sojenju. Če so “spali”, ni kriv tožilec. Zdaj so “nove” dokaze predložili vrhovnemu sodišču, ki bo kmalu odločalo.

    Sodnik(i) prisluhnejo argumentom obeh in razsodijo. Amen.

  31. MacGyver pravi:

    Iztok, ti si tako proti Janši, da nočeš razumet kaj ti ljudje dopovedujejo ali kako?
    Jaz sem tu popolnoma nevtralen, da ne bo kdo mislil da sem Janšev privrženec. Seveda da Mirko čveka o pravilih o čem pa bo? Takšen je ZAKON in takšna mora biti tudi posledično REALNOST. Kam pa bi prišli če temu ne bi bilo tako? Kot so ti že drugi več kot lepo povedali, tožilec ni zato da te v vsakem primeru ”zjebe”. Tožilčeva naloga je, da poišče dokaze proti tebi. Če naleti na dokaz (ne pravim da ga je iskal!), ki je obtoženemu v prid, ga po zakonu mora predstaviti…

  32. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Ampak zakaj pri milem bogu bi to storil in koliko primerov poznas, da je obdolzenega resil tozilec ne pa odvetnik?

    Pusti Janšo, tole se mi zdi res absurdno.

  33. AmeAbstraite pravi:

    Ljubi bog, si neumen. Nihče ni rekel, da tožilec aktivno išče dokaze, ki bi obtoženega razbremenili krivde. Hočejo ti povedati, da če tožilec NALETI oz. na tak ali drugačen način izve za take dokaze, jih je dolžan posredovati naprej. Pa saj to je čisto normalno in logično. Kaj tebi sploh ni jasno.

  34. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Nikjer nisem rekel, da jih je namerno iskal. Rekel pa bom, da bi rad srečal tožilca, ki bi posredoval dokaze, s katerimi bi zajebal lasten primer.
    Če je to normalno in logično, sem jaz papež, vsi vi pa živite v pravljici.
    Če odvetnik, ki v roke prav tako lahko dobi vse dokumente kot tožilec, ni sposoben najti kul dokumentov za svojega klienta, je navadna nesposobna budala.
    Kam smo prišli no, da mora tožilec reševati rit obtoženemu, jebemti no. A je imel odvetnika za okras?

  35. mellie mellie pravi:

    Zgodi se, da tožilec umakne obtožnico, ker so se pojavili novi dokazi in pride do preobrata v sojenju.
    Obtožni predlog spiše na podlagi trdnih dokazov in dejstev, ugotovljenih v kriminalistični preiskavi, zato redko pride do nepričakovanih preobratov med sojenjem.
    Tožilec v kazenskem postopku po uradni dolžnosti predstavlja državo, zato mora biti pravičen, njegov položaj je podoben sodnikovemu in je trajen.

    Obramba poskuša ovreči dokaze. V Janševem primeru jih pač poskuša z zgodbo o neveljavnih dokazih, odsotnosti dokazov in politično montiranem procesu.

    V pravdnem postopku pa je drugače in je odvetnik na obeh straneh, ker to ni kazenski postopek. Tukaj pa se lahko tudi zamolčijo dokazi itd. Če obstaja sum, da gre za kaznivo dejanje, potem steče kazenski postopek …

  36. mellie mellie pravi:

    Iztok se strinjam s tabo, da je odvetnik slab, če spregleda dokaze, ki so v korist njegovi stranki. Vseeno pa tožilec ne sme zamolčati ali prikriti dokaza, ki govori v prid toženi stranki.

  37. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Vidiš, tu se nismo razumeli. Jaz nabijam o pravdnem postopku, vi pa o kazenskem. No, zdaj vse jasno :)
    Ampak še vedno menim, da se redkokateri proces konča zaradi tega, ker bi tožilec rešil obdolženega.
    Zelo slabo se piše stranki, ki upa, da jo bo rešil tožilec ne pa odvetnik.

  38. mellie mellie pravi:

    Fantje, ni treba biti tako omalovaževalni do Iztoka!
    Človek logično razmišlja, samo nekaj pravniških kamenčkov mu manjka v mozaiku!
    Če bi že kdaj imel kakšen problem z zakonom, bi gotovo vse to obvladal v nulo. Nihče se ni rodil kot vseved!
    To sem morala pristaviti, ker me razjezi nespoštljivo opletanje z neumnostjo in osebne diskreditacije v tem stilu.

  39. mellie mellie pravi:

    Razglabljanje o ustavnem sodišču, različnih vidikih prava in ustavnih kategorijah, slabi obrambi na sojenju o Patriji, RESNICI, korupciji in stanju v državi – vredno poslušanja v času pred volitvami!

    http://youtu.be/MccXssZH-wQ

  40. montebuba pravi:

    @Mirko
    citiram: “Težko razlagat, če nekdo noče razumet da če te toži država, te v normalni državi ne toži zato, da te bo zajebala, in da bo tožilstvo (država), prirejalo dokaze po potrebi.”

    Seveda je težko razložit in argumentirat če pa je vse izmišljeno in ni dokazov. Rajši boj tiho ker vidim da nimaš pojma!

  41. MacGyver pravi:

    Kaj pa ima tu veze zdaj pravdni postopek? Cel čas se pogovarjamo o odvetnik/tožilec varianti, za kar se gre pri Janšinem postopku…
    Saj pa ni nujno, da obtoženega reši dokaz na katerega naleti tožilec. Dokaz je pač lahko v prid obtoženemu in to je to…

  42. mellie mellie pravi:

    @montebuba
    “Seveda je težko razložit in argumentirat če pa je vse izmišljeno in ni dokazov. Rajši boj tiho ker vidim da nimaš pojma!”

    Montebuba, ti se zares rad vrtiš v krogih! Kar naprej pribijaš isto. Žal mi je, ampak ne deluješ prepričljivo, ampak kot nekdo, ki po nareku ponavlja neke fraze.

    Daj preberi si, kar sem napisala v komentarju št. 25. Poslušaj tudi argumentiran komentar Markeša in Žerdina, link v komentarju št. 39.

    Prosim te lepo, prisluhni kdaj tudi argumentom tistih, ki mislijo drugače in ki vsaj poskušajo razumeti, kaj se zares dogaja. Zagotovo boš potem imel kakšen dober in kredibilen protiargument za debato.

    Končni cilj je RESNICA, mar ne! Do resnice lahko prideš z argumenti, ne z naučenimi frazami!

  43. montebuba pravi:

    Ja in resnica je ta da NI KRIV! Kako lahko slepo verjameš sodiščem!?!?!?!

  44. mellie mellie pravi:

    @montebuba

    Spet se vrtimo v krogih! Argumentiv ne prebavljamo, ne? Nisi prebral komentarja št. 25! Tam starejših grehov z orožjem sploh ne omenjam! Seznam bi bil predolg!

    Kako lahko pri polni zavesti tako slepo verjameš Janši???????????
    Dobro vas je vse skupaj napumpal!

    Meni se ne ljubi več ukvarjati s tako skorumpiranim politikom in njegovimi zaplankanimi lakaji.

    Če ga boste izvolili, potem bo zares treba v tujino – na svež zrak!
    Že pakiram …

  45. mellie mellie pravi:

    Naj še pomaham v slovo vsem, ki se bojijo rdeče zvezde, z vznesenimi besedami IVANA JANEZA JANŠE:

    »ZAKAJ SMO SE UDELEŽILI POHODA “AVNOJ 77″

    Prihajamo iz različnih krajev naše domovine. Toda večinoma izhajamo iz enakih sredin, to je iz OK ZSMS, ki so nas delegirale. Tukaj se nahajamo, da bi si pridobili izkušnje, z njimi obogatili svojo aktivnost in hkrati te izkušnje prenesli na baze, iz katere izhajamo. Vsi udeleženci pohoda “AVNOJ 77″ bi morali postati nosilci različnih aktivnosti v svojih sredinah, predvsem pa na področju splošnega ljudskega odpora in družbene samozaščite.

    Na pohodu, ki vsebinsko ni samo hoja po krajih, znanih iz NOB, ampak je tudi kadrovska šola in šola bratstva in enotnosti, spoznavamo in razvijamo tradicije NOB, ki so edina zdrava osnova za naš samoupravni socialistični razvoj. Ko smo zapustili Kozaro, Jajce, Drvar, Srb, Bihač, je vsak kraj pustil v nas določen vtis. Mnogo več nam zdaj pomeni ime teh krajev, kakor prej, ko smo jih poznali iz zgodovinskih knjig in filmov. Slišali smo pripovedovanje narodnih herojev in borcev o dogodkih izpred 35.let. Legendarne dogodke smo spoznali sedaj neposredno, iz prve roke. Naša naloga pa je, da svoje vtise posredujemo naprej. Spoznali smo ljudi, ki žive v dveh naših bratskih republikah, videli in spoznali njihove življenjske pogoje, nekoliko manj njihove navade in običaje, toda vseeno poznamo sedaj našo domovino mnogo bolje kot pred dvanajstimi dnevi. V naši brigadi so tudi mladinci iz skoraj vseh naših republik in pokrajin. S tem nam je bila dana možnost za razvijanje bratstva in enotnosti – in docela smo jo izkoristili.

    Z nami so še pripadniki JLA. Sodelovanje z njimi sprva ni zaživelo tako kakor bi moralo, toda do konca pohoda so bile vse prepreke premagane. Spoznali smo njihovo življenje v vojski, si ogledali, predvsem fantje seveda, njihovo orožje in na pohodih sklenili z njimi prisrčne tovariške vezi.

    V takih okoliščinah se torej rojevajo novi kadri, ki bodo sposobni prevzeti naloge, ki jih čakajo ali v komisijah pri predsedstvu občinskih konferenc ZSM ali pa v delovnih organizacijah na področju SLO.

    Kajti mladega človeka gradi akcija. Izkušnje starejših prehajajo na nas, mlajše. Hkrati s tem pa teče tudi proces osamosvajanja – izkušnje starejših tovarišev so samo osnova za nadaljnjo izgradnjo. Mladi smo bili vedno najbolj revolucionarni in na nas leži naloga, da naprej razvijamo našo samoupravno socialistično družbo, da jo gradimo na revolucionarnih temeljih, temeljih marksizma.

    Na akciji pa se mora razviti tudi samokritika. Zavedati se moramo, da vsaka kritika vsebuje tudi samokritiko. To je ena od bistev našega samoupravnega sistema. Samo tako bomo dosegli tiste cilje, ki smo si jih zastavili in zaradi katerih smo tudi tukaj.

    Prav v tem času je v teku proces podružabljanja SLO in DS. Pred kratkim smo v Sloveniji z izidom Zakona o SLO in DS dobili tudi pravne smernice za razvoj samoupravljanja na teh dveh pomembnih področjih družbenega življenja. Prav zato je potrebno tudi na podobnih akcijah praktično prikazati situacijo po tej pomembni preusmeritvi. To pa dosežemo s prenašanjem pristojnosti o vseh pomembnejših odločitvah na “organe samoupravljanja” v brigadi, to je na četne in brigadne konference, oziroma na konference ZSM v četah in brigadi ter aktiv ZK v brigadi.

    Proces podružabljanja obrambnih priprav pa lahko poteka uspešno le z novimi kadri, ki se usposabljajo predvsem na takih situacijah, kot je naš pohod po poteh delegatov na II. zasedanje AVNOJ v Jajce.
    Oni so postavili temelje, mi pa moramo na teh temeljih graditi naprej, razvijati bratstvo in enotnost med našimi narodi, se boriti proti vsem negativnim pojavom v naši družbi in predvsem slediti poti našega največjega revolucionarja – tovariša Tita.«

  46. mina pravi:

    @Iztok

    Jebote, pa a lahko vklopiš možgane, ne pa da samo nekaj nabijaš v tri krasne, ker si si pač v glavo vcepil neko zgodbo in sedaj nisi sposoben nobene argumentirane razprave.

    Torej, bom poskusila čisto enostavno.

    Imaš sodni proces, kjer ljudstvo toži posameznika. V tem primeru je na eni strani tožilec, stranka pa je ljudstvo. In imaš sodni proces, kjer se dva posameznika stolčeta med sabo, v tem primeru imaš na obeh straneh odvetnika in obe stranki sta posamezni osebi.
    To smo zdaj razjasili, gremo sedaj na Patrio oz, če pustimo Patrio pri miru, gremo sedaj na proces ljudstva proti posamezniku.

    Na eni strani je tožilec, ki zastopa ljudstvo, na drugi strani je odvetnik, ki zastopa posameznika. In zakon določa (ne samo naš, tudi angleški, pa ameriški, pa nemški itd.), da je (v sodnih procesih, kjer ljudstvo toži posameznika), tožilec dolžan zbrati in vzeti VSE dokaze, ki jih zberejo kriminalisti. Vse dokaze, neselektivno. In kriminalisti so dolžni vse dokaze, ki jih zberejo, izročiti tožilstvu. Kriminalisti dokazov torej ne izročajo odvetnikom, temveč tožilcem, tožilci jih vložijo v sodni spis, odvetnik pa potem iz spisa dobi te dokaze. Odvetnik torej ne more zbrati dokazov od kriminalistov. Ne pri nas, ne kjerkoli v tujini. Tak je pač zakonsko predpisan postopek in brezveze se razburjaš. Tako je zato, ker tako določa zakon.
    Dalje se sprašuješ, zakaj bi moralo tožilstvo zbrati oprostilne dokaze proti obdolžencu in ti ne gre v račun, ker tožilec se mora raztrgat, da obdolžencu dokaže krivdo (kar drži), odvetnik pa raztrgat, da dokaže nedolžnost. Odgovor na to vprašenje sem ti že napisala zgoraj. Tožilec NE zbira oprostilnih dokazov, pač pa zbira VSE dokaze in vse dokaze mora vložiti v sodni spis (kar pa ne velja za odvetnike). Tožilec po pregledu VSEH zbranih dokazih tudi odloči, ali je dovolj obremenilnih dokazov, da se gre v tožbo, ali pa dokazov ni dovolj oz. ali so celo dokazi, da oseba ni kriva – v tem primeru mora tožilec primer zavreči oz. se ne odločiti za tožbo. Seveda stvari niso vedno tako jasne, ker si dokaze vsak interpretira malo drugače, zato se včasih od tožbe odstopi, včasih se v tožbo gre in potem se tožilec in odvetnik na sodišču dajeta, kdo bo imel bolj prav in kdo bo znal čim bolje v prid svoje stranke argumentirati dokaze, s pomočjo prič. Ampak ne pozabi, vse to se dogaja na osnovi vseh dokazov, ki jih je tožilstvo zbralo.

    Kadar pa imamo dve stanki, ki se stolčeta med sabo, se pravi, kadar ne gre za tožbo ljudstva proti posameznik, ampak gre za dva posameznika, tu pa ima vsaka stranka svojega odvetnika in ta dva odvetnika tudi zbirata dokaze, preko raziskovalcev, policije, prič, itd. in v tem primeru sta po zakonu DOLŽNA skriti vse dokaze, do kateerih se dokopljeta, pa sta v škodo njunih strank. Namreč, zakon izreco prepoveduje, da bi odvetnik kakorkoli delal proti svoji stranki. In tako je tudi povsod drugje po svetu. Tu ni nobenih tožilcev, ker ne toži ljudstvo.

    Ljudje po navadi ne razumejo, ker se pač na to ne spoznajo, da enkrat toži tožilec, drugič pa odvetnik, in potem to dvoje vržejo v en in isti koš. Kar pa se ne da, ker so predpisani postopki za en in za drugi proces čisto drugačni. Lahko se sprašuješ zakaj je taka zakonodaja in se gremo pogovarjat na to temo, ne moreš pa se spraševati, zakaj bi delal tožilec v korist tožene stranke. In ponovno, tvoje vprašanje, zakaj bi moral tožilec delati v korist tožene stranke, je čisto napačno, ker tožilec NE dela v korist tožene stranke, tožilec je samo dolžan zbrati popolnoma vse dokaze, ki se tičejo primera, pa naj bodo vsi dokazi obremenilni, naj bodo delno obremenilni in delno razbremenilni, ali pa če so vsi razbremenilni. Zdaj pa, če boš izrazil željo, zakaj je zakon spisan na tak način, se lahko gremo debato tudi na to temo, ampak ti to odsvetujem, ker to bo pa res dolga in res zakomplicirana debata. Ker vsa ta načela izvirajo še iz Rimskega prava, in razlogi za tako zakonodajo so precej obširni in pri razumevanju teh razlogov je potrebno razumeti precej več stvari, kot pa je treba imeti razumevanja za razlike teh dveh procesov, o katerih pišem.

    Upam da se uspela razjasnit :)

    p.s. Jaz janše ne zagovarjam, sem pa zelo zainteresirana, da bi imeli pravičen in politično neobremenjen sodni sistem. Pri janši je sedaj to zelo izpostavljeno, ampak tak način sojenja je pri nas deležen marsikdo, od Micke pa do Joškota in Mine in Iztoka.

  47. E pravi:

    “Kot je znano, Janšev odvetnik Matoz ni podal prošnje za odlog prestajanja zaporne kazni, ki bi bila po mnenju strokovnjakov skoraj zagotovo uslišana, kar pa bi pomenilo, da Janši ne bi bilo treba v zapor. To pa pomeni, da ne bi bilo niti včerajšnjega shoda pred zaporom na Dobu, ki se ga, kot je moč slišati v zadnjih dneh, povezuje z najboljšo brezplačno medijsko pokrito volilno kampanjo pred julijskimi volitvami.”

    http://www.slovenskenovice.si/novice/slovenija/kdaj-bo-urska-lahko-obiskala-janeza-za-zapahi

    Ta odstavek pove vse gospod Janša in stranka SDS so želeli imeti svoj brezplačen šow na TV in bildanje odstotkov pred volitvami.

  48. E pravi:

    Oni to resno??

    http://www.rtvslo.si/slovenija/clani-stranke-sds-pred-zaporom-na-dobu-v-podporo-jansi-zaceli-dezuranje/339950

  49. montebuba pravi:

    mellie HAHAH kar pakiraj en majmun manj v državi;
    Mina se strnjam; Janšev proces ni dokazan ampak so same domneve kar je enako NIČ!

  50. brane pravi:

    Dan-današnji ima lahko vsak bedak svoj fucking blog.

  51. mellie mellie pravi:

    @montebuba
    HA, HA, od kdaj si tak strokvnjak za pravo?
    HVALA ZA MAJMUNA! Izborem jezik in kultura!
    Bo procent plazilcev in podrepnih muh toliko večji v Slovenji, pardon – DOMOBRANCILANDIJI!
    Pa, pa

  52. E pravi:

    What tha fuck?!?Prosim ne mi Mandelo,Gandija in Krambergerja tukaj mešat in premerjat ker gospod Janša nima nič z njimi in je tisto čisto nekaj drugega.

    http://vimeo.com/98771770

    http://www.slovenskenovice.si/novice/slovenija/z-gandijem-mandelo-zdaj-janso-primerja-se-rode

  53. fuga pravi:

    Če bi bile desne stranke res tako naklonjene Janezu, potem bi pozvale k bojkotu volitev, dokler se stvar ne razreši. Glede na komentarje je še veliko razsodnih piscev, če odmislim komentatorje na SiOLovih člankih. Mislim, da bi se moralo marsikaj premakniti v vseh vejah državne oblasti, ker državljani pa res ne bi smeli plačevati sodnih in še marsikaterih kiksov, strankarskih manipulacij in tajkunskih iger za prestiž. Vsekakor bi moral biti naročnik postopka znan, če prav se mi zdi da je to kar firma, ki je takrat izgubila posel za izdelavo štirikolesnikov, na vem, ali Gorenje, ali pa bivša avtomobilska industrija iz Maribora.

  54. mellie mellie pravi:

    To monetbuba, with love :)

    Komentar v slikah z Doba – tragikomično!

    http://shrani.si/f/7/kR/3zLCfONn/k2itemscache3ddc7c134220.jpg

    http://shrani.si/f/2F/YU/2bw9gvdb/k3.png

    http://shrani.si/f/3k/5e/3rtF1T9O/k2.png

  55. kričač pravi:

    “A mislte, da bo Janez jokal?!”

    http://www.youtube.com/watch?v=ybsYHzEcaZc

    Heh, in na konc vsi ploskajo …

  56. kričač pravi:

    montebuba (49) to mellie: “mellie HAHAH kar pakiraj, en majmun manj v državi;”

    mellie (51) to montebuba: “HVALA ZA MAJMUNA! Izboren jezik in kultura!”

    In other words: “mellie You Are My Moon”

    http://www.youtube.com/watch?v=XxHJHjVVTRI

    ;)

  57. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Mellie, super montaže so napravili. Tista z ovcami še posebej drži.

  58. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    E, pogledal video na Vimeu, ki si ga pripel. Človek težko verjame, da je kaj takega mogoče. Fak ej, folku se je sfukalo do konca.
    Okej, ni panike, naj bo Mandela, a potem naj bo zaprt 27 let :)

  59. montebuba pravi:

    a VAM NI POTEGNILO da pred vsakimi volitvami poskušajo BLATITI janšo samo da ne bi zmagal in počistil to komunistično gamad!
    Mellie ti pa se malo zamisli kaj pišeš;

  60. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Enkrat je že zmagal pa je očitno slabo počistil :)

  61. E pravi:

    Iztok tudi jaz se čudim , da je kaj takšnega mogoče.

  62. fuga pravi:

    Ja, a se kdo spomni, kako sta šla Kučan in Kacin na vrat na nos kupovat staro orožje v Izrael. Rezultat tega je bil, da je več vojakov slovenske vojske ranilo, enega celo smrtno. To je bilo še pred letom dva tisoč. To je bilo pa vse transparentno, a ne.

  63. mellie mellie pravi:

    @montebuba
    Enako, tudi ti se zamisli, kaj pišeš. Daj, vklopi malo razum!
    Jaz imam rada argumente, pa ti?

    @fuga
    Ja VSE mora priti na dan, samo škoda, ker je marsikaj že zastaralo.
    Najprej “smo” zaseženo staro orožje prodajali (nekdo je mastno zaslužil), potem pa smo staro orožje kupovali (in spet je nekdo mastno zaslužil). Še dobro, da nas imajo – nas butlje in ovce, ki vse to financiramo.
    Zanimivo, kako si je večina politikov magično materialno opomogla – tako na hitro, da ne znajo niti pojasniti izvora svojega premoženja!

    Neodgovorjeno je ostalo tudi tgovanje z orožjem iz spodnjega pisma, Doslej Janša še ni odgovoril, tudi tožil še ni Mateja Šurca, ki to opisuje v knjigah. Zanimivo!

    ——-
    Pismo Mateja Šurca Janez Janši, januar 2013

    Spoštovani,
    komisija za preprečevanje korupcije je med drugim ugotovila, da se je vaše premoženje nepojasnjeno povečalo za najmanj 210.000 evrov. Vira teh sredstev komisiji še niste razkrili, dokazno breme pa je v tem primeru na vaši strani.
    Naj vas zato spomnim na prodajo od JLA prevzetega in zaseženega orožja ter preprodajo v tujini nabavljenega orožja, ki je večinoma potekala med letoma 1991 in 1993. Takrat ste bili minister za obrambo. Ko je v Sloveniji cvetelo vojno dobičkarstvo, nadzorni mehanizmi niso bili učinkoviti ali pa še niso bili vzpostavljeni. Rojstvo države in bližino vojne je bilo tako mogoče izkoristiti tudi za prodajo orožja, torej za plenjenje države in kopičenje zasebnega bogastva. Na tem mestu ne želim pogrevati sicer nikoli docela pojasnjenih orožarskih afer, niti razpravljati o etiki, še manj o kazenski odgovornosti, kajti postopki povezani z orožjem so (razen Patrie) zastarali. Nerešeno pa ostaja bistveno vprašanje: kje je denar od orožja? Odgovor si zaslužijo tudi branilci iz Hrvaške ter BiH, ki so v Sloveniji kupovali orožje – tudi po oderuških cenah.
    V zadnjih petih letih sva z novinarskim kolegom temeljito preučila dokumentacijo o trgovini z orožjem, ki sem jo pridobil s pomočjo Informacijske pooblaščenke. Napisala sva tri knjige s skupnim naslovom V imenu države (Odprodaja, Preprodaja, Prikrivanje). V trilogiji so objavljeni verodostojni dokumenti in izjave prič, ki kažejo na to, da ste vi nadzorovali gotovinsko prodajo orožja in skrbeli za izkupičke. Jeseni 1994 je Uprava za logistiko Ministrstva za obrambo preštela količino in vrste na Hrvaško in v BiH prodanega orožja ter ocenila, da je bilo vredno najmanj 140 milijonov takratnih nemških mark. Ko ste vodili ministrstvo, je bil za gotovinsko prodajo orožja operativno zadolžen Varnostni organ MO (Vomo). Njegov direktor je bil Andrej Lovšin, evidence pa je vodil Franci Cimerman, vendar so te pozneje izginile.
    V drugi polovici leta 1994 je na Vomu potekala notranja preiskava. Vodja protiobveščevalnega oddelka je priznal, da je Cimerman po Lovšinovem nalogu čez mejo v Avstrijo petkrat peljal poslovni kovček poln nemških mark. Vodja obveščevalnega oddelka pa je preiskovalcem povedal, da je Vomo do spomladi 1993 iztržil 60 milijonov mark. Denar, ki je ostal v Lovšinovi blagajni, je bil po njegovih besedah izročen vam. Cimerman je na zaslišanjih v Državnem zboru trdil, da je vse počel po Lovšinovem nalogu, Lovšin pa je ponavljal, da je o teh stvareh potrebno vprašati vas.
    Takih in podobnih obremenilnih zadev na vaš račun je v trilogiji še veliko, vendar avtorjev niste tožili.
    V tretji knjigi je objavljeno tudi vaše poročilo o orožju od maja 1990 do septembra 1993, kjer je zapisanih precej polresnic in zavajajočih podatkov. Prodaje orožja za gotovino pa sploh niste omenili. Nedavno mi je Informacijska pooblaščenka omogočila še vpogled v nekatera doslej zaupna poročila Komisije DZ za nadzor obveščevalnih in varnostnih služb o trgovini z orožjem in v posebno analizo dokumentov, ki sta jo spomladi 2008 za DZ pripravila strokovnjaka Mitja Klavora in Bojan Gričar. Pritrdila sta ugotovitvam, da je MO na Hrvaško prodajal orožje po nekajkrat višjih cenah, kot ste jih prikazali v svojem poročilu. Navedli ste tudi znatno manjše količine orožja od dejansko prodanih. Še vedno pa niste argumentirano pojasnili, kam je šel izkupiček, ki je bil, kljub pomanjkljivi (uničeni) dokumentaciji, ocenjen na več deset milijonov nemških mark.
    Iz dokumentacije je razvidno, da je imel uslužbenec MO na Bank für Kärnten und Steiermark v Celovcu odprt račun. Z njega je vplačal nakup avtomobilov za ministrstvo, nakup pištol iz Italije in gradbene storitve podjetja SCT za specialno brigado Moris. Kriminalisti so v devetdesetih letih pozivali tožilstvo, naj pristojni organi v drugih državah omogočijo vpogled v BKS in druge banke ter na bančne račune podružnic slovenskih podjetij v Nemčiji, Švici … zaradi suma pranja denarja od prodaje orožja. Vendar tožilstvo tega ni storilo. Ampak denar je nekam moral iti? V zasebne žepe, v davčne oaze, na druge kontinente …?
    Zakaj ste bili v prvih dneh leta 2007 v Avstraliji? Ali drži, da ste se takrat izmuznili varnostnikoma in obiskali banke v Sydneyu? Kakšne zadolžitve pri domnevno vaših računih v avstralskih bankah imata nekdanji častni generalni konzul Republike Slovenije na Novi Zelandiji Dušan Lajovic in častni konzul Avstralije v Sloveniji Viktor Baraga? •
    Matej Šurc, Radovljica

  64. mellie mellie pravi:

    @kričač
    Hvala za dober intermezzo! (v 56)

    Še pomnite, tovariši? (v 55)
    And the rest is history …

  65. mellie mellie pravi:

    Udri brigo na veselje!

    O prelomljenih obljubah …
    Bo šel na Evropsko sodišče, amapak bo odstopil z vseh funkcij.
    Ja, saj ga niso vprašali o kandidiranju na nove funkcije, ne!
    http://youtu.be/O21Iq3jvfJM

    Še pomnite tovariši? (nadaljevanje)
    http://youtu.be/PjpXZsUq1F0

    Še malo smeha za Iztoka :)
    http://www.mladina.si/ilustracija/?a=201425
    http://www.mladina.si/ilustracija/?a=201424

  66. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Janši so že dovolili Tviter, kar pomeni, da lahko podporniki odidejo domov :)

    Sicer pa, ko med njimi vidim koga, ki je mlajši od 70 let, se vprašam, če je slučajno na kreku.

  67. mellie mellie pravi:

    Zdaj sem si končno ogledala video, ki ga je objavil/-a E v komentarju št. 52, ker mi je vimeo štekal …

    Meni je to vse skupaj grozno. Spominjajo me na Miloševićeve podpornike in jogurtno revolucijo iz nekih drugih časov.

    Tu imam zgodbico malih ljudi – mala drama iz mikrookolja:
    Moja priletna soseda se je tisto jutro pred shodom skregala s svojim 85. letnim možem (nekdanjim komunistom, saj so bili itak vsi, tudi Janša …), ker ni hotel z njo na Dob.
    Cela ulica se je tresla! Njo, pravo Janševo aktivistko, sem potem videla in slišala na TV.
    No zdaj imamo popolni mir, ker sta priletna zakonca zaradi Janše tako skregana, da ne govorita!
    Še dobro, da sta oba preživela, ker ima gospod že nekaj bypassov.

    Takle mamo! :)

  68. lordwales pravi:

    Jebeš dokumente, ta patrotizem nas je stal 150 milijonov Evrov, pa če je je sds kaj dobila ali ne, če ne bi bilo janše in njegovih, bi zmagala sistemska tehika.

    In sevda riedel, cekuta, wolf so smao mešali zrak okoli janše, dajte no.

    Jj je kriv.

  69. mellie mellie pravi:

    Predvolilna kampanja SDS:
    http://www.rtvslo.si/slike/photo/248099#slika

    Naj še kdo reče, da prepozno vložena zahteva za varstvo zankonitosti pri vrhovnem sodišču brez vloge za oprostitev prestajanja zaporne kazni ni bil propagandni manever!

    Zakaj Janša ni prosil za odlog kazni?
    http://www.24ur.com/bin/video.php?media_id=61453757

  70. fuga pravi:

    Torej, Janša bo moral sedeti toliko časa, dokler ne bo prodan Merkator. Ko so tako velike vsote v igri, pa tudi pravosodni sistem odpove. Žal, to ni samo Mercator, še marsikatera druga firma je bila prodana zaradi izsiljevanja in pravosodnih manipulacij.

  71. E pravi:

    Iztok še en posnetek https://www.youtube.com/watch?v=ysEyeCP9K8c

  72. E pravi:

    NOVINARKA : Kako pa to ,da tok zaupate gospodu Janši?PODPORNIK:Ker sem dost pismen pa znam z svojo glavo mislt.Samo zato ,ker nisem neumen.Niso vi slovenci neumni jih je pa veliko.
    NOVINARKA:Tisti ,ko pa ne verjamejo Janši pa so neumni?PODPORNIK: zavedeni zmanipolirani.Really?Gdo je tu zaveden in zmanipoliran ali celo neumen kot pravi gospod na gospod na posnetku (0:16 do 1.23)?
    Gdo je ta starejša gospa na posnetku (6:26 do 7:40) vedno se pojavlja na teh shodih in govorih gospoda Janše?

    https://www.youtube.com/watch?v=1i0wh8GktmU

    Gdo bi bil kriv ,če nebi bilo gospoda Kučana in Murgl??

    https://www.youtube.com/watch?v=Bh-ek_kbubk

  73. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Nič več me ne preseneti :)

  74. montebuba pravi:

    saj novinari so tudi komunisti

  75. Tomo pravi:

    Ja saj so komunisti vsi ki ne podpirajo ljubljenega Ivana ali pa vsaj krščanarje(SLS,NSi),kar tako povej kaj se bojiš.Še vedno pa ne vem kdo so po tvojem tisti ki podpirajo pirate.

  76. mellie mellie pravi:

    Joj, nehajte že enkrat opletati s temi komunisti!
    Saj je bil Janša tudi komunist!

    To pomeni, da je večina Slovencev komunistov, avstrijska sodišča tudi!
    Za finsko sodišče pa še malo počakamo, da vidimo, ko bo razsodba pravnomočna.

    Gre za korupcijo, in ne za domobrance in partizane! Zato se z Janšo ukvarja sodišče!

    Dajte, prijavite Kučana, če poznate njegove konkretne grehe Bo stekla preiskava na Murglah in … Tako kot drugi bo končal na sodišču!
    Zemljarič je že na poti tja!

  77. E pravi:

    montebuba zakaj so po tvojem mnenju novinarji komunisti?

  78. Pepi pravi:

    Kolumnisti. Hotu je napisat kolumnisti. Kakšni novinarji so včasih tud kolumnisti.

  79. montebuba pravi:

    ja pač preferirajo levo stran in napihujejo laži!

  80. mellie mellie pravi:

    Zanimivo montebuba, da isti novinarji, ki po tvojem “preferirajo levo stran”, tolčejo tudi po tistih, ki naj bi bili levi!

    Kaj takega pa zlepa ne doživiš pri tistih, ki so očitno desni po duši. Malo se jim je pomešalo levo in desno edino pri Pahorju, ki pa ga orto-levičarji ne marajo.

    Sama dam na mnenje tistih, ki majo enaka merila za “naše” in “vaše”. Večkrat sem pritrdila tudi Janševim besedam, ampak to, kar se gre zdaj, pa je totalno mimo! Naj se bori s pravnimi sredstvi, naj gre na Evropsko sodišče, samo naj nas neha deliti!
    Zakaj se je odločil, da bo raje mučenik v zaporu, kot da bi zaprosil za odlog kazni? Ti vsakodnevni celodnevni shodi pred zaporom so groteskni.
    Hkrati pa SDS bojkotira vsa soočenja! Sicer pa, medji že tako delajo reklamo jetniškemu tiču in njegovi tožbi. Zato se jim ni treba potiti na soočenjih ter braniti program stranke.

  81. kričač pravi:

    Ja, ko so tam nekje nekoč neki krvoločneži (l. 33 n. št.) perferirali levo stran in se medsebojno navdihovali z lažmi, je umrla in khrati oživela resnica o pravoverni ideji komunizma – z njenim izvorno idejnim nosilcem vred, ki je v snovnem telesu (bojda) umrl pokončno, v nesnovni zavesti pa (nedvomno) živi dokončno.

  82. kričač pravi:

    Montebuba (79) … oba besedna “lapsusa” sta v mojem komentarju namenska zatipkanina.

  83. E pravi:

    ??? Sem kr brez besed ob takih besedah ???

    https://twitter.com/BernardBrscic/status/482608381430353920

    Tukaj pa dam ta očitek gospe Novakovi prav

    https://twitter.com/BernardBrscic/status/482850921496735745

  84. kričač pravi:

    @E, na komentar 83. Res je, “vici se pišejo kar sami”, kot je nekdo pokomentiral to Brščičevo tvit nebulozo, češ, da naj bi voda po vseh (!?) ekonomskih učbenikih bila tipična zasebna dobrina. Kako prosim??? Oh, Mr. neo-whatever-nerd, c’mon! Prizanesite si vendar dodatno blamažo, da se vam ne bodo navsezadnje še krave smejale, no.

    Pri tem pa je najbolj žalostno to, da si kaj takega drzne objavit neka taka tipično prodana neo-piflarska duša, ki je bil nekdanji državni sekretar v kabinetu predsednika v času druge Janševe vlade, zatem, ko je po njenem padcu dobil službo svetovalca v para/državnem podjetju Eles. Fuj!

    Da pa bi šel ta verižni vic vsaj s kapljico dodane vrednosti vode naprej, naj pripomnim še:

    @Hejj E … morebiti je pa, ta “vrli” in “neodvisni” mag BB – Bernard Brščič, operativni vodja Zbora za republiko, sicer pa v prostem času tipično kalimerast primitivec – mizogin, ki sodnice zaposlene na pravosodju javno zmerja s kokošmi, in hujskač, ki člane KPK označuje za vodenoglavce, s to svojo izjavo o vodi – kot zasebni dobrini, vendarle imel v mislih zgolj in samo točno določeno vodo :?:

    Naprimer tisto, ki je sestavni del slehernega živega bitja. Denimo človeka, katerega celotni organizem vsebuje nekje med 85 – 75% vode (od tega je je procentualno gledano največ v glavi, reče se ji možganska tekočina ali likvor). No, v tem primeru bi pa Brščičeva teza lahko “držala vodo”, ja, in dobila neko težo. Vsak svobodno naravnan in ozaveščen človek pnamreč RES ni opredeljen kot javna dobrina (razen vseh sort prostitutov), temveč kot ZASEbna :!:

    Svašta.

  85. kričač pravi:

    Montebuba, če dovoliš, da se še malo navežem na tvojo pripombo v 79 in mojo v 81 …

    Viš, tovrstnemu drhlaljenju ala Bernard Braščič (na sodobno tviteraški način pač) se pa ne more rečt niti preferiranje lastne poniglavosti, niti perferiranje (prenašanje) drugačemislečnosti do samega konca, ampak zločest poskus perforiranja zdravega sivega tkiva, skozi > z ideološko skrajno pohlepnim neokorporativizmom > še nezastrupljen likvor.

    Ne samo da je Brščičevo politikantsko taktiziranje neodgovorno početje, tudi podla in širši družbi (lahko) izjemna škodljiva je taka mentaliteta!

  86. E pravi:

    Kričač rajši vidim ,da se mi smejijo krave kot pa ovce.Beeee!!:)

    Ena ovčka dve ovčki tri ovčke…spi sem mi od tega sranja kolk vas je šeeeee. ;)

    http://youtu.be/xCJjrIz5Fx8?t=1m3s

  87. Mellie Mellie pravi:

    Pa tudi priimek Brščić, si je spremenil v Brščič, da bolj paše v janšistični koncept “pravega Slovenca”.

    Same bučke in sprenevedanje, da o potrvarjanju dejstev in namernem zavajanju a la voda in gozdovi sta “tipični zasebni dobrini” ponovno ne razpredam, ker je že Kričač to ustreno obdelal.
    Najhujše je to, da privrženci SDS temu nekritično ploskajo in takšne nabuloze ponavljajo in branijo do zadnjega diha.
    Ne vem, kdaj se bo ta narod zbudil iz alfa stanja in to “znanje” začel smiselno uporabljati.

  88. kričač pravi:

    @ E (86); ma saj veš, da tisto “oh, Mr. neo-whatever-nerd …”, ki naj bi se mu navsezadnje še krave smejale, ni bilo namenjeno tebi, pač pa avtorju te tviteraške idiotarije, Brščiču. Ga z veseljem povabim na domač vrt, na eno orng debato ob ledenem čaju iz kopriv, če ima pač tako zelo rad kneippanje!! :mrgeen:

    Predtem naj si pa ta Magister ekonomije po možnosti ogleda še tale dokumentarec … ker ga bom, med drugim, zagotovo vprašala KDO za hudiča mu daje tako objestno “pravico” v roke, da s svojo bolestno namero (v sodelovanju z ostalimi koristoljubnimi bukseljni par ekselonse) privatizacije vodnih virov v RS, da s to zastrupljajočo miselno frekvenco hoče vplivat na stanje H2O tako v mojem organizmu, kot na likvor VSEH Slovencev in Slovenk :!: :?:

    http://www.youtube.com/watch?v=fjBot-pPQEs

  89. kričač pravi:

    @ Mellie (87)

    Soglašam s tvojim zaključnim apelom, namenjenim apatičnemu delu ljudstva;

    iz alfa spanja ~ v Alfa stanje!! ;D

  90. E pravi:

    Kričač potem pa se ti opravičujem.Sem mislil ,da je meni bilo namenjeno.

  91. kričač pravi:

    @ E (90); opravičilo sprejeto. Bom kšno zmolila tudi zate.

  92. kričač pravi:

    Lahko noč.

  93. Mellie Mellie pravi:

    Spodnji podaki zdaj krožijo po spletu. Ta zapis sem sicer objavila v kometarju na Pohajalkin blog tu na Blogosu, vendar se mi zdi relevanten za debato o podkupovanju pri Patrii in dokazih.
    Takšne podatke so imeli v rokah tudi novinarji, ki so začeli zgodbo raziskovati. Nekatere so žal prisilno “odstavili” od zgodbe o podkupninah pri Patrii. Žal zato,ker imajo v rokah tudi podatke, s katerimi so jih zalagali razočarani nekdanji člani SDS.
    Zgodba se po letu 2007 seveda nadaljuje. Pred volitvami 2008 se pojavijo brezplačniki, ki odprto podpirajo SDS. Denarni tok je s Patrie stekel. Kje je pristal? Odgovor se kar sam izpiše, če se spomnimo, da financiranja teh brezplačnikov ni nihče zares pojasnil, podjetja, ki so jih izdajala, pa so politično povezana s SDS.
    Pa ne pozabimo na sodbo v Avstriji!

    —-
    21. 1. 2004 – Patria začenja zbirati informacije o slovenskem nakupu oklepnikov, sklene pogodbo s svetovalcem Hansom Wolfgangom Riedlom z Dunaja.
    12. 8. 2004 – Obrambno ministrstvo uradno objavi informacijo o načrtovanih nakupih do leta 2010.
    23. 9. 2004 – Rotis se sam ponudi Patrii, da bi jo predstavljal v Sloveniji pri nakupu oklepnikov.
    18. 1. 2005 – Riedl predlaga Reiju Niittynenu, predstavniku Patrie, odgovornemu za Slovenijo, da bi za politično lobiranje najeli Wolfa.
    1. 2. 2005 – Sestanek v Mariboru, v Wolfovi hiši, med Riedlom in Jožetom Zagožnom, vplivnim članom SDS.
    17.-21. 3. 2005 – Ivan Črnkovič, direktor podjetja Rotis, ima v rokovniku zabeleženo: »MORS, Zagožen Patria« in pa »ZAGOZEN PRAVI DA JE PATRIIN ZASTOPNIK«
    18. 5. 2005 – Zagožen v rokovniku zabeleži srečanje z Juretom Cekuto, podjetnikom in slikarjem na počivališču Lopata. Tam je tudi Riedl. Riedl se v e-mailu Zagožnu zahvali, prosi, naj Zagožen predlaga lokalnega industrijskega posrednika, s katerim bi se Patria prijavila na razpis z oklepniki.
    Iskanje “pravega” podjetja za Patrio
    20. 5. 2005 – Zagožen ima sprva sestanek z Janezom Janšo, po 17. uri pa še z Antonom Krkovičem, pomočnikom načelnika generalštaba Slovenske vojske.
    23. 6. 2005 – Zagožen se sestane z Wolfom, nato se pogovarja s Krkovičem. V rokovniku ima zapis: »Krko oklepniki.« Walter Wolf kliče Riedla, želi, da »dr. Z« (Zagožen, op. p.) pokažejo vsaj nekaj, neko pogodbo, da bo nato »dobro novico poročal Mr. J.« (Janez Janša, op. p.).
    1. 7. 2005 – Zagožen ima sestanek ali klic z Wolfom in Krkovičem. V rokovniku ima zapisano WW (Wolf, op. p), povezano s Krko (Krkovič, op. p.), in pripis »nujno Krkovič-šofer in Walter Wolf«.
    3. 7. 2005 – Črnkovič ima zapisano v rokovniku: »Tone vabit zagoz nekam na stajersko.«
    5. 7. 2005 – Zagožen ima v rokovniku zapisano: »Kliči Krkoviča zaradi njegovih.«
    13. 7. 2005 – Zagožen kliče Riedla.
    19. 7. 2005 – Zagožen ima sestanek z Janšo ob 10. uri, kot si je zapisal v računalnik.
    22. 7. 2005 – Riedl piše na Finsko: Wolf »ima obljubo PM in dr. Z, da bosta podprla samo njih.«
    27. 7. 2005 – Ob 7.30 se sestaneta Zagožen in Črnkovič.
    28. 7. 2005 – Zagožen kliče Janšo. Riedl pa piše na Finsko: »Govoril sem z WW in Dr. Z. po telefonu in oba sta potrdila, da vse poteka v najlepšem redu v Sloveniji. Dr. Z. nam je zagotovil, da sam pazljivo spremlja projekt in da imata on in PM vse pod nadzorom.«
    7. 8. 2005 – Zagožnu v rokovniku piše: »Finci Riedl priporoči Rotis Črnkovič«
    10. 8. 2005 – V Patrii si dopisujejo, kako razdeliti provizije: »WWW. Dr. Z +++organisation 5 %«
    11. 8. 2005 – Zagožen ima v rokovniku za ob 12.30 zapisano: »J.J. kosilo znano ribiški dom + žuče« in Črnkovič-Patria.
    17. 8. 2005 – Zagožen ima v rokovniku zapisano: »Riedl, Krkovič, Črnkovič Ivan Zg. Kirn jaz rezerviram.«
    21. 8. 2005 – Riedl ima več telefonskih razgovorov z Zagožnom, ki je predlagal sestanek 1. 9. 2005. Srečali naj bi se »z visokim generalom obrambnega ministrstvo ki podpira organizacijo dr. Z«.
    22. 8. 2005 – Zagožen zahteva predčasno izplačilo provizije, zato Riedl še pred glavnim sestankom prosi Niittynena, naj prinese v Slovenijo »pismo v zvezi s 30 %«, saj mora WW pokazati dr. Z, da so pokriti. »To je res pomembno.«
    25. 8. 2005 – Črnkovič v stikih zabeleži srečanja s Petrom Zupanom, nekdanjim vodjem službe temeljnih razvojnih programov na obrambnem ministrstvu. Tega dne se, sodeč po Zagožnovi zabeležki, Zagožen sreča na kosilu s Krkovičem in Črnkovičem.
    1. 9. 2005 – Odločilni sestanek v prostorih Holdinga slovenskih elektrarn pri Zagožnu, ki se ga udeležijo Krkovič, Črnkovič, Zagožen in Niittynen. Na tem sestanku Krkovič in Črnkovič Patrii sporočijo, da mora izbrati Rotis. »Črnkovič in general (Krkovič, op. p.) sta povedala, da poznajo tehnično prednost AMV (Patria, op. p.) in da bodo v primeru, če Patria ne bo vplivala, zahteve bolj ustrezale zmogljivosti vozila Pandur II.« V avtu na poti domov se Riedl z Niittynenom pogovarja o tem, ali je zakonito izplačevati subvencije SDS, kot prizna Niittynen policiji.
    Deljenje provizij
    3. 9. 2005 – Črnkovič v opomniku v računalnik zapiše formulo, po kateri bi del profita njegovega podjetja Rotis pripadal tudi Zagožnu, Krkoviču in SDS.
    6. 9. 2005 – Patria podjetje Rotis imenuje za zastopnika. V Patrii napišejo aneks A k pogodbi o svetovanju z Riedlom, v kateri je določen poseben »bonus« za Walterja Wolfa, po mnenju slovenskega tožilstva v resnici namenjen SDS.
    15. 9. 2005 – Riedl Niittynenu sporoči: »WW moram zagotoviti 4,5. On bo razdelil.«
    20. 9.-4. 11. 2005 – Črnkovič, kot izhaja iz njegovega rokovnika, se dobiva z danes osumljenim Zupanom.
    10. 11. 2005 – Wolf Riedlu sporoča, da bo v kratkem razpis napisan in da se lahko kadarkoli dobijo z dr. Zagožnom, Krkovičem in Zupanom, da ju slišijo, da je predsednik vlade obveščen in naklonjen in da ga lahko med sestankom pokličejo po telefonu.
    6. 12. 2005 – Riedl in Niittynen si dopisujeta, kako v Sloveniji sodelovati tako z Rotisom, »v interesu organizacije predsednika vlade,« kot tudi Autocommerceom, ki ga je predlagal glavni lastnik Patrie, EADS.
    Razmišljata, da bi bil Rotis glavni, Autocommerce pa podrejen, »na ta način ne bo ne PVE (Patria, op. p.) ne AK (Autocommerce, op. p.) vedel, kaj je Rotis vključil v organizacijo dr. Z,« piše Riedl. In pa, »On lahko zaupa Ivanu (Črnkoviču, op. p.) in Ivan ne bo nikoli razkril, kam so bili določeni zneski posredovani«.
    12. 12. 2005 – Tuomas Korpi, podpredsednik v Patrii, odgovoren za prodajo, se ne more odločiti, ali naj Patria sodeluje z Autocommerceom ali z Rotisom, zato gre v Slovenijo preveriti, ali so informacije Zagožna zanesljive. V potnem nalogu mu piše: »Pogajanja o slovenskem projektu (dr. Zagozen plus Rotis).« Na sestanku sta tudi Riedl in Niittynen.
    15. 12. 2005 – Obrambno ministrstvo pošlje izbranim podjetjem obvestilo o postopku naročanja, v Patrii pa podpišejo aneks A k pogodbi o svetovanju z Riedlom, v kateri je določen poseben »bonus,« po mnenju slovenskega tožilstva namenjen »organizaciji« oziroma SDS.
    19. 1. 2006 – Zagožen ima sestanek z Janšo, kot piše v rokovniku. Morda tudi s Črnkovičem, kajti v Črnkovičevem rokovniku je za ta dan vpisano: »Zagožen kliči kosilo sestanek.«
    27. 1. 2006 – Riedl piše na Finsko: »Z. je potrdil, da PM podpira Patrio.«
    29. 5. 2006 – Patria je izbrana kot najugodnejši ponudnik. Toda MORS si pridržuje pravico nadaljnje pogovore kadarkoli prekiniti.
    Zahtevajo avans provizije
    1. 7. 2006-17. 7. 2006 – Zagožen od Patrie večkrat prek Wolfa zahteva predplačilo provizije in pisno dokazilo.
    25. 7. 2006 – Riedl pošlje Niittynenu SMS: »WW prišel na dunaj in je tudi dobil kopijo, ker se bo dobil s predsednikom vlade in Dr. Z v hiši v Mariboru jutri. Mislim, da bodo nekatere informacije za predsednika vlade zanimive …«
    26. 7. 2006 – Zagožen se dobi v Mariboru z Riedlom in Wolfom.
    27. 7. 2006 – Riedl sporoči na Finsko: »zdi se, da je zadeva v zvezi s 30 % vnaprej plačane provizije zelo pomembna za organizacijo, ki stoji za dr. Zagožnom.«
    17. 8. 2006 – Riedl za Zagožna in Wolfa predlaga 4,2-odstotno provizijo od 161 milijonov evrov, kolikor znaša zaslužek Patrie brez slovenskih protidobav.
    18. 8. 2006 – Vodstvo Patrie spremeni pogodbo, da omogoča avans plačila provizije. Čez teden dni v izplačilo privoli Heikki Hulkkonen, izvršni direktor Patrie.
    24. 8. 2006 – V Zagožnovem rokovniku zabeležen sestanek z Janšo. Tega dne naj bi se glede na rokovnik dobil tudi z Wolfom, šel naj bi na Dunaj.
    30. 10. 2006 – V e-mailu Riedl piše, da je bil pri njem Wolf, ki je govoril z Zagožnom. »Politični vodje hočejo videti podpisano pogodbo do 10. 11. Poleg tega dr. Z (v imenu njegovega šefa) je vprašal WW za točno vsoto od katere bodo obračunani procenti.«
    19. 12. 2006 – Obrambno ministrstvo sklene pogodbo z Rotis (Patria) v vrednosti 278 milijonov evrov. Toda provizija še ni nakazana …
    Končno, nakazilo provizije
    27. 1. 2007 – Riedl sporoči na Finsko: »WW kliče vsako uro, dr. Z mu je ukazal, naj pride v Ljubljano na pogovor z njegovim šefom … Prosim nujno se javi. Paničarijo.«
    2. 2. 2007 – Patria obljubi nakazilo provizije v Avstrijo, k Riedlu. Prvi obrok provizije je 3,6 milijona evrov.
    5. 2. 2007 – Denarja na računu Riedla še vedno ni, Riedl sporoči na Finsko, da mu je Wolf povedal, da bo »šef od dr. Z. informiran, ker ne more več nositi odgovornosti, ker ni bilo izvedeno nakazilo«. Sodeč po e-mailih gresta Zagožen in Wolf na Dunaj.
    6. 2. 2007 – Denar pride, Riedl nakaže 2,3 milijona Wolfu, na njegov osebni račun. Toda banka zavrne transakcijo.
    7. 2. 2007 – Riedl in Wolf gresta skupaj v banko, da uredita nakazilo. Del preneseta na Wolfovo podjetje, del dvigne Riedl v gotovini, del je nakazan Tajcu Apichatu Shirithapornu, a potem ta del s pooblastilom Shirithaporna v gotovini dvigne Riedl.
    13. 2. 2007 – Riedl pride na letališče Dunaj in Shirithapornu izroči 900 tisoč evrov, ki z denarjem odpotuje neznano kam …

  94. Mellie Mellie pravi:

    Iztok, to ti bo všeč! :)

    Števec pravne države pri zatiranju korupcije

    http://www.tickcounter.com/countup/2014jun20/Europe+Ljubljana/190000/Jan%25C5%25A1a%2520finally%2520imprisoned%2520for%2520corruption

  95. E pravi:

    A oni mislijo ,da morejo mediji oz. televizije jih vedno priti snemat?Medijska bloka glede tega pompa Janša via Dob bi se morala zgoditi.Vsaki dan naš šopajo z tem ,da sem že nervozen.
    Ko bo kaj novega z zvezi z tem pa naj poročajo ne pa vsaki dan te ceramonije pa nam res ni treba gledat.

    https://twitter.com/PeterSuhel/status/484323297166098433/photo/1

  96. Mellie Mellie pravi:

    @E
    To sem sicer že komentirala na Soočenje 3, ampak se logučno navezuje na tvoj komentar št. 95.

    O uravnoteženosti medijskega poročanja v predvolilni kampanji

    http://img.rtvslo.si/_up/upload/2014/07/01/65123203_prime_time_pol_kampanja_2014.png

  97. E pravi:

    Stavim ,če bi “navaden” državljan tam parkiral bi bila kazen.

    https://www.facebook.com/photo.php?v=283382421842245

  98. E pravi:

    Tone si pa je kr komad naročil https://www.youtube.com/watch?v=Cs75rpXyoZQ

  99. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Komad je sicer star 3 leta, ampak avtor je res Tone Krkovič :)
    https://www.youtube.com/watch?v=u_YyoT9WqxM

  100. E pravi:

    Sem mislil ,da si je ekstra komad naročil da mu ga nekdo odpoje.
    Moja napaka ,da nisem prej preveril na iskalniku od YT.

  101. E pravi:

    Tole pa je že tu mač!!

    http://www.slovenskenovice.si/novice/slovenija/foto-jansa-ne-ve-koliko-zasluzi

  102. E pravi:

    Še ena cvetka http://www.rtvslo.si/dz-volitve-2014/kdo-je-pravi-slovenec/341115#comments

  103. Mellie Mellie pravi:

    @E (101, 102)
    Se bojim, da je duh že ušel iz steklenice.

    Meni se zdi čisto namestu, da je AB pisala v Vatikan. Da slišimo, kaj tam pravijo o vmešavanju cerkve v državo in diskreditaciji pravosodja.

  104. E pravi:

    Mellie meni se tudi ne zdi sporno ,da je pisala v Vatikan.So se malo fejst ustrašili.Ko mački stopiš na rep zamjavka.

  105. E pravi:

    WTF!!Katero opojno substanco to oni jemlejo ,da imajo takšne ideje???

    http://svet24.si/clanek/novice/slovenija/53faffd5e1f67/bo-jansa-clan-komisije-za-nadzor-vohunskih-sluzb

  106. montebuba pravi:

    Iztok nobene objave o današnji potrditvi Cerarja?

    Drugače se pa vidi da so prišli v parlament novi osli; lep primer Združena levica!

  107. Mellie Mellie pravi:

    To je višek sarkazma in ironije! DZ je tako kot vlada v rokah stranke, ki ji rečejo pravniška. Malo hecno vse skupaj, ne? :)

  108. montebuba pravi:

    Žan Mahnič odličen govorec, vsa čast danes najboljši;

  109. E pravi:

    rojstnodnevna čestitka za Ivana ;)

    https://www.youtube.com/watch?v=pAgZ271ia6s

  110. Mellie Mellie pravi:

    Naj na znanem kraju čim lepše preživi dan! Želim mu, da bi kmalu našel mir v duši! Od tega bomo imeli vsi korist.

  111. montebuba pravi:

    Jaz pa upam da resica čim prej pride na dan!

  112. Tomo pravi:

    Upam da nam nikoli več ta šejtan ne vlada.

  113. E pravi:

    Dober prispevek Oddaje Preverjeno

    http://www.24ur.com/novice/slovenija/janez-jansa-od-skrajnega-levicarja-do-tega-kar-predstavlja-danes.html

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !