Recenzija: The Hobbit: The Desolation of Smaug

22.12.2013 ob 19:12

null

THE HOBBIT: THE DESOLATION OF SMAUG

Jp, drugi Hobbit je čista perfekcija. Je filmska čarovnija, ki se lahko kot za šalo kosa z Gospodarjem prstanov. Film brez napak. Ne samo film, dogodek in nepozabno doživetje, ki ga zjebe samo 15 minutna pavza, katero povsem po nepotrebnem furajo v Cineplexxu. Drugi Hobbit si tega sranja ne zasluži. Prekiniti drugega Hobbita ja zločin, za katerega bi moral nekdo kazensko odgovarjati. Aham, to, kar je Two Towers za The Fellowship of the Ring, je The Desolation of Smaug za An Unexpected Journey. Še boljši, še veličastnejši, še večji in še bolj nepozaben film. Čista uživancija in ena izmed najboljših filmskih pravljic vseh časov. Točno tako, po Gospodarju prstanov je tole spet film, po katerem vam ni treba več gledati filmov, saj vas bo usekal overdose. Peter Jackson, ki se na hitro pojavi v uvodnem prizoru, je namreč spet nad oblaki. Je najboljši režiser vseh časov. Je avtor filma, o katerem sanjajo drugi filmi. Dejansko se ves čas sprašujem, če Jacksonu pri režiji pomagajo še James Cameron, George Lucas in Steven Spielberg, kajti to, kar počne Jackson, je preprosto neverjetno za enega samega režiserja. Poglejte recimo dvoboje škratov, vilinov in orkov na vodi. Ali pa vragolije z orjaškimi pajki. Ne me jebat no, to ni več film, to je več od filma. Ali še bolje, to je film, ki ga zna samo Jackson, ta kralj režiserjev, ki točno ve kako se vedno znova posname mojstrovina. Itak, vrnili so vsi običajni osumljenci, pa še Legolas (znova Orlando Bloom) se oglasi, ko ga vilinka Tauriel (Evangeline Lilly) potrebuje pri boju s tečnimi in zlobnimi orki. Super ekipa, res, isto kot pri Gospodarju prstanov. Hobit Bilbo (Martin Freeman), škratje, ki jih vodi pogumni Thorin (Richard Armitage), in recimo frajerski čovnar Bard, ki ga Luke Evans igra tako karizmatično kot je Viggo Moretensen igral Aragorna. Pa seveda Ian McKellen, nepozabni Gandalf, ki poskrbi za dogajanje na večih frontah. Izjemen je, tako zelo, da bi mu dal oskarja že zjutraj. Res sem navdušen nad to pravljično pizdarijo. Da mi vse, kar od filma pričakujem. In me napolni s tako močnimi podobami, da nekaj časa ne smem gledati nobenega filma, če ne želim, da mi skuri možgane.

Ocena: 10/10

null

 

46 komentarjev na “Recenzija: The Hobbit: The Desolation of Smaug”

  1. nekdo pravi:

    Hah, a me hecaš? Ta film ima toliko problemov, da ni res… Zanimivo, da se ti je zdel na nivoju LOTRa, saj ga v nobenem pogledu ne dosega, kaj šele presega. ‘Čista perfekcija’ my ass, raje se loti ocenjevanja filmov malo bolj objektivno.

  2. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    No, da slišim probleme.

  3. Pepi pravi:

    A veš, da sem imel napisan že precej dolg komentar, pa sem se potem premislil in sklenil, da pod 10/10 pa res ne bom špil ferderber. :D

  4. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Ah, ni panike, komaj čakam na felerje. Jaz jih namreč nisem zaznal.

  5. nekdo pravi:

    Na splošno je bil film boljši od prvega dela – samo dogajanje in tempo sta bila dosti boljša in bolj razgibana. Film se je tudi malo bolj navezal na originalno trilogijo (Legolas, pojav Saurona) in pokazal malo več konkretnega ozadja zgodbe, kar mu štejem samo v plus.

    Ima pa film iste težave kot njegov predhodnik:
    - Film je razvlečen v 3 p.m., vse dogodke, ki se zgodijo v 3h urah minutaže, je mogoče našteti na prste ene roke. Seveda je Jackson ‘zabelil’ zadevo še z nakazano hollywoodsko romanco med dvema različnima ‘rasama’ ter nekaj drugimi podzgodbicami.

    - Nekatere scene so bile povsem nepotrebne (recimo tisto z medvedom na začetku je bilo odveč in ni pripomoglo ničesar k zgodbi – tako bi lahko v filmu prihranili 20 minut).

    - Film se je dejansko zelo lepo stopnjeval do ‘velikega vrhunca’, ko škratje pridejo do zaklada in zmaja, ampak potem je vse pade v vodo; vrhunec je bil namreč razvlečen še na dodatnih (in povsem nepotrebnih) 30 minut, kjer gledamo naravnost debilen prizor s škrati, ki se kar sami znebiti zmaja, čeprav jim je komaj 1 uro prej ‘čovnar’ Bard povedal, da je to mogoče samo z neko določeno puščico. Saj vem, da je moral Jackson narediti nek fizičen vrhunec, ampak tole je bilo pa res krneki…

    - CGI je bil dober (predvsem zmaj), ampak ga je bilo preveč. Če se spet vrnem na tisti vrhunec filma – vse je izgledalo kot ena velika računalniška igrica. Jaz ob vsem dogajanju in skakanju nisem vedel, kaj za vraga se dogaja (no, to je seveda samo moje mnenje, iste probleme sem imel že s 1. delom). Saj vem, da je Hobbit pravljica in fantasy, ampak vseeno moraš upoštevati neke fizikalne zakone, če ne gledalec nima nobenega občutna nevarnosti, liki in zgodba izgubijo tisti ‘gravitas’.

    - Velik problem Hobbita je tudi to, da še zdaj (po dveh dooolgih filmih) ne vemo, kdo je glavni negativec zgodbe? Je to Smaug, je je to Azog, je to Sauron, ali nekdo popolnoma drug?

    Skratka, film je (kar se kvalitete tiče) bližje nekim Zgodbam iz Narnije, kot pa LOTRu. Hollywood je res dosegel nov nivo ‘molzenja knjinih predlog’ in tale Hobbit je v prvi vrsti res samo še en ‘money-grabber’. Na srečo ustvarjalcev ima že od prej toliko fanov, da bi navsezadnje lahko posneli tudi 5 filmov, pa bi vseeno služili miljarde. Če mene vprašaš, bi bila 2 filma (kakor je bilo planirano na začetku) idealna. Z moje strani je za 7 :)

  6. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Meni se ni vlekel niti pikice. Nenehno se nekaj dogaja, celo na večih frontah istočasno, kar res ni niti pikice dolgočasno. Ko ga je bilo konec, sem bil presenečen in sem hotel še pa še.
    Medved je bil super, pač lik orjaka, ki se spreminja v žival. Tudi njemu so orki pobili raso, kot škratom, zato jih ne pobije, ampak jim pomaga.
    Na zmaja sem čakal cel prvi del in cel drugi del, zato je logično, da mi ga bo Jackson zdaj končno ruknil na polno. Užival sem na polno. Pa še Benedict Cumberbatch ga govori, kar je zakon. Čisti Shakespeare zmaj. Vrhunski prizori. Pa jasno, da so ga škratje hoteli sami zjebati, saj so se zavedali kaj bo, če bo prišel iz jame. Pa tudi dober plan so imeli. Niso pa mogli vedeti, da ga niti vrelo zlato ne bo sesulo.
    Fizikalne zakone? Daj no, saj ne gledamo resničnih dogodkov, ne ga srat. Mene CGI ni motil, saj je bil izjemno dobro vkomponiran v zgodbo oz. je služil sami zgodbi.
    Zakaj je problem da ne vemo kdo je glavni negativec? Hvala bogu, da ne vemo, kar pomeni, da komaj čakamo tretji del.
    Narnija nima za burek proti Hobbitu. Takih scen kot jih ima Hobbit je imel samo še Lord of the Rings. Narnija proti Hobbitu zgleda kot slovenski film.
    Ste pa vsi preveč obremenjeni z Lordom. Hobbit pač ni Lord. Hobbit je samostojna zadeva. In narejena je fenomenalno. In Lorda verjetno niste gledali že vrsto let in imate v glavi, da je stokrat boljši od Hobbita. Če bi ga gledali še enkrat, recimo prvi del, pa bi bilo jasno, da je Hobbit enako dober, če ne na trenutke celo boljši. Pusti Lorda, primerjaj z ostalimi filmi iste špure pa ti bo jasno kako zelo dober je Hobbit.
    Za izziv, povej mi film, ki je v žanru pustolovskega pravljičnega spektakla boljši od tega Hobbita v letih po Lordu? Če mi ga najdeš, ti čestitam. Kateri je večji, veličastnejši, bolje narejen, bolj čaroben in bolj dih vzemajoč?

  7. e3 pravi:

    kaj je to lord?

  8. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Lord of the Rings. WTF :)

  9. montebuba pravi:

    ej zakaj pa ni igral Viggo Mrtensen v vlogi Aragorna?

  10. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Ker Aragorna sploh ni.

  11. montebuba pravi:

    In 2008, the producers asked Viggo Mortensen if he was interested in reprising the role of Aragorn, but he declined, citing the character’s absence from the book and the 60-year gap between The Hobbit and The Lord of the Rings.

    Lahko bi bil pa ni škoda… Viggo je legenda!

  12. montebuba pravi:

    Kje pa je Saurman kajti v enki je bil…

  13. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Kul bi ga bilo spet videti, se strinjam. Ko zagledam kakega igralca iz Lorda, mi je še posebej kul. Nora nostagija in super filing.
    Glede Sarumana, ne morem vsega izdati, poglej najprej sam pa bova potem kako rekla.

  14. montebuba pravi:

    čakaj to se kao dogaja pred gospodarjem prstanov…

  15. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Itak. Tako imenovani prequel. Zato pa je Bilbo še tako mlad. Pa Gimlija vidimo samo na sliki kot otroka, saj je eden izmed škratov njegov oče. Mislim, da Gloin.

  16. Pepi pravi:

    Tko bi js reku; vse štima (čeprav bi si tudi sam želel manj CGIja, recimo), ampak pri scenariju samem (ki je bil nekdaj dokaj važna zadeva, mind you) se pa niso potrudil ama ništa. Okej, v plus jim štejem izdatno uporabo avtohtonih srednjesvetskih jezikov, dočim dialogi so pa na momente naravnost za zjokat. Smaug je živ primer tega; CGI v nulo, Cumberbatch raztura, za povedat pa nič pametnega, razen konstantnega ponavljanja: “I am this, I am that, I am ovo!”.
    Okej … Za Panov Labirint jaz trdim, da je žanrsko dovolj soroden Hobitu (in dovolj mlad), da primerjava zdrži, in hkrati vlagam njegovo kandidaturo za boljši film od Hobita. Takisto Beowulf (čeprav sem ga nekdaj kritiziral). Animiranka gor, animiranka dol, pri tako izdatni uporabi CGIja je šmorn dokaj isti.

  17. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Panov labirint je druga zgodba, jaz ga ne bi štel med te spektakle. Beowulfa pa recimo, da ja. Meni je enkraten, ampak Hobbita ne preseže. Ni dovolj velik, veličasten in mogočen.
    Kaj imate vsi s tem zmajem :) Saj ni ravno genij, a ne, pač zmaj, ki se meče več, ki se gre egotrip in važenje :)
    Scenarij je meni super, saj enkratno fura več front in jih sestavlja v smiselno celoto.

  18. Pepi pravi:

    Ne rečem, da stvar ni smiselna, ampak problem je, da si preveč časa jemlje za napačne stvari. Preveč časa za čisto akcijo, recimo, in premalo za stvari, kot sta zblojena hoja po Mirkwoodu in debata z Beornom, če dam čisto konkreten primer v dveh zanimivih potencialih. Naj dodam, da se nad “preveč akcije” v lajfu še nisem pritožil, ampak fora je, da je je res preveč. Kar pomeni narobe svet; namesto, da bi si želel akcije, si želim pogovorov in ekspozicije. In če PJ ne zna udarit kompromisa (kot ga je znal pri Gospodarju) in poskrbeti za to, da bo v slabih treh urah (!!!) vsega dovolj, potem pa nič. Glede Smauga pa … okej, dopuščam, da sem tu nekoliko pod vplivom knjige, kjer Smaug je pameten in na take fore kot v filmu ne pada. Trapasto napisanega dialoga to še vedno ne upraviči.

  19. Pepi pravi:

    Ne glede na svoj rant naj dodam, da se Hobita 3 izjemno veselim. Če nič drugega zato, ker je Christopher Lee že napovedal, da v njem nastopa v dokaj izdatni meri (če ga ne bo Jackson spet rezal, se razume), da se fajta in da skupaj z Gandalfom in Galadriel dela urnebes v (predpostavljam) bitki pri Dol Goldurju. :)

  20. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Hm, mar niso bili zblojeni celih 20 minut? Saj misliš tisti gozd, kjer jih potem napadejo pajki, a ne? Preveč akcije? Razen res divjega tobogana na reki, ki je totalni zakon, kje je bil ta preveč? Ko ni akcije se pa bunite, da jo je premalo kot pri prvem delu :)
    Tvoj “problem” je knjiga, se pravi, da vse preveč skozi njo gledaš. Saj te štekam, še posebej če si fan. Jaz nisem bral ničesar, morda sem tudi zato toliko bolj navdušen in ne težim :)
    Glede Leeja, bil sem ziher, da ga bom tudi zdaj vsaj malo videl. Škoda, da ga ni bilo. Tudi v enki je bil le za imidž, ko je sedel za tisto mizo.

  21. Pepi pravi:

    Same zblojenosti se mi zdi, da je relativno malo. Že po nekaj minutah vpadejo pajki — tega je pa potem res precej. Ma ne, načeloma ni fora v knjigi. Sto let je že, kar sem jo bral in temu primerno sem tudi pozabil, tako da sem za potrebe filma skorajda kot da zanjo ne bi nikdar slišal (Smaug je tu bolj izjema kot pravilo). Glede akcije; tako rekoč kamor koli klapa pride, je fajt, noben izmed teh fajtov pa na gledalca ne naredi pretiranega vtisa (do neke mere ga gotovo razvrednoti že sama kvantiteta). Poglej si tale fajt iz LotR 1; ma nek smisel, ma neko glavo in na koncu ma nek pameten epilog, k mu daje globino. V Hobitu je pa fajt fajt fajt, nakar se zadeva mal premakne in spet fajt fajt fajt, zlikovcev pa nikdar ne zmanjka. :D

  22. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Če bi billi zblojeni še dlje, bi ratalo moteče. Že psihadelika, ko Bilbo natakne prstan, je skoraj predolga.
    Ah, čakaj, to je fajt, kjer umre Boromir. To je epsko. Ni fer primerjava.

  23. Tamara pravi:

    Meni je bil film veliko boljši od prvega dela, ki se mi je grozno vlekel (peli so vmes – resno?). V drugem filmu se mi je vlekel prizor z Bilbom in zmajem, ki se 20 minut lovita po tistem kupu zlata in se pogovarjata. Tega mi je bilo malo preveč. Tudi zanimivo se mi je zdelo, da je Bilbota (enega samega človeka) zmaj lahko vohal, ko pa je bilo 15 škratov, ki so tekali po hodnikih, pa jih ni mogel :P ampak ok :)

    Mi pa ni všeč, da je Jackson spremenil ustaljenih 24 slik na sekundo na 48 slik na sekundo. Tisti hitri prizori so zaradi te spremembe tako hitri, da so se meni osebno zdeli izjemno nepregledni oz. nejasni. Kar verjetno ni čudno, glede na to da bi naj človeško oko zaznalo okrog 25 sličic na sekundo.

    Mi je pa bil tisti fight orkov, vilinov in škratov na vodi epski, sem se še pošteno presmejala zraven :) Pa noro vesela ker je Orlando spet not… Čeprav ma v Hobitu nekam čudne modre oči.. So mu rjave v Gospodarju prstanov veliko bolj pristajale hehe :)

  24. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Orlando je čudno zgledal. Nekam postaran ali zbotoksiran, kaj vem. Ali pa pač tako namerno računalniško spremenjen. Umeten na nek način. Kot da ne bi bil on.

  25. lily pravi:

    Se je zdelo meni, da se takoj na začetku na hitro pojavi režiser. :) Baje se tudi v vseh filmih LOTR-a.
    Meni je film bil dober, zabaven, kratkočasen, 3 ure so hitro minile. Je pa tudi meni bilo tisto “gledanje” Tauriel in Kilija brezveze in nepotrebno, pa tudi dogajanje po tem, ko Bilbo pride k zmaju sem mislila, da se bo malo prej končalo in s tem tudi film. To sta mi glavna minusa.
    Jaz sem knjigo Hobit brala eno leto nazaj in lahko rečem, da je film zelo, zelo drugačen. Azog je v knjigi omenjen dobesedno enkrat, samo omenjen! Tauriel sploh ni … Na Goro grejo vsi škrati, v filmu trije ostanejo v Jezernem mestu (al kako se že kliče). Če se dobro spomnim, je tudi dogajanje v Gori, ko se trudijo pokončat zmaja, vse izmišljeno na novo. V knjigi so dlje pri Beornu in zabavno je, kako ga Gandalf meče na finte, da sprejme vse škrate enega po enega v hišo. :) Škoda, da tega ni v filmu, res.

  26. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Če ne bi Tauriel gledala Kilija in obratno, bi Kili umrl za posledicami rane, saj ga ne bi nihče znal rešiti.

  27. lily pravi:

    Tudi rane ni v knjigi. :) Z “gledanjem” sem pa mislila na flirtanje, spogledovanje, upam, da je bilo jasno.

  28. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Saj to govorim, torej, če ne bi flirtala, ga tudi rešit ne bi prišla in bi umrl.

  29. Celzij pravi:

    Tisti, ki se pritožujete nad dolžino teh filmov mogoče nisto ravno ciljna publika.

    Takih in podobnih epskih sag ne moreš ravno prikazati v 90 minutah. Oziroma lahko, samo je to potem kriminal.

    Če bi bila EE različica dolga 6 ur, bi vse pogledal naenkrat, boli me kurac.

  30. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Tudi meni niso jasne te fore, da je film predolg. Saj je epska saga, jebemti, kot si lepo rekel. Če hočeš 90 minut, pojdi gledat film Adama Sandlerja ali pa kratke risanke po tvju.
    Doma ima special edition Lords of the Rings, vse je še kako uro daljše in še vedno prekratko zame, saj mineva kot za šalo, ker je tako zelo super.

  31. alenkaarya pravi:

    epski! več pa na blogu :)

  32. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Se strinjam z vsem, kar si zapisala. Razen z romanco med Kilijem in Tauriel. Zakaj za vraga vas moti. Meni je bil ta del odličen.

  33. Filip pravi:

    Sam nisem imel problemov z dolžino, je bil pa res nekoliko razvlečen. Ampak kot celota čisto solidno speljan film. Mi je bil všeč :)

  34. filmi pravi:

    Razočaranje in najslabši PJ film o Tolkienovih zgodbah. Oziroma to je več ali manj fan fiction in razen redkih trenutkov ni Tolkien.

    1) Tauriel. Brezveze cashgrab romantika in posiljena Rambo akcija. Naj se odločijo ali je nova Arwen ali je bojevnica.

    2) Legolas. Malo manj natlačenih namigov GP (my wee lad Gimli, Sauron, Nazguli) ne bi škodilo. To je Hobit, ne 3-filmska reklama za GP.

    3) Tempo. Premalo časa pri pajkih in vilinskih ječah in pri Beornu in preveč pri Laketownu. Premalo poudarka na karakterjih in preveč na akciji – tisto doooolgo sceno s sodi bi mirno lahko vsaj 50% skrajšali.

    4) Najbolj beden konec filma, kar sem jih videla.

    5) Kaj je poanta poženščenega vilinskega kralja ?

    Dobre stvari : Smaug je odličen, prav tako Bilbo, Beorn in župan Laketowna. Dejansko jim končno uspe dobra šala s škrati (Bomburjem) in Radagast, hipi in največji kiks prvega dela, je na minimumu.

  35. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    A ni bilo pajkov vsaj 10 minut? Enega vam je premalo, drugega preveč, kdo bi vas razumel :)
    Vidim pa, da je kul, da nisem bral knjig, saj nisem obremenjen z ničemer in pač lepo uživam ob ogledu, saj mi Jackson ponudi perfekten žanrski film.

  36. filmi pravi:

    10 minut pri skoraj 3urnem filmu je premalo.

    Nedvomno pa verjamem, da (ne)bralci drugače gledajo film kot tisti, ki so brali knjige.

  37. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Glede na to, da ne gre za živalsko grozljivko, je 10 minut povsem dovolj, saj je bil namen več kot dosežen.

  38. filmi pravi:

    Razen tega bo, kot kaže, Hobit 3 tak wannabe Vrnitev kralja z najbolj epskimi bitkami in še bolj non stop akcijo.

  39. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Hvala bogu, tako je treba, vse ostalo je brez veze.

  40. Joza pravi:

    Ne se šalit Gartner. Blage veze nimaš o filmu če daš temu 10/10. Slabo, zelo slabo.

  41. Clint pravi:

    Nekateri so pač naglušni in slepi. Film je odličen! Prava čarovnija od produkcije, režije, igre. Užival vsako minuto!

  42. Urska pravi:

    Zanimivo je prebrati tako mnenje :) priznam, sem en od tistih “gresnikov”, ki so prebrali knjigo (ze leta nazaj, dolgo pred katerimkoli filmom) in definitivno to vpliva na moj pogled na ta film.

    Rezija in efekti so bili res velicastni, s tem se celo strinjam. Ampak zgodba pa… za se zjokat. To ni vec Tolkien, ampak cheap poskus pridobivanja denarja. Ja, LOTR traja 12 ur. Ampak ima tudi knjiga 1200 strani. Hobbit ima slabih 300, ki bi jih radi razvlekli na 10 ur… obljubljeno je bilo, da bo na ta racun zgodba vsebovala tudi elemente iz Silmarilliona in ostalih Tolkienovih zgodb. Pa jih ne ravno.

    Nekdo je napisal, da se je smejal med bojem na vodi. Kul, ampak zadeva naj ne bi bila smesna, v osnovi ;) pa ljubezenska zgodba med Kilijem in Tauriel, ki je v knjigi sploh ni (tudi nikjer v Tolkienovih delih ni omenjena ljubezen med skratom in vilinko). Niti Tauriel v knjigi ni. Legolasa tudi v Hobitu ni, kaj sele, da bi bil del ljubezenskega trikotnika. Radagast ni smesni zakajeni hipi s pokakano kapo, ampak precej mogocen carovnik (in ga tudi v Hobitu ni). In tako naprej (pa sem knjigo brala pred 15 leti, ce bi jo pred kratkim, bi me verjetno se vec stvari zmotilo).

    Zadnje pol ure filma sem bila ze skoraj na temu, da vstanem in grem ven. Trojke niti pod razno ne grem gledat.

    In mi je po eni strani zal, ker je bil LOTR res mojstrovina brez primere, tudi za vecino tistih, ki smo prebrali knjigo.

  43. Urska pravi:

    Mislim, sej ok, da se delajo tudi taki filmi, juhu akcija in cgi in efekti in bitke in animirani zmaji in klisejske ljubezenske zgodbe. Samo pol naj ne oglasuje tega kot prequel LOTR in naj spremeni naslov v nekaj drugega, ne ravno Hobit.
    Meni je ta trilogija isti fluke kot je bil film Stoparski vodnik po Galaksiji…

  44. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Urška, jebat ga, eno je knjiga, drugo je film. In brezveze je od filma pričakovati knjigo.

  45. Urska pravi:

    jebiga, PJ me je razvadil z Gospodarjem, pa sem pricakovala dosti vec od njega :)

  46. E pravi:

    Meni ta drugi del Hobbita sploh ni kaj preveč všeč.Film se preveč vleče in je predolg.Eno uro vlečejo ,da pridejo v tisto mestece na vodi in ,da gredo potem na v tisto goro se bojevati z zmajem.
    Ta scena z zmajem mi je bila najboljša z redkimi kakšnimi prebliski recimo ,ko so ušli iz tisteka vinilskega zapora in so potem v tistih sodah plavali in se bojavali z orki.Igralka Evangeline Lilly lepo odigrala svojo vlogo vinilke.Zdaj še tako pride tretji del Hobbita ,če se ne motim ,da bo prikazano kako tisti zmaj zjebe tisto mestece na vodi in ga najvrjetneje po vseh mukah bojavanja ubijejo.To vse bi lahko prikazali v tem drugem delu ,če nebi po ne potrebnem tako vleki film u ne dogled in seveda finanči vidik zato tudi tretji del.
    Bojlši mi je bil prvi del Hobbita.Moje ocena filma je 7.

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !