Recenzija: The Counselor

19.11.2013 ob 00:03

THE COUNSELOR

Dejansko ne morem verjeti, da je lahko film s tako legendarnim režiserjem in s tako perfektno igralsko ekipo tako zelo povprečen in navaden. Kaj za kurac je šlo narobe, jebemti no. Ali še bolje, kako je lahko Ridley Scott zavozil film z Bradom Pittom, Penelope Cruz, Michaelom Fassbenderjem, Javierjem Bardemom in Cameron Diaz, ki jim pomagajo še Ruben Blades, Bruno Ganz, Rosie Perez, John Leguizamo in Goran Višnjić. Težko verjamem, res. Nimaš kaj, The Counselor je šolski primer filma, kjer gre vse narobe. Kjer je vsega ogromno, dejansko pa gledalec dobi en drek. Eno sila neprepričljivo, dolgolčasno, slabo spleteno, razvlečeno in površno zgodbo, ki ne pritegne s svojimi preobrati, idejami in kvazi seksualnimi prvokacijami, ki izpadejo otročje ne pa kul kot je bil seveda njihov osnovni namen. Res sem razočaran. Ne bom rekel, da gre za najslabši film vseh časov, toda moralo bi iti za veliko boljši film, hudiča no. Za mojstrovino, za film, ki bi nas s svojo karizmo posrkal v dogajanje. Žal nas ne. Žal ostanemo na suhem, gledamo na uro in se le na vsakih sto kilometrov pogojno zadovoljimo s prizorom, ki vendarle ujame nekaj pravega filinga.

Ocena: 5/10

 

20 komentarjev na “Recenzija: The Counselor”

  1. Didl pravi:

    Vidim, da je povsod deležen bolj slabih kritik, res škoda…pa eden najbolj pričakovanih letos.

  2. filmoljub pravi:

    tako zelo povprečen in navaden

    Mi lahko poveš, kaj (po tvojem) pomeni, da je film ‘navaden’? Ali obstajajo tudi ‘nenavadni’ filmi?

  3. E2 pravi:

    Spet kritika in dojemanje v slogu prisoners?

  4. Sarkozy pravi:

    gledalci so od Scotta in zasedbe pričakovali 10-ko, ker te ni bilo, so ga vsi popljuvali in mu zaradi razočaranja dali 1-ko.
    Enako se je zgodilo s Prometheus…
    in se bo zgodilo z Blade Runner 2….

  5. spookymulder spookymulder pravi:

    Film je daleč od tega, da bi bil slab, je pa zelo neobičajen in predvsem zelo zahteven, tako čustveno, kot tudi mentalno. Glavni “problem” filma je, da se osredotoča predvsem na glavne osebe, ne pa na nek osrednji dogodek oziroma zaplet, kot smo sicer navajeni. Sicer dobimo nekaj informacij, da gre očitno za nek posel z mehiško narkomafijo, ki se sfiži, vendar dejansko ne dobimo nobenih konkretnih informacij, kaj in kako naj bi se dejansko zgodilo in kako so glavni liki povezani z vsem skupaj.

    Gledalec se zato zelo lahko povsem izgubi v zgodbi, ker je v naši naravi, da iščemo neke logične vzorce in logična sosledja, vendar tega v tem filmu preprosto ni. So zgolj liki, ki se znajdejo v breizhodni situaciji, ko se hočeš nočeš morajo soočiti z nekim dejstvom, pa čaprev s tem sploh niso bili dejansko povezani oziroma sami niso bili povzročitelji dogodkov.

    To lahko seveda marsikomu predstavlja velik problem, tako pri razumevanju same zgodbe, kot tudi pri sledenju dogajanja, vendar po drugi strani film ponudi izjemno svež prikaz morečega spoznanja, da ne glede na to, kako zelo se človeku zdi, da ima vse pod nadzorom, se lahko v trenutku vse psotavi na glavo in potem lahko samo še nemočno opazujemo, kako se stvari zavtrijo v napačno smer.

    Je pa seveda res, da je zelo težko slediti filmu brez očitne rdeče niti, ki bi gledalca peljala do nekega osrednjega dogodka, temveč gre bolj za študijo človeškega zla ne eni strani in osebne nemoči na drugi. Verjetno za nenavadno formo filma niti ni toliko kriv Ridley Scott, temveč predvsem scenarist Cormac McCarthy, ki je nekaj podobnega poskušal že v zgodbi filma Ni prostora za starce, le da je tokrat šel še bolj v skrajnost s svojimi idejami in načinom njihovega podajanja.

    Ko in če se torej gledalec lahko sprijazni s tem, da v filmu ne bo gledal dogodkov, temveč da bo spremljal predvsem glavne like in njihov razvoj (oziroma bolje rečeno propad), lahko film ponudi zelo veliko, tudi po zahvali vrhunske igralske interpretacije Fassbenderja, Bardema, Pitta, Cruzove in Diazove.

    Ocena 8/10.

  6. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Spooky, vse to mi je jasno, ampak nekako ne deluje tako kot bi bilo treba. Boljši mi je bil recimo Stoneov Savages.

  7. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Sarkozy, meni je bil Prometej kul.
    Ah, jebat ga, če si Scott in če imaš tako igralsko ekipo, potem moraš ponuditi desetko.

  8. filmoljub pravi:

    Še vedno nisi odgovoril. Ali so v Gartnerlandiji filmi tako kot jogurt, NAVADNI in SADNI, ali kaj? Imamo tudi probiotične filme ali take brez holesterola? In bil je POVPREČEN — glede na kaj oz. v primerjavi s čim?

  9. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Stari, kdaj mi boš nehal težit in pacat zapise, no? A nimaš dosti egotripa na svojem blogu glede mene? Je še vedno treba tudi tukaj, da ti pride?
    Sprašuješ pa vprašanja kot da si star pet let no, jebemti. Ni vredno odgovora, res ne. Odgovori si sam. Če ne zmoreš, pač ne zmoreš, kaj ti naj.
    Oglasi se, ko boš imel kaj za povedati o filmu. Do takrat te res ne rabim. Nič nimam od tebe. Čisto nič.
    Nisi sposoben filmske debate, sposoben si samo egotripa in drkanja name. Še vedno. Žal.

  10. filmoljub pravi:

    Najnovejše filme takih legend kot je Ridley Scott ti z levo roko pasjega penisa mimogrede opisuješ kot “navadne” in “povprečne”.

    Stari moj, tukaj pa ZAHTEVAM pojasnilo in podrobnejšo razlago, kaj natanko si mislil, ali pa si vtakni svoj blog v anus in resno, resno nehaj pisat.

  11. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Zahtevaš? Fak no :)

  12. filmoljub pravi:

    A te ni rahlo sram, da nekdo v komentarju (v tem primeru SpookyMulder) napiše dobro obnovo in smiselno interpretacijo filma, oz. pove nekaj novega in koristnega za vsakogar, medtem ko si ti s svojo ‘recenzijo’ izprdnil nekaj, kar bi iz riti padlo šestletniku z downovim sindromom?
    Samo vprašam, stari moj. :smile:

  13. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Troll. Vedno bil, vedno bos.

  14. filmoljub pravi:

    Nisem bos, stari moj. A ja, verjetno si mislil ‘boss’.

  15. Jure pravi:

    filmoljub, da te ne bo raznesl, ti napiš “pravo”recenzijo,pa na svoji strani, da ne bo pomote, ker tega bruhanja res človk težk posluša oz. prebira.
    Najbolj mi je po smešen zaključek ob vsem nakladanju in pljuvanju:” Samo vprašam, stari moj.” WTF
    Iztok, očitno se ljudje tudi ob tebi počutijo ogrožene, da ti narekujejo kaj in kako moraš pisat na lastni strani.
    Seveda, sedaj, ko sem to napisal pričakujem glasen odgovor nazaj,ki bo poln argumentov kako to ni res.
    :-)

  16. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Kot da bi nekdo prišel v moje stanovanje, mi težil, kako imam in kako bi moral imeti urejenega, in čvekal, kako imajo urejenega drugi. Noro res :) Folk je res tečen, ej. Preveč časa vedno znova, pa potreba po drkanju name. Mar porniči res niso več dovolj?

  17. spookymulder spookymulder pravi:

    Iztok, se povsem strinjam, da film izgleda tako, kot da nekako ne deluje in se ne premika k nekemu smiselnemu cilju, vendar je bil po mojem ravno to glavni namen scenarija, torej da se film ne osredotoča na točno definiran dogodek, temveč z neosredotočeno zgodbo poudari kaotičnost in nesmiselnost dogajanja ter nemoč vpletenih, da bi karkoli spremenili oziroma sploh kakorkoli vplivali na svojo usodo.

    Pri Divjakih je sicer bilo prisotno podobno nasilje narkokartelov, vendar je bil film kljub temu zasnovan na “klasičen” način, torej z nekim osrednjim dogodkom oziroma zapletom, okrog katerega se gibljejo glavni liki, med tem ko tega pri Svetovalcu preprosto ni, oziroma ni predstavljeno gledalcu.

    Verjetno bi film še najlažje primerjali z neke vrste verižno reakcijo, sestavljeno iz na videz povsem nepovezanih elementov, ki delujejo vsak zase, pa so vendarle med seboj povezani in usodno odvisni, ob tem da gledalec nikoli ne dobi vpogleda v celotno (logično) zaporedje elemtov in njihovo skupno delovanje, temveč ves čas opazujemo samo posamezne dele (oziroma osebe v filmu) in njihovo delovanje v odvisnosti od nam nepoznanih gonilnih sil celotnega sistema.

  18. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Po moje se Cormacu McCarthyju ni ravno ponesrečilo koketiranje s šundom. Hotel je mešanico No Country for Old Men in Pulp Fiction, pa ni ratalo. Zanimivo je, da hoče biti film drugačen, neobičajen, izviren, če hočeš, ampak dejansko je precej klišejski, navaden in stokrat viden. Ima svoje momente, nefer bi bi bilo, da tega ne rečem, ampak celota ne štima in ne prepriča dovolj.

  19. Sarkozy pravi:

    Film o človeku, ki se v nekem trenutku napačno odloči, zato mora nositi posledice, ki temu sledijo.

    Pozabi Fassbenderja, Pitta, Bardema, Kruz in Diaz.
    Vrhunsko odigrani vlogi Bruno Gantza in Ruben Bladesa (2x 15minut), me je prepričalo, da ne popljuvam filma
    V teh dveh sekvencah je skrito bistvo.

    Karakterji skrivajo svoje poslanstvo na enak način kot v »Starcih« (vest, pohlep, ljubezen, razum, zlo, nemoralnost..)
    Izberi kaj je kdo, in dobil boš zgodbo.

  20. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Tudi raper Ice T v tem filmu vidi mojstrovino :)

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !