Proti

26.03.2012 ob 02:31

Veste kaj je najbolj blesavo, to, da so tisti za in tisti proti javnost filali z rečjo, ki je v družinskem zakoniku sploh ni. To je taka idiotija in zapravljanje našega denarja za še en referendum, da glava peče. Tisti, ki so proti, so noreli nad idejo, da bi geji posvajali tuje otroke, tisti, ki so za, pa so nalagli, da ne bodimo nazadnjaki in homofobi in da je treba podpreti napredno in moderno družbo, kjer si tudi geji zaslužijo svoje pravice. Toda hej, tega člena v zakoniku sploh ni bilo več. Odstranili so ga, že zdavnaj, prav zato, da ne bi dvigovali preveč prahu. Nasprotniki zakonika so torej pizdili čez nekaj, kar zakonik sploh ne prinaša, zagovorniki pa so nam dajali občutek slabe vesti za nekaj, kar zakonik sploh ne spreminja. Pa kdo je tu nor, resno. Itak pa je ta referendum nastal zaradi tepcev, ki so pač demolirali vse, kar je predlagala Pahorjeva vlada. Niti jih ni zanimalo za kaj gre, važno je bilo, da so zbrali podpise in napumpali javnost.

Me pa vseeno zanima, ali so se podpisi zbirali v času, ko je bil v zakoniku člen, da lahko geji posvajajo tuje otroke. Če se niso, si pobudnih referenduma zasluži arest, ker je zapravil na tone davkoplačevalskega denarja in v javnost lansiral ogabno laž. Glede na to, da so člen odstranili, pa referendum sploh ne bi bil potreben, saj je nastal ravno zaradi tega člena.

Je pa zakonik, ki ima 300 členov, itak totalna norost za referendum, saj je jasno, da bodo ljudje zmedeni in da se bodo ujeli le na neko napihnjeno pizdarijo. In geji so esenca ta napihnjenosti. Geji folk vedno razdelijo na pol. In geje sta tokrat izrabili obe strani. Da jim zakonik sploh ne bi prinesel tega, kar so si želeli, ni očitno zanimalo nikogar. Nasprotniki so podivjali ob misli na to, da bi geji furali družino, podporniki pa so, kot sem že povedal, igrali na karto homofobije. Da so bili oboji agresivni, ni treba posebej poudarjati.

Kr neki vse skupaj, farsa, zaradi katere nam je lahko nerodno. Je pa vseeno zanimivo, da je bilo več ljudi proti. Tega pa, če sem iskren, nisem pričakoval. In če ostanem v idiotski špuri tega, da so bili važni le geji, lahko zaključim, da je Slovenija še daleč od tega, da bo sprejela geje. Še daleč od tega, da si bo pripravljena priznati, da so med nami, da jih je čedalje več in da ni fer, da jim kratimo pravice.

Pa naj končam z mislijo o otrocih, ki bodo imeli dva očeta ali dve mami. Po moje bo prva generacija res malo zjebana, saj javnost ne bo navajena na to novost, toda ko bo zadeva zalaufala tako kot je treba, težav ne bo več in vsi bomo povsem okej. Brez skrbi, geji niso največji problem naše nore družbe. Geji so le tisti del, ki trka na našo vest.

 

22 komentarjev na “Proti”

  1. Thomas pravi:

    Ma mene ni presenetilo, da je padel. Glede na mentaliteto v Sloveniji in pa da se je Pride recimo pojavil razmeroma pozno, je jasno, da so geji še leta 2012 nekaj nepredstavljivega. In pa ja, večinoma so proti glasovali homofobi, veliko izmed njih na “priporočilo” RKC.
    Referendum sicer glede na vsebino še vedno smatram kot nepotrebno in neupravičeno razsipavanje davkoplačevalskega denarja. Tako kot pokojninska reforma, so tudi geji del naše prihodnosti, s katero se bo prej ali slej treba spoprijazniti.

  2. NoMercy pravi:

    eh … ja — po imamo pa takle :P

    tole:
    217. člen
    (posvojitelj)

    (1) Zakonca ali zunajzakonska partnerja lahko samo skupaj posvojita otroka, razen če eden od njiju posvoji otroka svojega zakonca ali zunajzakonskega partnerja.

    (2) Partnerja partnerske skupnosti ali partnerja zunajpartnerske skupnosti ne moreta skupaj posvojiti otroka, lahko pa partner partnerske skupnosti ali partner zunajpartnerske skupnosti posvoji otroka svojega partnerja.

    (3) Izjemoma lahko otroka posvoji tudi ena oseba, če ta ni v zakonski zvezi ali v zunajzakonski skupnosti ali v partnerski skupnosti ali v zunajpartnerski skupnosti, če je to v otrokovo korist.

    je tukaj:
    http://www.mddsz.gov.si/fileadmin/mddsz.gov.si/pageuploads/dokumenti__pdf/word/DZak-sprejet-16-6-11.doc

    ………..
    Predvsem pa: kdo od staršev v naprej pristane, da se bo odrekel starševskim pravicam v korist bodočega istospolnega parnerja/ice drugega starša :) ali celo Sociale :P

    Zakaj naj bi istospolni pari posvajali … saj delajo vse, da otrok NEBI bilo :P

  3. tomo pravi:

    Ne vem zakaj se Janše tako bojimo da mu ne znamo reči ne,ampak mu samo s strahom kimamo,medtem ko smo se Pahorju upirali z vsemi štirimi,čeprav nam je dobro hotel,ampak smo s pomočjo plešca iničili vse dobronamerne reforme,čeprav ok glede dela na črno je Svetlik res preveč pretiraval ampak glede pokojninske reforme in malega dela se pa strinjam,sam preveč smo verjeli Janši zdaj pa mamo Indijo Koromandijo kjer se cedita med in mleko.

  4. Aleph pravi:

    Če sem včeraj na Odmevih prav razumel Primca, se on celo zaveda, da že v trenutni zakonodaji pri posvojiteljih ni nikjer omenjenega spola, pač pa samo, da sta lahko kvečjemu dva. In da posledično gejevski pari že itak lahko imajo svoje otroke.

    Je pa očitno postalo nekaj povsem normalnega, da predlagatelj referenduma gradi svojo kampanjo na lažeh. Če se recimo spomnim strašenja pri Zakonu o malem delu, ko je Semolič govoril, da bomo v kratkem vsi mali delavci, čeprav je bila jasno zapisan maksimalni delež malih delavcev v firmi. Če sem bolj natančen, se zadnje čase v refendumski kampanji sploh ne govori o vsebini referenduma, ampak o nečem, kar obstaja samo v glavah nekaterih.

    Menda smo res prebutasti za demokracijo.

  5. mihael pravi:

    Oh ja Gartner. Takih kot si ti in tale tvoj komentar manjka. Takoj podprem konstruktivno govorico, pa mi je sploh vseeno kako si volil v Nedeljo. Tudi komentarji na take v redo napisane članke so potem nekako tej kulturi primerni. Dokler ne bo kritična masa ljudi začela kritično gledati okrog sebe in nehati samo kritizirati prek vsega, bomo še tonili. Ko bo pa zadostna količina ljudi imela mokre noge, bo pa spet epska sloga za čas reševanja krize.

    Malo si bom izposodil Costo Concordio: Dokler ni voda začela prek palub teči, so še kar čakali na čudež. In ja: Slovenci smo v takih krizah res odlični. Mogoče bi bilo manj žrtev, ko bi bilo na ladji 3000 Slovencev. A kaj ko smo odlični le v “survajvl modu”. Nato pa takoj preklopimo na “autopilota”.

    Kot v fulmu: Ko brodolomec premaga vse valove, nato pa olajšan obleži na obali z zgolj glavo izven vode in ga med spanjem nato odnese plima in se utopi.

    In še tretji primer: Ko so poplave in narod na strehah čaka rešitev, Korel pa noče v čoln in jih večkrat zapored zavrne, da ga bo bog rešil. Ko pride naposled k bogu, ga nadere, zakaj ga ni rešil. Bog pa mu odvrne: “Saj sem ti trikrat gasilce poslal. Naslednji prosim…”

  6. klemenix klemenix pravi:

    Jaz menim, da velik del odgovornosti za nesprejetje zakonika nosijo mediji, ki so na veliki zvon obesili le točko, da bodo lahko posvojevali tudi istospolni partnerji. Ostale točke zakonika so pozabili izpostaviti in ni čudno, da se je narod takoj začel jeziti, ta zakon pa more pasti, pedri pa ne bodo imeli otrok itd…

    Sam sem ta vikend delal kot član volilne komisije in ob štetju glasovnic me je prijelo na WC, ko sem videl v kako zaplankani vasi živim. Vsega skupaj 5 glasov ZA, ostalo vse proti.
    Naj omenim še to, da imamo pri nas največji naval na volišče med 11.00 in 12.00, torej po drugi nedeljski maši. Je prišel denimo na volišče starejši par in ko sta oddala svoje lističe se žena pobožno obrne proti nam članom volilne komisije in reče: “bomo pa ja volili tako, da bo prav, ane?” Sicer pa ja, tako zagovorniki ZA in zagovorniki PROTI so šči v tem primeru predaleč s svojimi argumenti in menim, da smo zato videli enega najbolj neumnih referednumov do sedaj.

  7. mihael pravi:

    DA, Klemenix. Eden najbolj neumnih. Referendum je bil sklican PO izpustitvi spornega člena iz zakonika, ZAgovorniki in PROTIvniki pa so se tako “klali” glede vsebine, ki je v zakoniku sploh ni. Ustavno sodišče je s podporo razpisu referenduma obljubilo, da s tem ne bo nastala protiustavna situacija. Žal z zavrnitvijo zakonika ostajamo pri zakonu, ki je protiustaven: razlikuje.

    S padcem zakonika so največ izgubili (določeni) otroci, najmanj pa istospolni, ki jim obstoječa zakonodaja pravzaprav omogoča še več od novega predloga. Pač mama z otrokom še nekaj časa ne bo družina s pravicami, ki jima zato gre.

    Zelo veliko dobrega pa je sedaj moralo obstati za vsaj eno leto, zgolj zato, ker določeni (manjšini) v državi ni všeš en sam določen člen. Glede na 309 členov bi lahko zakonik potem razglasili že kar za idealnega.

    Poslušal pa sem tudi argumente kot so:
    - ne grem volit, naj spoznajo, da nočemo referendumov
    - nisem šla volit, ker: nisem imela časa, ker sem pozabil, ker nisem dobil obvestila, ker živim v drugem kraju
    - proti sem, ker sem proti referendumom
    - proti sem, ker bi o tem MORALA STROKA ODLOČAT (ta je huda! Kot da je stroka minirala svoj 2x sprejeti zakon).
    - in drugi

    Je pa res tudi nekaj: Pravno je cerkev pač neko interesno združenje, kot so tudi razne stranke, sindikati ali društva. Vso pravico imajo lobirati, agitirati, prepričevati svoje člane in skupaj tudi druge. Tega jim ne gre zameriti, dokler ne trosijo neresnic in ne zavajajo. Slednje pa so lahko stvar obtožbe, če so bo komu dalo. A to velja za vse strani enako! Zavajali so tudi ZA-jevci. Nihče ni povedal bistva. Taka omizja pa so vroča žemljica za medije in rejtinge. Celo RTV pada na take fore vedno bolj.

    In če gre komu res zameriti je vsej tej večini, ki je (baje) ZA, pa ni šla volit. Da so se nam referendumi priskutili, pa je je krivo njihovo zlorabljanje v bližnji preteklosti. Od koga se ve.

    (Mojih 5 SIT k tej tematiki)

  8. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Če je bil referendum res sklican po odmaknitvi spornega člena, je resnično sramota, da je referendum sploh bil. Tisti, ki ga je predlagal in bil pobudnik zbiranja podpisov, naj plača veliko kazen, vsi, ki so dali podpis, pa naj vrnejo denar, ki je šel za ta nepotreben drek.

    Glede cerkve, očitno je lagala vernikom, saj se je obesila na člen, ki ga ni v zakoniku. To je ogabna laž in nekdo bi moral odgovarjati tudi za to početje.

  9. mihael pravi:

    @IztokGartner:
    V glavnem so bili argumenti proti ti:
    - trgovina z otroki
    - geji posvajajo otroke
    - razpad tradicionalne družine in manjše število porok

    217. člen ureja posvojitev: Tujega otroka lahko posvojita zgolj moški in ženska SKUPAJ, če sta v zakonski ali izvenzakonski zvezi (kar morata dokazati).

    Istospolni tujega otroka ne morejo posvojiti (po sedanjem zakonu pa se ga da!)

    Zakon je v zadnji fazi predvideval zgolj eno za istospolne: posvojitev otroka svojega partnerja. Torej mama nekega otroka ima sedaj žensko partnerico in njena partnerica lahko posvoji TEGA otroka. Pogoji:
    1) Morata biti v partnerski zvezi (kar je isto kot poroka med hetero, torej uradna “registracija”)
    2) Oče tega otroka se mora temu otroku odpovedati!

    Koliko je možnosti za to?? Nič v normalnih primerih. Kaj pa v primeru, ko je ta ženska vdova in je sedaj pač našla ljubezen v ženski, pa še sama slučajno umre? Potem njena partnerka (morda dolgoletna), po sedanjem zakonu nima prav nobene pravice do otroka in otrok gre brez nadaljnjega v posvojitev (oziroma prej še v rejo itd), kar je zanj zagotovo “dobro”, saj ga nihče ne more posvojiti. Po predlogu novega zakona pa bi tega otroka lahko posvojila partnerka njegove mame ali pa kak drug krvni sorodnik otroka (recimo dedek), s čimer bi ostal pri svojih. (torej primer, ko je to za otroka dobro, odloča se po presoji CSD in sodišča).

    In to je VSE, kar je zakonik o istospolnih urejal. Pa spremenil je termin “istospolne partnerske zveze” v “partnersko zvezo” (samostojen zakon o urejanju teh zvez sicer že obstaja od leta 2005). Partnerska zveza (torej uradna) dobi enak pravni status, kot “zakonska” (torej hetero): Torej dedovanje, deljenje premoženja ob raz-zvezi, itd. Ta člen je cerkev zmotil. Čeprav lahko že sedaj po dednem zakonu partnerja isto dosežeta. Torej več zakonskih aktov je bilo sedaj poenostavljeno urejenih na enem mestu.

    Zakonik je še razburil cerkev s spremembo definicije družine in zakonske zveze:
    (1) Družina je življenjska skupnost otroka z enim ali obema od STARŠEV ali z drugo odraslo osebo, če ta skrbi za otroka in ima po tem zakoniku do otroka določene obveznosti in pravice (torej nek zakonsko določeni skrbnik, posovjitelj). Po veljavnem zakoniku mama samohranilka ni družina.

    ****
    Na hitro sem našel eno starejše pisanje o tej temi. Malce je opisano, kako je zadeva bila pred časom.

    V glavnem prvi predlog zakona je vseboval tudi možnost posvojitve TUJEGA otroka istospolnim. A realno ne bi imeli veliko možnosti, ker otrok ni! Če pa ga posvojijo v tujini, pa jim naša država MORA priznati očetovstvo in to že sedaj. Zakon se je nato usklajeval in ta člen je šel ven.

    Glavni organizator proti Primc pove, da bi bilo čudno če bi odnehali zbirati podpise, čeprav so dosegli svoje, ker bi bilo nekorektno do tistih, ki so podpise že oddali. (moj komentar: nadaljevanje pa je bilo nekorektno do vseh ostalih). Lahkomiselno so pač sesuli zakon češ se bo pač s tistim, kar je bilo noter po njihovem dobrega, dopolnil obstoječi zakon, zato se jim sesutje ni zdelo moralno sporno. A referendumsko pravo je striktno: eno leto se ne sme sprejeti ničesar iz zavrnjenega zakonika! Glede na krizo je vprašanje, kdaj se bo to področje spet urejalo. Zakonik pa se je pripravljal več let in ni ga pisal nek minister (v eni osebi).

    Še malenkost o pooblastilih CSD, nad katerimi zvijajo roke vse mamice. Ljubečim vegetarijanskim mamicam nihče ne bi jemal otrok. V realnosti pa tudi ob najhujših zlorabah otrok postopki trajajo več let, da lahko CSD kaj ukrene. Velikokrat pa sploh nič! Nov zakonik je predvideval reševanje teh zadev prednostno in CSD razrešil odločanja ampak mu nalagal le strokovno (izvedensko) funkcijo. V bran otrokom, ki so umrli ali utrpeli nepopravljive posledice zaradi dokazane malomarnosti staršev (pa jim prej nismo mogli pomagati, javnost pa se je zgražala, kje je država pred tragedijo). Primeri: otrok umre zaradi napačnega hranjenja, oče vrže otroka skozi okno, itd…

    (http://www.mladina.si/108135/legalizirani-linc/

  10. mihael pravi:

    PS: Še citat poziva k podpisu za referedum.

    Družinski zakonik, ki smo ga 25.3.2012 nepodprli, je bil (že drugič) potrjen v parlamentu dne 16.6.2011. V tej končni obliki ni bilo člena, ki bi istospolnim omogočal posvojitve, razen svojih lastnih otrok. Spodnji dopis (poziv) je pa bil sestavljen po sprejetju končne verzije zakonika in do 21.6.2011 so nasprotniki morali zbrati 2500 podpisov, sa so sploh lahko začeli zbiranje 40.000 podpisov, za vložitev referenduma.

    *** navedek poziva k podpisom proti DruZak****
    Spoštovani!
    Vabimo vas, da podpišete zahtevo za razpis referenduma o Družinskem zakoniku, ki ga je 16.6.2011 sprejel Državni zbor
    Republike Slovenije.
    Referendum zahtevamo zato ker Družinski zakonik ne vsebuje naslednjih pomembnih dejstev:
    - samo mama in oče lahko otroku podarita življenje,
    - otrok za svoj razvoj in vzgojo potrebuje skrbna in ljubeča mamo in očeta,
    - vsak otrok ima temeljno naravno pravico do mame in očeta.
    Sprejeti sporni Družinski zakonik otrokom odreka temeljno naravno in človekovo pravico do mame in očeta!
    Poleg tega sprejeti Družinski zakonik:
    • ne spodbuja priprave na zakon oz. priprave na skupno življenje bodočih staršev,
    • ne spodbuja odgovornega starševstva,
    • ohranja prevladujoč položaj Centrov za socialno delo na področjih, kjer obstaja več usposobljenih izvajalcev
    svetovalnih in socialnih storitev,
    • ne omogoča izvedbe podpornega skrbništva, po katerem bi varovanec opravil vse naloge, ki jih zmore, skrbnik pa
    le tiste, ki jih varovanec kljub njegovi pomoči ne zmore.
    V Civilni iniciativi za družino in pravice otrok smo prepričani, da imamo vsi državljani pravico do odločanja o vrednoti
    družine in pravici vsakega otroka do očeta in matere. Zato vas lepo prosimo, da podpišete pobudo za začetek zbiranja
    podpisov za sklic referenduma. Do torka, 21.6.2011, moramo zbrati 2.500 podpisov državljanov in državljank na
    predpisanem obrazcu

    *********
    Komentar po vrsticah:
    - Zdravljenje neplodnosti torej odpade (oziroma bimodicinska pomoč neplodnim parom); sprejemljivo torej le “kolikor bog da”.
    - Da! Otrok potrebuje ljubečega mamo in očeta. A tega nimajo vsi. Eni ju nimajo, eni nimajo ljubečih. Zakon je urejal TE primere. Ni mogoče uzakoniti ljubečnosti in da se mrtvi oče obudi iz groba; zato takih členov notri ni res bilo.
    - Vsak otrok ima temeljno pravico do mame in očeta. Zakon te pravice ni v ničemer kratil in odrekal: Navedba je izmišljena! Je pa določal obveznosti staršev.
    - Družinski zakonik ni cerkveni zakonik, zato ne rabi vzpodbujati “priprav na zakon”. Izjava je zavajanje.
    - Zakon, kot rečeno ne more uzakoniti ljubečnosti, je pa določal določene standarde. Med drugim priporočilo o nenasilni vzgoji otrok (fizično kaznovanje). Izjava je zavajanje, oz. izmišljena.
    - Zakon v nasprotju z izjavo poziva zmanjšuje pristojnost CSD na zgolj strokovno delo, odvzema pa mu pravno presojo. Izjava je laž. CSD naj bi bil najvišje usposobljeni državni organ za obravnavo in zaščito socialnih zadev. Kateri bi naj potem bili ti usposobljeni izvajalci svetovalnih in socialnih storitev? Razni “munci” in “cerkve” (ki svoje kliente spravijo v zapor, otrokom pa gorje)?
    - Podporno skrbništvo? Ta zadeva je bila zelo dobro razdelana, kdo kaj kje in kdaj in koliko časa. Izjava je slepilo.
    - Vsi državljani imamo pravico do odločanja o vrednosti družine: Če bi bila vrednota družina cilj, bi podprli zakonik, saj je to vrednoto podeljeval vsem staršem otrok (tudi neporočenim in enostarševskim).

  11. mihael pravi:

    2500 podpisov, sa so sploh lahko => “da” so sploh
    zato takih členov notri ni res bilo => “res ni” bilo
    nasprotju z izjavo poziva zmanjšuje => z izjavo “tega” poziva
    otrokom pa gorje => otrokom pa “povzročajo” gorje
    Če bi bila vrednota družina cilj, => Če bi bila vrednota družin”e” cilj “pobudnikov”,

  12. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Mihael, po tvojem prvem posranem komentarju sem imel občutek, da te ne bo več semkaj, zdaj pa vidim, da si res zagret, kar je okej, saj si nanizal precej zanimivih podatkov :)
    Sicer mi še vedno ni jasno zakaj si drkal po nepotrebnem, saj zdaj limaš argumente, po katerih sem se sam vprašal tudi v uvodnem tekstu. Očitno slab dan, kdo ve :)

    Popravke pa sem pustil kar tvoje, saj res nimam časa, da bi jih urejal sam.

    Glede tega, kar si prilimal, zdaj je še bolj jasno, da je tale referendum res eden izmed vrhuncev slovenske norosti, pri katerem človek res ostane brez komentarja. Kot sem rekel, tiste, ki so ga predlagali in podpisovali, je lahko sram v dno duše, saj so zajebali na polno.

  13. mihael pravi:

    @Iztok:
    Zanimiv hipotetični primer:
    - Če bi pobudniki referenduma in vsi udeleženi (obeh strani) bili za vsako očitno laž in zavajanje kaznovani. Potem bi v bodoče morda bilo slišati več dejstev in manj populizma.
    - Če bi glavni pobudnik s pomagači šel za nekaj let sedet zaradi namerne povzročitve velike gospodarske škode državi v času krize, bi morda bilo manj takih provociranih referendumov. Te 4 milijone evrov za referendum misli vlada zdaj nazaj pridobiti z ukinitvijo OTROŠKEGA DODATKA!!
    - Če bi vsak podpisnik za ta referendum plačal svojih 100 EUR deleža (4M/40k), bi drugič bolje in z lastno glavo premislil ali bo podpisal in bil “za številko” v “vojni nekoga drugega”.

    Eh debata je mogoča v nedogled. Zdaj so reforme na vrsti.

  14. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Stari, če kdo tole spravi skozi, si zasluži doživljenjsko vladanje Sloveniji. Če bo šel denar, ki smo ga zapravili za referednum, skozi okno, pa smo zaključili za vedno.

    Res smo globoko, res smo zelo globoko, pa začelo se je šparati pri svetih rečeh. Bojim se, da je z našo državo konec za naslednjih 30 let ali pa za vedno.

  15. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Na eni strani revežem jemljejo še tiste zadnje fičnike, na drugi strani pa odvetnik za čisto lopato barabam rihta oprostilno tožbo, ker naj bi bili dokazi pridobljeni nezakonito.

    Ej, konec je res. Geji so še najmanjši problem.

  16. mihael pravi:

    Eh ja. Si mislil pos”L”anem komentarju ali pos”R”anem :)

    Res je tole “drkanje v prazno”, ker je že mimo in tudi če sem s temi argumenti že prej koga “obremenjeval”, se ni dal motiti in je vseeno volil proti (oziroma sploh ni volil).

    A tvoj blog si zasluži nekaj pozornosti, ker ni zgolj polivanje gnojevke nekam (kamor nanese), kot mnogi drugi.

    Če bo kdo bral, bo imel tako nekaj informacij na kupu in morda bo v bodoče gledal bolj realno na stvari in ne takoj dvignil roke v podporo vsakomur.

    Tale refič je bil več kot očitno sprovociran samo zato, da “se pokaže mišice”. In če bo posledično zdaj kako slovensko oko več spregledalo, kam je šla politika, kdo v resnici pije in kdo plača(uje), potem tudi teh 4 miljonov ni škoda.

    Država seveda ne bo crknila zaradi tega zakonika, kakor ne bi zaradi njega noben hetero postal gej. Morda pa bo kdo pogruntal, da bo ob nadaljevanju take prakse morda naslednjič on sam na udaru, da nekdo zruši njegove ideje.

    “da bi sosedu krava crknila” je naš moto. Namesto, “da bi tudi moja bila zdrava”.

    Cerkev je tako “ubranila tradicionalno družinsko vrednoto” pred propadom, pa zato nemara izgubila kakega vernika več. Snemam poroke namreč in vse MANJ je cerkvenih, poročamo pa se vsako leto VEČ. Nisem proti Bogu sicer, če kdo misli.

    Ajd. Na kaki drugi temi.
    LP mihael

  17. reply pravi:

    “In če ostanem v idiotski špuri tega, da so bili važni le geji, lahko zaključim, da je Slovenija še daleč od tega, da bo sprejela geje.”

    ni bilo tako! ne podcenjujte ljudi: proti je bil izglasovan zaradi slabo sestavljenega zakona in ker se- tako kot pri drugih Svetlikovih predlogih – meče vse v isti koš (zakon). Pravilno bi bilo, da imamo zakon o otrocih in poseben zaokon za istospolne. Hujskaštva je bilo na obeh straneh preveč. Niso pa vsi ljudje tega ‘kupili’, ampak so šli s tehtnimi razlogi glasovat.

  18. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Reply, bla, bla, faking faking bla. Folk, ki je bil proti, ni imel pojma zakaj je proti oz. je bil proti le zaradi gejev. Nobenih tehtnih razlogov, z redimi izjemami. Če res to misliš, kar si zapisal, pa precenjuješ inteligenco slovenskih volivcev, ki so obkrožili proti. Še predlagatelj referenduma ni vedel kaj počne in je sral le o rečeh, ki jih v zakoniku sploh ni, kaj bodo potem prav vedeli tisti, ki so šli volit. Daj no, ne lomi ga. Praktično nihče, res nihče ni čvekal o tem, da je preveč reči zmešanih notri, v nobeni oddaji, na nobenem shodu, v nobeni cerkvi, na nobeni gostilniški debati, vsi samo geji, geji, geji, geji. Misliš, da je duhovnik svojih ovcam rekel, ej, dragi moji, bodite proti, ker je notri preveč členov in je vse zmešano. Moj kurac, rekel jim je, da dva geja ne moreta imeti otrok, da je to blasfemija, da je to umor družine itd. itd. Pika.

  19. Thomas pravi:

    Tudi moje mnenje je, da so volilci na referendumu izrazili svoje mnenje o gejih samih. Upam si trditi, da najmanj 90% tistih, ki so glasovali proti, ne prenese dejstva, da geji so!

  20. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Točno tako, že to da so, je sporno, kaj šele, da bi jim dovolili kako konkretno pravico. Najbolj glupe pa so te fore, ki se začnejo v stilu: “Če so se sami odločili, da so geji…” Fak no, kot da gre za pomerjanje nove obleke ali frizure ter barve las.

    Je pa potem finta, da se izkaže, da je recimo Jelinčičev sin gej, ata pa tak divji nasprotnik tega :)

  21. Thomas pravi:

    Jelinčič je pa itak dokazal, da je hinavec na kvadrat in slab oče. In tak človek se poda v predsedniško kampanjo?
    Spomnimo se ob tem tudi Haiderja! Za časa življenja največji hujskač, posthumno ap se ljubimec oglasi. Ljubimec, i so ga zaradi tega celo izobčili (?).

  22. zzzz zzzz pravi:

    @nomercy,

    “Predvsem pa: kdo od staršev v naprej pristane, da se bo odrekel starševskim pravicam v korist bodočega istospolnega parnerja/ice drugega starša ali celo Sociale”

    pa saj bi lahko kdaj uporabljal malo možganov. koliko homoseksualcev ima po tvoje otroka s človekom nasprotnega spola po naravni poti? bi potem bili sploh homoseksualci? in ali še nisi slišal za umetno oploditev in nadomestno materinstvo? ja, verjetno kot zadrt slovenec res ne, saj je ravno primc pred leti poskrbel, da smo tudi na tem področju zaostali za razvitim svetom. pa tudi če homoseksualec ima otroka s človekom drugega spola po naravni poti, se v teh primerih že v osnovi odreče pravicam. v realnem življenju se pač ljudje znajdejo, tudi ko jim zakoni niso naklonjeni. tako da takih primerov, ki tebe tako zelo skrbijo, bolj kot ne ni. ali si pa mogoče tudi ti eden izmed tistih bumbarjev, ki si predstavljajo, da človek postane gej tako mimogrede, se pač odloči, da bi pa bil malo gej, a ne, ker je to in in to… in na koncu koncev se v življenju dogaja tudi to, da človek umre, a ne? in mrtev človek pa res ne more biti starš otroku.

    “Zakaj naj bi istospolni pari posvajali … saj delajo vse, da otrok NEBI bilo”

    veliko lezbijk bi še kako rado imele otroka, pa jim je tudi to primc s pomočjo nazadnjakov tvoje sorte, že pred leti tudi z referendumom prepovedal. in zakaj bi posvajali tisti heteroseksualni pari, ki otrok ne morejo imeti, saj tudi oni delajo očitno vse, da otrok ne bi bilo. in ravno danes berem o tem, kako so se na hrvaškem odločili, da bojo pravico do umetne oploditve podelili vsem, tudi samskim ženskam, kar je po njihovem edino normalno v neki normalni družbi. toliko o tem ali slovenija spada na balkan ali ne. morda res ne, postaja pa balkan očinto bolj razvit kot slovenija.

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !