Družinski zakonik

20.03.2012 ob 01:03

Resnično me zanima, ali ste za ali ste proti, kakšni so vaši argumenti in ali sploh veste kaj točno prinaša družinski zakonik.

 

55 komentarjev na “Družinski zakonik”

  1. johnny_91 pravi:

    Osebno sem za. Zakaj? Kot prvo se mi zdijo razna natolcevanja o razbitju klasične družine brezpredmetna. Ne rečem, družina je in bo vedno bila specifična vrednota na svoj način, vendarle pa imamo v današnjih časih že najman deset, od različnih evropskih institucij in meddržavnih organizacij, opredeljenih ter podanih definicj same organizacije in pomena družine, da neke enostavne, klasične prvine (kot je bila recimo dvogeneracijska skupnost, vsaj enega biološkega starša ter otroka), v moderni družbi praktično ni mogoče izpeljati. Družina je postala dejansko forma primarne socializacije in kulturne kontinuitete, sama sestava pa je odvisna od samega posameznika.

    Kot drugo sem sit govorjenja v stilu, kako bo to vplivalo na otroke, kako jih bo sprejemala družba itd. Namesto takšnih skrbi naj starši raje poskrbijo za primerno vzgojo otrok in določeno mero strpnosti, da bodo začeli drugačne sprejemati v družbo. Slednja se ves čas razvija, (ne smemo pozabiti, da včasih v družbo nismo sprejemali temnopoltih), z istospolno usmerjenimi pa je povsem isto, saj so znanstvene raziskave jasno pokazale, da se na homoseksulatnost pač ne da vplivati in da se ljudje z določeno usmerjenostjo rodijo. Zakonik do določene mere le razteza pravice takšnih ljudi, drugim pa nič ne vzema, zato kritik in gonje(da bo jasno sem heteroseksualec) enostavno ne razumem.

    Nadalje ne vem od kod ideja (verjetno od takšne propagande), da lahko kateri koli homoseksualni par posvoji otroka. 217. ČLEN JASNO NAVAJA, da partnerja partnerske skupnosti ali partnerja zunajpartnerske skupnosti ne moreta skupaj posvojiti otroka, lahko pa partner partnerske skupnosti ali partner zunajpartnerske skupnosti posvoji otroka svojega (prejšnjega biloškega) partnerja (če se ta strinja). Se pravi nekdo Ima otroka z ženo, gre živeti s tipom in ima možnost posvojiti svojega otroka iz prejšnje zveze če se žena strinja. Glede posvojitev je to v tem zakoniku vse!!

    Niti ne razumem ideje, da bi takšni pari posvajali z namenom izkoriščanja otrok. Gre se za otroka, za nek poseben odnos s starši, mislim čemu bi bila tu partnerska skupnost kaj drugačna. In ne pozabimo. V današnjih časih je lažje imeti otroka kot ga posvojiti. Ne le cenovni pragovi, tudi enormno število testov raznih institucij in pregledov ter preverjanj je potrebno, da določijo, da sta izkoriščevalca te pravice, primerna posvojiti otroka.

    In hej, koliko ootrok ima povsem uničeno življenje v kvazi normalnih družinah? Dokazano je, da je pri razvoju ključen vpliv vzgoje, se pravi kako mu starša vse razložita in pojasnita. Tako na strani potencialnih posvojiteljev, kot na strani ostale družbe, ki bi morala takšne subjekte spoštovati in sprejemati.

  2. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Glede na to kako veliko zavoženih mulcev prihaja iz družin, kjer sta oče in mati, lahko rečem, da je morda res čas, da se proba kaj nastane, če sta dva očeta ali dve mami. Pa v glavi imam, da se dve ženski in dva moška prepirata stokrat manj kot moški in ženska, kar pomeni, da bi imel otrok morda res bolj umirjeno in ljubeče okolje.

    Po drugi strani pa je jasno, da bodo zbadljivke ostre in močne in da bodo na otroka delovale bolj kot da bi mu kdo rekel, da je njegova mama kurba, oče pa pijanec. Tu se ne gre sprenevedati. In družbe ne moremo spremeniti glede tega nikoli, saj bo ogromno še vedno takih, ki se bodo nad istospolnimi vezami zgražali in noreli.

    Strinjam se tudi v delu, kjer praviš, da klasične družine dejansko sploh ni, saj niti ne more biti zaradi tempa lajfa, kjer nekoga od staršev skorajda ni več doma. Tak otrok torej dejansko sploh nima očeta in mame, saj nekdo ves dan le dela.

    In res je tudi, da so zakon glede istospolnih reči omilili, da ljudje ne bi bili proti, pa so še vedno proti, saj zakona niti niso prebrali in se jim radarji prižgejo samo ob omebmi gejev in lezbijk.

    Da se človek že rodi gej, pa ne kupim, saj če ne bi recimo nikoli videl golih moških ali česa podobnega, ne bi niti vedel, da to obstaja in ne bi mogel biti gej. Prav tu pa pride nekaj moje skrbi glede samega odraščanja otroka, ki bo recimo videl dva atija. A bo potemtakem vedel, da je zunaj tega še veza med moškim in žensko ali bo ravno zaradi tega postal gej? Vem, da so geji tudi v družinah, kjer sta moški in ženska in da zdajle kontriram samemu sebi, ampak vseeno me zanima, kaj bo s takim otrokom, ko bo odraščal oz. ali to res ne bo vplivalo na njegov seksualni razvoj. Ker če recimo otrok raste v familiji, kjer je oče nasilen, se lahko zgodi, da bo tudi sam tak in ne bo imel spoštovanja, ali pa če je mama kurba in pijanka ter posesivka, se lahko zgodi, da bo zasovražil ženske in imel hude težave za naprej. Kaj pa če bodo geji tudi svoje otroke vzgajali v tem duhu, da je kul biti gej? Misliš, da kaj takega ne bi bilo možno? Morda bluzim, a jebat ga, na vse je treba pomisliti. Pa razno prebolevanje ojdipa in ostalega dreka, kako bo to šlo skozi, če v bajti ne bo moškega in ženske. Po drugi strani pa tole zdaj niti ni važno, saj zakonik o tem sploh ne govori, če sem prav razumel.

    So pa tisti, ki so proti, taki bebci, da glava boli. Tako primitivni, dvolični in nazadnjaški, da se prav prestrašim kje živim. In ravno to je najbolj bedno, torej to, da so argumenti proti večinoma tako zelo gnili, da bo folk za ravno zarai tega.

    Pa ta spodbijanja zakonika, itak da se da, če si vzameš čas, pa če iščeš dlako v jajcu, a kot si dobro zapisal, le kdo se bo igral s temi posvojitvami, pa saj ni nor, jebemti no.

  3. johnny_91 pravi:

    Seveda je jasno, da zakonik ureja številne področja, a bojo tekom subsumpcije jasno nastajle pravne praznine (če bo zakonik sploh sprejet, ka r pa na trenutno stanje dvomim). Tu me, tako kot praviš resnično skrbi v kakšni družbi živimo. Da ne govorim o tem, da bo večina glasovala proti, ker so pač slišali o tem ,da bodo geji posvajali otroke in jih zlorabljali, a seveda takšnega člena v novi različici ni, ljudje pa še kar ne vedo. Sicer ne spremljam redno informativnih oddaj, a tu bi morali novinarji, (če po viktorjih sodeč nacionalko res cenzurira desnica, vsaj komercialka ) nekaj storiti na informiranju, kaj zakonik sploh prinaša, ker imam občutek, da imajo ljudje polno glavo napačnih razlogov o tem, zakaj bi bili proti. Ojdipov sindrom ni omenjen v zakoniku, lahko da bodo to področje v skladu s pravili zakonodaje urejali zakoni, v primeru da bo zakonik sprejet.

    In raziskave so pokazale, da imajo istospolno usmerjeni povečano delovanje češarike (žleza pri možganskem deblu). Sicer še niso prepričani kako deluje pojav. Ali se poveča delovanje, ko se nekako odločiš da si homoseksualec (in potemtakem na odločitev nima vpliva) ali povečano delovanje poskrbi, za homoseksualno usmerjenost. Tu pomoje golota nima kaj dosti veze, sam sem sicer vzgajan v duhu, kjer v družini golota ni bila nikoli tabu, pa tudi v nasprotnem primeru ne vem. Večina jih verjetno ugotovi, da so jim všeč punce brez golote. Pač poteze obraza in delovanje hormonov. Pustimo tu fenomene, ki uporabljajo homoseksualnost za večjo pozornost.

    In kot pravim, pri posvojitvah je izredno strog nadzor družin, v katero pride otrok. Tako da verjetno kakšni problematični družini otroka ne bi dali. Glede vplivov je pa seveda različno. Tu je pomoje tako kot pri vsaki heteroseksualni družini. Ne moreš predvidet kakovosti vzgoje. Povsem možno, da se zgodi, da bo otrok pod morebitnim vplivom staršev že v zgodnjem otroštvu razvil svojo isto spolno usmerjenost. Lahko pa da bosta starša poskrbela za informiranost in mu povedala, da je to pač njegova svobodna izbira in mu nakazala možnosti. Res vzgoja igra velik pomen. Čeprav sem tu morda idealist pa ne dvomim, da bi takšna starša, ki gresta čez takšne vsote denarja in toliko kontrole, resnično želela imeti otroka in zanj hotela le najbolše.

    Ampak to družba ne razume in brez takšne socializacije je stvar v kratkem času težko spremeniti. Sam sem letnik 91 in lahko rečem, da smo bili mi že vzgajani v duhu strpnosti pri različnih dejavnostih. Je pa res da tako kot ostali ljudje, tudi geji niso isti. Imaš primere, ki se zavedajo svoje usmerjenosti, jo sprejmejo in živijo normalno življenje. Jih par poznam, pa so res čisto normalni, brez posebnega izgleda, obnašanja ali česarkoli. Ne bi nikoli pomislil, če ne bi poznal. Imaš pa na drugi strani razne “parada ponosa” osebke, ki silijo, da jih tretirajo enako, ampak s svojimi dejanji, izjavami in grotesknim obnašanjem prej škodujejo sami sebi in drugim normalnim istospolno usmerjenim in s tem dajejo družbi razlog za dvom.

  4. klemenix klemenix pravi:

    Johnny_91: verjetno si se le zatipkal, ampak gre za češeriko in ne češariko. Kakorkoli, recimo epifiza, pa bo vsem jasno. Ne da se mi sedaj prebirati člankov glede tega, kako naj bi epifiza vplivala na pojav homoseksualnosti ali ne. Kar sem se naučil na faksu je tole, da je sestavljena iz pinealocitov, ki izločajo hormona melatonin in seratonin. Drugega bi takoj izključil iz možnosti, da vpliva na homoseksualnost za prvega pa res močno dvomim. Melatonin namreč uravnava nek “bioritem” živali s sezonskim parjenjem, deloma naj bi vplival na človeške sanje (velika količina podaljša REM fazo) itd. Mogoče vpliva tudi na to, da naj bi bil človek najbolj “spolno zmožen” okoli druge ure ponoči, to je pa tudi vse.
    Po moje tukaj ni povezav.

    Kakorkoli, glede tega družinskega zakonika si še nisem dokončno izoblikoval svojega mnenja. Če se postavim v vlogo homoseksualnih parnerjev jih povsem razumem, da je imeti otroka ena od najlepših stvari, ki se lahko zgodijo v ljubezenski zvezi in da bi jim tale zakonik marsikaj olajšal na pravnem področju. Drugo je pa, če se postavim v kožžo otroka, ki bo zaradi gejevskih staršev zagotovo zasmehovan. Sploh v naši preljubi Sloveniji.

  5. spomincica spomincica pravi:

    Sem za. Argumenti so predvsem v tem, da si kot mama želim, da so otroci zaščiteni tudi z zakonom, ne glede na to, ali se njunima staršema totalno zmeša ali ne, in bi ju vzgajala mamina punca – tudi to je brezpogojna ljubezen, ki se je ne sme omejevati.

    Poleg tega pa je zelo zgovoren argument to, da so protiargumenti tako idiotski in iz 19. stoletja, da mi gre na bruhanje. Ja, bratje in sestre bojo imeli otroke, ja. Bullshit. Daje pa ta zakon pravico mojemu bratu, da v primeru, da se meni kaj naredi, lahko posvoji svoje nečake. In to meni največ pomeni, da vem, da ne glede na vse – onadva sta zaščitena.

    @klemenix: otroci s(m)o že od nekdaj bili zasmehovani in nikoli ne bo drugače. Ali si predebel, prerjav ali pa se samo ne pišeš prav, v vsakem primeru te bo par kretenov jebalo v mozak. Ampak – če imaš doma lepo pošlihtano in si ljubljen in imaš podporo in veš, da so to samo naduvani idioti brez pametne vzgoje, je precej lažje dvigniti glavo in jim pokazati fakof. Ja, tudi mene so zajebavali, ker nisem bila dovolj “in”. Pa sem bila v zameno rajši toliko uspešnejša od vseh.

    Malo sem zašla, Iztok, sorry. Podpiram zakon, se pa bojim, da se inkvizicijska propaganda šele bliža vrhu in da bo še pestro.

  6. laney pravi:

    johnny_91, mislim, da si narobe razumel 217. člen, v katerem piše sledeče: “Partnerja partnerske skupnosti ali partnerja zunajpartnerske skupnosti ne moreta skupaj posvojiti otroka, lahko pa partner partnerske skupnosti ali partner zunajpartnerske skupnosti posvoji otroka svojega partnerja.” V bistvu gre za to, da lahko posvojiš (biološkega) otroka svojega homoseksualnega partnerja (seveda, če ima ta iz prejšnje hetereseksualne veze že otroka). Iz tvojega zapisa je zvenelo, kot da človek dejansko posvoji svojega biološkega otroka, kar seveda ni možno, saj je že itak njegov starš (zato taka posvojitev sploh ne bi imela smisla, posvojiti otroka, ki je že tvoj?!?). Sicer sem pa za zakonik in se mi ti kvazi “sporni” členi ne zdijo prav nič sporni. Gre za to, da se uredi status že obstoječim tovrstnim družinam, kar po moje zadeva predvsem lezbijke – npr. ženska živi v istospolni skupnosti z žensko in ima od prej že otroka (zdaj ga bo lahko njena partnerka posvojila – seveda, če se oče tega otroka odreče pravicam); po moji logiki ni prav veliko (moških) gejevskih skupnosti, kjer bi obstajal otrok, ker ponavadi ženska ne pusti otroka očetu. Tako da ne bo kar naenkrat obstajala množica gejev z otrokom. Jaz sicer s tem nimam problemov, ampak nasprotniki zakonika se očitno bojijo nečesa takega, nečesa, kar sploh ni možno (o čemer zakonik niti ne govori).

  7. Thomas pravi:

    Iztok:
    Tale glede golote mene ne prepriča. Podal si tako teoretično in stirilno situacijo, da se je nemogoče vživeti vanjo. “Kaj pa, če ne bi tip nikoli videl golega moškega?” Ja kaj pa, če nikoli gole ženske ne bi videl, ne bi nikoli vedel, da si hetero? Tega ne bomo očitno nikoli vedeli, saj je takšno okolje izredno redko – človek bi dejansko moral odraščati v samostanu od samega rojstva naprej.

    Jaz sem v bistvu ZA zakonik predvsem iz tega razloga, ker verjamem, da se bo s spremembo zakonodaje in edino tako postopoma razvila toleranca ljudi. Magari bo to prisilna toleranca, posledica indiference do gejev in lezbijk, ki se bodo verjetno pogosteje pojavljali v javnosti, ampak pomembno je, da se istospolno usmerjene destigmatizira. Če bi se pred 20 leti dva geja držala za roke in sprehajala po ulici v Sloveniji, bi se morda obračala cela ulica. Danes se o njih dosti govori, morda bi se obračalo pol ulice. Predstavljaj si, da se zakon sprejme in zavrti čas 20 let naprej – koliko ljudi še vidiš, da se obrača na cesti?

    Zagotovo stvar ne bo preprosta za prvo generacijo takšnih otrok. Ampak hej, a je to razlog, da se ne uvede neke spremembe v družbi? Po tej logiki bi še danes bili temnopolti drugorazredni tudi na papirju, ženske bi ostajale doma in ne bi smele voliti, če gremo še dlje, bi tudi ti in jaz ne smela voliti, ker nisva aristokrata. Strah pred odzivi okolice na prvo generacijo otrok ne sme bit razlog proti zakoniku!
    Otroci (in primitivni odrasli zraven!) bodo VEDNO našli vzrok za stigmo. Večina ima neko stvar, zaradi katere se jih “splača” izpostaviti in ponižati – pri otrocih so to lahko banalne stavri, kot so očala, mozolji, štrleča ušesa, ločena starša, mešana narodnost doma, tujec, telesne dimenzije, …

    Še vedno pa mi ni jasna logika, kako so lahko dali tole na referendum? Le kaj drugega kot homofobija je razlog zato, da se hetero tako zoperstavi homo-tu? Pa saj ne govori zakon o tem, da bi homo sedaj postal obvezen. Mislim… vaška skupnost in panika pred sosedovim, tujim kokodajsom!

  8. zzzz zzzz pravi:

    “Če se postavim v vlogo homoseksualnih parnerjev jih povsem razumem, da je imeti otroka ena od najlepših stvari, ki se lahko zgodijo v ljubezenski zvezi in da bi jim tale zakonik marsikaj olajšal na pravnem področju.”

    saj ravno v tem je problem, da tega zakonik sploh ne prinaša. zakonik ne daje pravice homoseksualcem, da posvajajo otroke “kar tako”, ampak gre samo za to, da lahko otroke posvoji partner, partnerica otrokovega starša, torej nekdo, ki v dejanskem življenju že deluje kot “starš” temu otroku, ampak problem je, da otrok iz tega naslova nima nobenih pravic. če recimo ta človek, torej partner otrokovega starša, ki pač skupaj z otrokom in svojim partnerjem živi dejansko družinsko življenje, umre, potem otrok nima pravice do dedovanja po njem, kar normalno ni v korist otroka, a ne, recimo. potem, tak človek, ki sicer v realnem življenju za otroka skrbi in vse, nima nobenih pravic do otroka. skratka, kar naj bi ta zakonik urejal je samo to, kar se v realnem življenju že dogaja in da bi otroke, ki živijo v takih družinah pač zaščitil in jim dal iste pravice kot jih imajo otroci v heteroseksualnih družinah, ne pa tega, da bi dva homoseksualca se dala skupaj in potem posvajala otroke. tega ni! posvojitev se lahko zgodi le v primeru, da je posvojitelj pač partner otrokovega starša in seveda kadar se drugi biološki starš tega otroka odpove starševski pravici, kar je seveda isto kot velja za heteroseksualne partnerje. nekateri sedaj bluzijo o tem, da naj bi zakonik povzročil to, da bi lahko otrok imel 3, 4, 10 staršev, kar je seveda idotizem. in ravno idiotizem in dejansko nepoznavanje vsebine je pri tem največji problem.

    ker kaj se dejasnko sedaj dokaja? homoseksualne družine so povsem legalne. torej to, da dva moška ali pa dve ženski živita v družinski skupnosti (ki se jim pač reče sicer partnerska skupnost) z otrokom ali otroki, je povsem legalno in se dogaja. problem je pa v tem, da tak otrok nima istih pravic kot ga ima otrok v heteroseksualnih družinah. primer sem dal zgoraj. in ti otroci so in če se zakonik ne sprejme tudi bojo ostali diskriminirani. in samo to je tisto, kar naj bi glede tega zakonik uredil.

  9. Alen Alen pravi:

    Jaz sicer tudi ne kupim, da se človek rodi homoseksualen. Nek fant se lahko rodi npr. z manj testosterona, bo bolj nežen, ampak ga to ne naredi avtomatsko gaya.
    V debatah v družbi se pa zelo nerad opredelujem za ali proti, ker sem hetero, proti cerkvi ter Ljudzili in poznam dosti homoseksualcev, ki so super osebe. Ampak na koncu mislim, da sem vseeno proti. Žal. Ampak za tolažbo: ne hodim na volitve in referendume :)

  10. filmoljub pravi:

    In kakšno zvezo imata z vsem skupaj dva tipa z otrokom (na sliki)? Gartner, ti si plitev in prozoren, da glava boli.

  11. dalia pravi:

    Proti.
    Moji argumenti so lepo zapisani tukaj

    http://projektmeasearim.blog.com/

  12. STELA pravi:

    Iztok, ob branju 5. Odstavka tvojega komentarja me je pa resno zaskrbelo. Vedno sem te imela za pametnega in široko izobraženega, zdaj pa točno ne vem kaj naj si mislim. Bo pa vesela Ljudmila, če bo to brala, predvsem prvi stavek…ena vidnih predstavnic NSi je namreč izjavila:” če so si IZBRALI tak način življenja (mišljeni so biliistospolno usmerjeni) naj pa še posledice nosijo” …..un zgoraj nam pomagaj

  13. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Stela, ne gre se sprenevedati samo zato, ker je moderno biti za in ker si kao nazadnjak in homofob, če si proti. Ni vse tako preprosto. Sem pa prepričan, da Ljudmila ne bo prav nič vesela šestega odstavka, tako da se lahko pomiriš.

    Filmoljub, si spet na kreku, spet žena ni dala fukat?

    zzzzz, saj to je finta, ja, da tisti, ki so proti, norijo zaradi gejev in sploh nimajo pojma, da zakonik na tem področju ne prinaša skoraj nobenih sprememb.

    Thomas, po teoriji gena in mema, je točno tako kot sem zapisal in kot si hipotetično ta golo žensko vprašal ti.
    Menim, da s tem zakonikom geji ne pridobijo kaj dosti, zato destigmatizacije zaradi tega ne bo kaj dosti.

    Laney, res je, folk pozablja, da je takih družin kot opisuješ že veliko pri nas in imajo v glavi, da če ta zakonik sprejmemo, da bodo potem vsi geji in lezbijke masovno posvajali otroke. Bedarija, čista.

    Spominčica, kaj pa če bo prihajalo ravno pri teh zaščitah otrok do kontra zlorab, se pravi, da bo otrok za vsak drek lahko prijavil nezadovoljstvo nad starši in si zraven še kaj zmislil?
    Res je, da mularija zeza za vsak drek, toda otroka z dvema atijema bo lahko zezala še stokrat bolj in takega otroka bo bolelo še stokrat bolj.
    In če grem še dlje, od kje bo imel pogum za fak of ali pa za to, da bo koga na gobec, če bo imel doma totalno mehko vzgojo, torej ne bo pravega očetovskega lika, ki bi ga podučil tudi take reči. Ni vse v razumevanju, včasih se moram otrok tudi sam zase postaviti z brco v rit drugega otroka.
    Da se razumemo, nisem proti in nisem za časom, ampak vseeno je treba malo drugače pogledatu vse skupaj vendarle kdaj pa kdaj. Ne samo sem za ker sem kul in ker nisem iz srednjega veka.

    Kelemen, povsem štekam tvoje dvome, kljub temu, da so argumenti to, da po tej logiki pa tudi črnci ne bi imeli pravic in bla bla bla.

    Johnny, tudi jaz imam pomisleke glede blesavih gejev. Ogromno jih je kul, kot praviš, nekaj pa jih je blesavih. In takim ne bi smeli dati otroke. Jebat ga, tudi med hetero starši je cel kup takih, ki ne bi smeli imeti otrok.

  14. Thomas pravi:

    Iztok:
    “Res je, da mularija zeza za vsak drek, toda otroka z dvema atijema bo lahko zezala še stokrat bolj in takega otroka bo bolelo še stokrat bolj.”
    Dokler na obzorju ni bilo gejevskih in lezbičnih družin, so to vlogo prevzemale družine priseljencev, Romov, drugih veroizpovedi. Kje bi bili, če bi iz istega strahu prepovedali tovrstne družine?

    “In če grem še dlje, od kje bo imel pogum za fak of ali pa za to, da bo koga na gobec, če bo imel doma totalno mehko vzgojo, torej ne bo pravega očetovskega lika, ki bi ga podučil tudi take reči.”
    Morda res, da bodo takšni otroci drugačni (pa s tem ne mislim istospolni, ampak drugače drugačni od drugih), ampak v zgornji povedi si zajel vse otroke mater samohranilk.

    “Ogromno jih je kul, kot praviš, nekaj pa jih je blesavih. In takim ne bi smeli dati otroke.”
    Jah, predlagajmo referendum za obvezen pregled psihe pred starševstvom.

  15. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Ja in si se vprašal koliko solza je preteklo in še vedno teče zaradi tega, ker so jih naši glupi mulci zmerjali in pretepali. Od kje ideja, da romski otroci in priseljenci nimajo več težav. Saj se ni nič spremenilo. Slovenija je še vedno nacionalistična do amena. Da ne govorim o odnosu do duševno ali telesno prizadetih otrok.
    Bom malo nesramen, jp, otroci mater samohranilk so velikokrat zjebani, ker jim manjka oče.

  16. Thomas pravi:

    Temu težko ugovarjam, ker ne poznam primerov. Ampak preden se kaj takega vzame kot gotovo, je treba imeti kakšno študijo. Navsezadnje ni mogoče pri tem upoštevati tistih otrok samohranilk, kjer morda matere niso sposobne imeti določenih starševskih prijemov.

  17. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Delal sem v vrtcu kako leto in nisem mogel verjeti kako nora je mularija in koliko sovraštva do drugačnih prinesejo od doma.

    Glede samohranilk, itak da nimam pravice posploševati, ampak vedno je nekako veljalo, da če je bil kdo malo blesav, se je vedno izkazalo, da je imel problematično familijo. Itak, da so tudi iz normalnih familij prišli ven idioti, toda govorim res na splošno.

    Ma jebeno je to vse skupaj, saj kontriram samemu sebi v istem komentarju :)

    Vse je odvisno od specifičnega primera. Skulirana samska mati je lahko stokrat boljša od familije kjer sta oče in mati, je pa gotovo več šans, da ni, saj je vse prepuščeno njej, pa tudi otrok ima več šans, da se slabo razvije, saj je mati preveč pokroviteljska in mu še kake stike z ženskami prepove, da ga ne bi izgubila prehitro, saj je on edini moški v bajti. To so zapletene reči, ki močno vplivajo na odraščanje in razvoj otroka. Je pa vendarle logično, da ima otrok očeta in mamo, saj sta prav ta dva potrebna, da otrok sploh pride na svet. Če seveda pustimo umetne oploditve, ki so možne samo zaradi razvoja medicine.

  18. Thomas pravi:

    Uch, Iztok, ampak tole je pa res hudo posploševanje. Mislim, da ne zmoreš uiti tradicionalni predstavi o ženski, ki sama komaj kaj zmore. Zanimivo je, da pa jaz zadnje čase ugotavljam, kako “dvostranske” so današnje ženske postale. Znajo tudi po mizi udarit, če je treba. Pa niso posesivne. Hkrati vzgajajo, imajo službo, hobije, skrbijo za postavo, … Jaz se samo čudim.

    “…vedno je nekako veljalo, da če je bil kdo malo blesav, se je vedno izkazalo, da je imel problematično familijo.”
    Problematično familijo že, s tem bi se še strinjal, ampak le zato, ker je družina pač primarni vir socializacije in če so v tem viru težave, potem ni čudno, da bremenijo dotičnega otroka (in kasneje odraslega). Ampak po moje samohranilka še ne pomeni problematične družine.

    Moje mnenje, nisem psiholog, niti psihiater, niti socialni delavec.

  19. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Treba je ločiti ekstremne odklone od tistih majhnih. Tokrat ne govorim o tem, da je otrok zavil s poti, da je ratal džanki in kriminalec in ne vem kaj, ampak o tem, da je ratal budala, da ni znal normalnih odnosov z ljudmi, z nasprotnim spolom, da pač ni bil okej kot bi moral biti.

    Glede tvojega opisa ženske, okej, ni panike, toda tudi to je lahko za otroka slabo, saj dobi mama očetovsko figuro in ni več ženska. Take ženske pa se bo otrok, ko bo zrasel, brez dvoma bal in niti ne bo upal v zvezo z njo.

    Nisem za konzervativne vloge moški ženska, toda vseeno je okej, da se ve kdo je ženska, kdo pa moški. V tem je navsezadnje tudi čar zveze.

    Še gejevski par se odloči kdo bo ženska kdo pa moški, če se malo pošalim :)

  20. Thomas pravi:

    Za tole debato bi pa jaz potreboval malce več podlage iz psihologije, da ne bi vsa debata slonela na “baba čula-baba rekla-logiki.
    Moj dokaj preprost nazor pravi, da je za vse dovolj prostora na svetu, četudi niso vsi tako kot iz slikanice. No, razen za večje odklone, katere si tudi ti omenil, za njih nisem prepričan, če je dovolj prostora.

  21. zelda pravi:

    Na referendumu bom glasovala za družinski zakonik. Dobro sem preštudirala gradivo, ki ga je dobilo domov vsako gospodinjstvo. Ne razumem, zakaj je cerkev toliko proti, ker peti del zakona, ki govori o posvojitvah oziroma o pogojih za posvojitev, v 217. členu točno navaja, da partnerja partnerske skupnosti ali partnerja zunajzakonskepartnerske skupnosti lahko posvojita otroka svojega partnerja, kar pomeni, da je eden od partnerjev biološki starš. V prvotnem predlogu zakonu je bilo res rečeno, da so istospolni partnerji pri posvojitvah otrok – to je veljajo za otroke, za katere ni bilo znano, kdo so njihovi starši, izenačeni s partnersko skupnostjo moškega in ženske.

  22. Thomas pravi:

    Šale na stran, niso primerne. Bom pa jutri resda povprašal univerzitetno profesorico psihologije, kaj ona meni o teh moških in ženskih figurah in koliko je kaj lahko škodljivo za otroka.

  23. zelda pravi:

    Pa še to:
    Glede ostale vse bine, ki zadeva pravice otrok, misllim, da je res zelo dober zakon. V kolikor bi takšen zakon s temi spremembami, ki res zaščiti otroke, že prej sprejet, se verjetno to ne bi zgodilo , kot se je v primeru koroške deklice, da so očeta zaprli, ker je želel zaščititi hčerko, da ne bi prihajala v stik s starim očetom, katerega se je sumilo, da je zlorabljal vnukinjo.

  24. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Koroška deklica je blamaža za socialne službe, za državo in za policijo. Kaj tekega se bi lahko zgodilo v kaki afriški deželi ne pa v Sloveniji. Da o primeru, ko je oče skozi okno vrgel otroka, raje ne govorim.

  25. zelda pravi:

    Ravno o tem govorim, da p rinaša družinski zakonik večje odgovornosti socialnih služb in tudi sodišč.

  26. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Vem, vem :)

  27. filmoljub pravi:

    A veš, ko ti tako rad uporabljaš izraz pavšalizirati™ (ki sicer v slovenščini ne obstaja oz. ne pomeni nič, ampak razumem, kaj si skušal “povedati”)? No, to je to. Nekdo, ki nima otrok, nima družine, ni izobražen, ni razgledan, ne zna razmišljati, ne razume politike in pravzaprav tudi sicer razume bolj malo — pa vseeno kar počez nabija o družinskem zakoniku.

    Če bi ga mogoče rad celo prebral, tukaj je:
    http://www.mddsz.gov.si/si/delovna_podrocja/druzina/zakonska_zveza_in_druzinska_razmerja/druzinski_zakonik/

  28. filmoljub pravi:

    p.s. Se popravljam in priznavam zmoto. Tako pravi SSKJ:

    pavšalizírati -am dov. in nedov. (i) pavšalirati:
    pavšalizirati znesek za najemnino

    ● publ. pavšalizirati problematiko približno oceniti, posplošiti

    pavšalizíran -a -o: pavšaliziran prispevek

  29. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Stari, a ti manjka klikov na blogu :)

  30. filmoljub pravi:

    Ah ne, če bi mi manjkalo klikov, bi se preselil na SIOL, se preimenoval v FILOMLJUB RAZMIŠLA PO TIHO in pisal po 2884 prispevkov o črnskih pop pevcih na dan. Ampak hvala za skrb.

  31. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    A ni zanimivo, da si samo ti od vseh komentatorjev tule totalni idiot, ki ne zna pa ne zna pisati o temi zapisa, ampak spet samo o meni :)
    Stari, žena bo ljubosumna in bo še majn fuka v bajti, vzami se v roke dokler je še čas :)
    Pa kaj res nimaš kakega porniča, da si ga zdrkaš, da to tako rad počneš name no :)

    Patetičen in dolgočasen si, če pavšaliziram.

  32. filmoljub pravi:

    :lol: A ha ha, pa saj celo imaš nekaj smisla za humor, če hočeš.

    Niti nisi tako strahovito neumen, veš? Kdo ti je to rekel? Ah, saj res, jaz.

  33. Mauteromont pravi:

    Njemu mogoče manjkajo kliki na blogu, tebi pa kisik v možganih. Vsaj sodeč po temle:

    “Da se človek že rodi gej, pa ne kupim, saj če ne bi recimo nikoli videl golih moških ali česa podobnega, ne bi niti vedel, da to obstaja in ne bi mogel biti gej.”

  34. TheAnnoying pravi:

    Ah Iztok, kar veliko je takih, ki te radi kritiziramo. Sicer si pa v svojem 1. komentarju podal zelo zanimivo stališče, ki te po mojem mnenju postavlja precej nižje od nasprotnikov zakonika.

    “Da se človek že rodi gej, pa ne kupim, saj če ne bi recimo nikoli videl golih moških ali česa podobnega, ne bi niti vedel, da to obstaja in ne bi mogel biti gej. Prav tu pa pride nekaj moje skrbi glede samega odraščanja otroka, ki bo recimo videl dva atija. A bo potemtakem vedel, da je zunaj tega še veza med moškim in žensko ali bo ravno zaradi tega postal gej? Vem, da so geji tudi v družinah, kjer sta moški in ženska in da zdajle kontriram samemu sebi, ampak vseeno me zanima, kaj bo s takim otrokom, ko bo odraščal oz. ali to res ne bo vplivalo na njegov seksualni razvoj. Ker če recimo otrok raste v familiji, kjer je oče nasilen, se lahko zgodi, da bo tudi sam tak in ne bo imel spoštovanja, ali pa če je mama kurba in pijanka ter posesivka, se lahko zgodi, da bo zasovražil ženske in imel hude težave za naprej. Kaj pa če bodo geji tudi svoje otroke vzgajali v tem duhu, da je kul biti gej? Misliš, da kaj takega ne bi bilo možno? Morda bluzim, a jebat ga, na vse je treba pomisliti. ”
    Tole je razlog, da je precejšen del populacije proti. Oni razmišljajo takole patetično kot ti, a vsaj premorejo socialni čut (z njihove perspektive) in so proti zakoniku. Ti pa razmišljaš enako, a si vseeno za, ker hočeš da eksperimentiramo ali kar koli pač že (pa seveda si za tudi, ker moraš biti, če nočeš biti nazadnjaški). In ti jim praviš, da so primitivni, dvolični in nazadnjaški. Sramota. Takšni kakršen si ti ste najslabši, poden od podna.

  35. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    M3njalnik spet v akciji :)

  36. TheAnnoying pravi:

    Aja včasih smo bli vsi, ki se nismo strinjali s tabo blesavi, zdej smo vsi z m3njalnika? Dej raj enkrat za spremembo odgovori na kritiko kot se spodobi…

  37. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Mar nisi iz M3njalnika :)
    Sicer pa, model, ko boš ti meni z argumenti povedal zakaj je moj del komentarja napačen in mi vsaj približno dokazal, da se zelo motim, potem pa si bom tudi jaz vzel nekaj časa za odgovor.

    Do takrat pa, ko te jebe.

  38. TheAnnoying pravi:

    Nisem, pa očitno tudi ne bom. Sem se hotel zdej registrirat, da vidim kaj se o tebi piše tam, ker očitno imaš neke hude zamere do njih, pa so nove registracije očitno onemogočene. Škoda.

    Sicer maš pa v zadnjem odstavku mojega prvega komentarja moje mnenje kje in zakaj je tvoj komentar kritičen. Če tega ne vidiš, potem si intelektualno še bolj inferioren, kot je razvidno iz tvojih žalitev, nesprejemanja kritike, narcizma, itd.

  39. Aleph pravi:

    Ni se mi dalo brat vseh komentarjev, ampak vidim, da se v prvih osmih spet govori samo o eni stvari – posvojitvah s strani homoseksualcev. Pa se to niti slučajno ni zgodilo samo tukaj, ne, dogaja se v 95% primerov. Ok, dopuščam možnost, da se v razpravo o zakoniku spuščajo samo homo- in biseksualci (malo verjetno), ampak meni se zdi ta razprava tako zelo odveč.
    Resno, kaj mene briga, če se tam dva tipčka poročita ali samo registrirata svojo zvezo, kaj mene briga, če ona punčka, ki živi z dvema ženskama, je otrok samo ene ali obeh?

    Ne vem, jaz sem sicer nekoliko bolj preletel ta zakonik in se res nisem strašno poglobil v vsakega od členov (sem se samo v tiste, ki so me zanimali), ampak opazil pa sem, da je v zakoniku več kot 300 členov: možnost, da se me na neki točki v življenju tičejo, jih ima recimo 250 in, guess what, ti členi o homoseksualnih posvojitvah, se me res nikoli niso in, razen če mi bodo otroci homoseksualci, nikoli ne bodo dotikali.

    Se mi pa zdi, da se lahko človek kar znajde pred dilemo – čemu dati prednost v situaciji, ko se mu zdi recimo rejništvo po novem urejeno super, ureditev enostarševski družin pa popolnoma zanič. A bi zdaj obkrožil za ali proti? Politikom je to lažje – nekako sem začutil, da, odvisno pač v kateri stranki so, ali doživljajo orgazme ob izjemni premišljenosti od 1. do zadnjega člena ali pa je prav vsaka črka v tem zakoniku popolna katastrofa, vmesne poti tu nekako ni zaslediti. Isto je pri mnogih volivcih – pri enih imam občutek, da bi lahko v zakoniku pisalo, da bodo njihove otroke na drugi rojstni dan žrtvovali majevskim bogovom, pa bi zakonik podprli, ker se pač borijo za homoseksualce, drugega pa tako in tako ne vidijo in ne poznajo.

    Sicer sem pa proti zakoniku, iz dveh razlogov: spodbuja permisivno vzgojo, katere “čudovite” rezultate lahko že opažamo pri današnjih otrocih, in zaradi dejstva, da družina obstaja samo do otrokovega dopolnjenega 18. leta. Ker tista večina, ki živimo pri starših kaj dlje od tega, smo potem očitno samo še neki cimri od svojih staršev. Da o tem, kako določeni ljudje zaradi raznih hendikepov rabijo pomoč staršev skozi celo življenje, sploh ne govorim.

  40. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Glede permisivne vzgoje se strinjam s tabo in tukaj zna ob spremembi zakonodaje prihajati do velikih pizdarij in zlorab. Le poglej šolo kaj se dogaja odkar so dobili otroci milijon pravic. Vsak kretenski mulc lahko učitelje jebe v glavo. Če bo tako tudi v familijah, nas čaka kaos.

  41. spookymulder spookymulder pravi:

    Na referendumu bom oddal neveljavno glasovnico (zaradi istočasnih županskih volitev v Ljubljani se bom referenduma kljub vsemu udeležil). Razloga za mojo odločitev sta predvsem dva: prvič, ker se na tem področju ne čutim strokovno dovolj sposobnega sprejemati takih odločitev in drugič, ker me je razočaral desni in levi ekstremizem glede te polemike. Zato bom na glasovnici pripisal in obkrožil PROTI DESNIM IN LEVIM ZLORABAM!

    Če smo pred začetkom slišali predvsem svarila, kako se bo ta referendum zlorabil za žaljenje gejev, sem med samo kampanjo dobil občutek, da so krajšo potegnili tisti, ki so proti zakoniku, saj so jih levi ekstremisti nenhno (tudi na plakatih) enačili z nazadnjaki, omejenci, zagamanci, klerikalci itd., vseprisotna pa je bila tudi gonja proti cerkvi in razno nebulozno strašenje s srednjim vekom, inkvizicijo itd. Na drugi strani so podobne “bravure” izvajali tudi desni ekstremisti, ki so zaradi nerazumevanja in nasprotovanja gejem pripravljeni porušiti celoten družinski zakonik, ki seveda ureja še veliko drugih področji družine in varstva otrok.

    Ker me je torej debata okrog zakonika prepričala, da je tako desna, kot tudi leva stran, zlorabila zakonik in referendum za ideološki spopad, bom ostal neopredeljen, saj tega ne nameravam podpirati.

    Glede vsebine zakonika pa sem ga dejansko prebral, vendar moram reči, da na tem področju nimam dovolj izkušenj, da bi lahko rekel, če je zares vse urejeno tako, da bo služilo maksimalni zaščiti otrok. Številni členi se mi zdijo logični, nekaj pa je tudi takih, kjer se mi zdijo zelo mogoče zlorabe, sploh v tistem členu, ki govori, da lahko center za socialno delo ob izkazani verjetnosti (?!?) hude ogroženosti otroka izvede takojšen odvsem otroka, na katerega ni pritožbe, sodišču mora predlagati izdajo začasne odredbe predlagati šele po 48 urah, sodišče pa se lahko še nadaljne tri dni odloča o primeru.

    Seveda razumem, da je bilo to spisano predvsem v smislu zaščite otrok, ki so deležni najhujših oblik zlorabe in so potrebni takojšnje pomoči, vendar lahko tako velika pooblastila odvzema otrok glede na osebno oceno socialnih uslužbencev, brez vsake pravne in sodne potrditve, vodi tudi v zelo hude zlorabe, sploh npr. pri bivših zakoncih, ki so pripravljeni otroka zlorabiti za nagajanje partnerju in bi lahko njihova (lažna) prijava vodila v odvzem otroka, kjer bi bil v najslabšem primeru otrok za 6 dni izgubljen v sistemu, brez vsakega stika s starši (in obratno seveda tudi starši brez možnosti pritožbe ne bi imeli nobenega stika z njim).

    Če kdo res misli, da taka zloraba sistema ni mogoča, pa se morda velja zamisliti nad aktualnim dogajanjem na Norveškem, kjer je socialni center indijskemu paru odvzel enoletno deklico in triletnega dečka, ker so ju starši hranili z rokami in ker naj bi otroka spala v postelji s starši. Oprostite, ampak zdi se mi, da bi lahko iz takih razlogov tudi pri nas lahko večino staršem odvzeli otroke, sploh če za to ne bi potrebovali nobenega sodnega pooblastila in presoje.

  42. Ivek pravi:

    Musek: Tveganja niso raziskana

    Psiholog Janek Musek je pojasnil, da definicija družine v zakoniku neustrezna, saj družino opredeljuje kot skupnost z otrokom, pri čemer pa o otroku ne govori z generacijskega vidika, temveč izključno starostnega, saj naj bi bil po določbah zakonika otrok oseba d 18 leta starosti, torej družina preneha biti družina, ko otrok dopolni 18 let.

    Iz definicije družine po njegovem tudi ni razvidno, katera oblika družine je tista, na kateri temelji reprodukcija družbe in človeštva in ki bi jo družba morala zato posebej ščititi. “To je seveda lahko samo jedrna družina in njene razširjene oblike, nikakor pa to ne more biti istospolna skupnost,” trdi Musek, ki je prepričan, da zakonik, ki ne opaža temeljne razlike, vodi v propad in izumiranje družbe in človeštva.

    Musek je opozoril, da tudi ni raziskano, ali se istospolna usmerjenost v večji meri kot raznospolna povezuje s spolno zlorabo otrok, pedofilijo, efebofilijo in hebofilijo. Dokler ta tveganja niso definitivno spoznana kot neutemeljena, po njegovem zakonik v nobenem primeru ne bi smel širiti pravic istospolnih partnerjev do vzgoje otrok.

    Akademsko društvo pravnik: Zakonik odreka poslanstvo zakonske zveze

    V akademskem društvu Pravnik zatrjujejo, da pravno neutemeljeno izenačevanje istospolne partnerske skupnosti z zakonsko zvezo zanika pomen, ki ga ima trajna življenjska skupnost ženske in moškega na področju varovanja pravic in koristi otrok, institutu zakonske zveze pa po njihovem odreka njeno bistveno poslanstvo, ki je v odprtosti za rojstvo otrok in v usmerjenosti v zasnovanje družine.

    Poudarjajo, da je razlikovanje med različnimi oblikami partnerstev glede na njihovo spolno konstelacijo stvarno upravičeno in tudi potrebno. “Utemeljeno je v naravni reprodukcijski sposobnosti zveze med moškim in žensko, pa tudi v drugih vidikih, ki so pomembni za razvoj in vzgojo otrok,” menijo.

    Vir: RTVSLO.si

  43. David pravi:

    Jaz sem prejle bil na neki delavnici s svojima otrokoma in sem se zapletel v pogovor s študentom, ki študira socialno delo. Končuje, ravno zagovarja diplomo.

    Vprašal sem ga, če je prebral zakon in kako bo glasoval. Prebral je zakon in glasoval bo proti. Ni veren in dela zelo veliko z otroki priseljencev, med drugim. Pravi, da je zakon zelo negativen (njegov izraz). In res je tudi to, da bodo imeli centri za socialno delo še močnejše pristojnosti glede otrok. Vemo pa, kakšne napake in neumnosti so zavodi že do sedaj delali na tem področju. Solata. Tukaj se sploh ne gre toliko za osnovne pravice homoseksualcev, kot želijo prikazati “levi”. In “desni” so se v zakonu upičili v popolno napačen del. Čudno je to vse skupaj.

    Meni osebno gre pa na q…., kako vsi trobezljajo in se hvalisajo, da bomo s tem zakonom med 10 najbolj naprednimi državami. Fino bi bilo, ko bi imeli pogoje za ustvarjanje družine med 10 najbolj naprednimi državami, pa naj si bo to klasična ali mavrična družina. Imamo pa predvsem zaradi nemogočih pogojev za ustvarjanje mladih družin NAJNIŽJO RODNOST V EVROPI. Mi bi leteli z avioni, pa še niti bicikla ne znamo gonit, tako nekako se obnašajo tile naši pisci zakonov. In politiki.

  44. Thomas pravi:

    Iztok:
    Danes sem bil takorekoč pri samem koritu in ti lahko povem, da je samohranilka čisto lepo lahko hkrati stroga mati, ki zna udariti po mizi,sprejemati trde odločitve in igrati vodilno vlogo vzgoje otroka, ob vsem tem pa ne izgubi svoje ženskosti in nima nobenega negativnega vpliva na razvoj otrokove seksualnosti. Otrok zgolj zaradi tega naj ne bi imel odklonov od ostale populacije. Je pa tudi profesorica omenila, da je pogosto stvar takšna, da otrok odraste ob neki določeni sliki ženske (n.pr.), ki igra neko določeno vlogo, ob kateri se pač nauči, da je to edina možna vloga normalno funkcionalne ženske in družine. Če je človek dovolj konzervativen, bo vse, kar odstopa od te slike, smatral za nenormalno in nefunkcionalno in problematično. Ampak v tem primeru si žal ti ta otrok, ki pač ne poznaš druge podobe ženske, kot tiste, kateri si bil izpostavljen kot otrok. Povsem normalna reakcija, ampak ne predstavlja resničnega stanja.

    Je pa menda tako, da se tudi psihologi strinjajo, da pri aktualnem predlogu zakonika ni nobenega razloga, da bi razumen človek bil proti, saj dejansko ne omogoča posvajanja otrok, ki niso biološki otroci enega izmed partnerjev. Ko oz. če bo aktualen tretji zakonik, ki bo urejal tudi to problematiko, bo stekla drugačna diskusija, ampak zaenkrat za to diskusijo ni potrebe, saj dejansko le izboljšuje stanje ŽE OBSTOJEČIH družin.

  45. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Spooky, te pizdarije okoli novih pooblastil centrov so tudi meni moteče. Jeba je to, če neka zadeva obsega toliko različnih segmentov, kjer ti je nekaj kul, nekaj pa skrajno čudno. Na koncu res ne veš kaj bi obkrožil.

    David, finta je res v tem, da zakonik sploh ne prinaša tega, da bi dva geja lahko posvojila otroka, vsi, ki so proti in za, pa svoje norenje gradijo samo na tem. Bedasto do konca. Je pa res, da je v osnovni ideji zakonika bilo tudi to, pa so potem dali vem, ker se je dvignilo preveč prahu. Tisti, ki so za napadjo tiste, ki niso, da so homofobi, pa nazadnjaki pa primitivci, tisti, ki so proti, pa napadjo tiste, ki so za, da uničujejo klasično družino, ker hočejo gejem dati možnost posvojitve. V zakoniku pa tega sploh ni :)

    Thomas, drži to glede posvajanja, tu ni dileme, prava dilema, vsaj pri tistih, ki niso totalno ponoreli za reči, ki jih v zakoniku sploh ni, je v tem, da imajo pomisleke zaradi večje pristojnosti socialnih centrov in tega, da bi država preveč mešala v njihovo družinsko okolje.

  46. Don Marko M pravi:

    da bi človek lažje razumel DZak, bi bilo dobro, da bi poprej prebral, še to malo, obstoječi zakon in potem bi lažje opazil razliko v korist DZak-a…..
    osebno sem ZA zakonik….zato ker ne meni osebno in ne moji družini ne odvzema ničesar…..to pa, če bo komu drugemu v praksi naredil prijetnejše življenje, pa toliko bolje…..

  47. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Fora je, da se lahko pri zlorabah zgodi, da bodo določene spremembe vplivale tudi na tvojo družino in nate.

  48. STELA pravi:

    David,…..tebe na brzake prepriča ena sama oseba….slabo, slabo

  49. David pravi:

    Stela, jaz itak ne bom šel jutri glasovat, tako da je vse prepuščeno vam ;)

  50. turbofolker turbofolker pravi:

    Če bom utegnu it, bom obkrožil Za. Zakaj? Ker je cerkev proti. Meni čisto dovolj. :lol:

  51. ajda ajda pravi:

    Volilni molk velja tudi na internetu.

  52. STELA pravi:

    David, a še glasovat ne boš šel? Torej nimaš svojega mnenja…..3x slabo

  53. STELA pravi:

    Ups, ajda….res je…over&out:)

  54. Proti « IZTOK GARTNER pravi:

    [...] kaj je najbolj blesavo, to, da so tisti za in tisti proti javnost filali z rečjo, ki je v družinskem zakoniku sploh ni. To je taka idiotija in zapravljanje našega denarja za še en referendum, da glava peče. [...]

  55. milan pravi:

    Jas sem za enake pravice ljudi a nismo vsi ljudje ali kaj ZA

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !