Acta

1.02.2012 ob 02:43

Po eni strani razumem, saj glasbeno in filmsko industrijo košta precej, ko si folk lovda filme in musko z neta, ampak jebat ga, sami so si krivi, kaj pa dajejo toliko denarja za razne zvezdnike, za kurčev 3D in promocijo tega in onega sranja, ki tega ni vredno. Filmske industrije internet še ni zjebal, večji problem je muska, kjer prodaje albumov z redkimi izjemami praktičo ni več. Pa tudi to ne drži ravno, če recimo pogledamo kaj delata Adele in Lady Gaga, pa če pogledamo podatke, da so bili največkrat lovdani filmi tisti filmi, ki so tudi v kinu in na DVDju naredili raztur.

Se je pa šovbiznis zajebal sam. Kaj pa so na tržišče dali prazne cdje in pekače, za vraga. Pa kaj so v sak dom ruknili ekspresno hiter internet ter poskrbeli, da je prav internet okno v svet, ki izpodriva pisane medije in celo televizijo. Zdaj pa tarnajo. Kot vedno, ko koga kaj piči.

Okej, folk je res ratal len in se mu riti ne ljubi več dvigniti nikamor, saj ima vse na netu, toda treba je priznati, da je tudi kino karta svinjsko draga in da so novi filmi na dvdjih in bluerayih še vedno ekstremno zabeljeni s cenami. Če ne bi bilo neta, bi folk filme pač gledal na raznih tv kanalih, ki so postali dostopni vsem. V kino jih po moje vseeno ne bi bilo kaj dosti več. Kino je tak kot je bil. Eni filmi so hit, drugi pogorijo, res pa je, da je karta znatno dražja kot nekoč, kar je po moje eden glavnih razlogov za padec obiska.

Glede muske je malo večja jeba. Še posebej, če ti kot glasbeniku nove komade spizdijo iz studia in jih ruknejo na net še preden si jih uspel izdati na plati. To jezo razumem in tukaj bi kretena, ki je to storil, tudi jaz ruknil na gobec in ga pošteno kaznoval. Toda hej, prav zaradi interneta so mnogi glasbeniki take zvezde kot so, prav zaradi tega, ker na youtube dajejo svoje spote in single, so na vrhu sveta. Če tega ne bi imeli, bi bilo nule. Internet jih je naredil, internet je njihova ciljna publika.

Pa številne filmske rearitete. Le kdo bi jih poznal, če jih ne bi bilo na netu. Na tvju jih ni, v kinih ne igrajo, videoteke jih niso imele niti takrat, ko jim je posel cvetel, edina možnost, da jih kdo vidi je internet, kar pomeni, da sem prepričan, da to godi tudi avtorjem. Taki mini filmi bi tudi brez neta pogoreli v kinu, kjer bi jih videla le peščica. Ker so na netu, pa doživijo nov zagon in jih vidi dosti več folka kot sicer.

Zabavna industrija je internet vzela za svoj PR, mnogi glasbeniki musko izdajajo samo še na spletu in so se pač prilagodili, prodaja plate pa jih itak ne zanima, saj dobro služijo drugače. Ali z avtorskimi pravicami ali s koncerti. Denarja je dovolj, internet ga ni pobral. Za filmske studie je malo drugače, ampak kot sem že povedal, sami so si krivi, da so tako zelo razvadili svoje zvezdnike in da velikokrat preveč denarja zmečejo v slab projekt, ki potem prinese izgubo.

Sem pa bral, da bi ta Actin ukrep zajebal tudi kake koristne vsebine, recimo študijski material ali kaj podobnega, kar nikakor ni dobro, saj to res pomeni vrnitev v srednji vek in cenzuro podatkov, ki so zdaj dostopni vsem.

Acta je leta 2012 totalni nesmisel, saj so se ljudje interneta navadili preveč. To ne bo šlo. To je tako, kot da bi hoteli prepovedati mobilne telefone. Piratstvo je trend, piratstvo je del našega vsakdana, piratstvo sploh ni piratstvo marveč izmenjavanje podatkov preko spleta. Tega se ne da več prepovedati in ustaviti, videoteke pa so itak že propadle.

Sem se pa vedno znova spraševal kako je mogoče, da neka muska na splet pride tako hitro in kdo je tak maher, da jo uspe ukrasti nekemu glasbeniku. Pri filmih pa mi je bolj kot to, da jih nekdo uspe posneti v kinu in rukniti na net, zanimivo dejstvo, da so prve kopije ponavadi slabe, kasnejše pa dobre. V čem je finta? V tem, da so najhitrejši pirati opremljeni s poceni snemalno robo, ali v tem, da lepe slike na splet dajo tisti, ki filme ulovijo na kakih posebnih projekcijah, kjer jih itak dobijo že na privatnem dvdju, ker so kao VIP?

Mi lahko kdo enkrat razloži ta jebeni misterij.

In naj se še enkrat vrnem k Acti, ki je zadevo zastavila precej genialno. Ne z nekimi prepovedmi strani in grožnjami uporabnikom, ampak z direktnim napadom na internetne provajderje, ki nam v domove prinašajo signal. To pa je nevarna grožnja, ki bi lahko vžgala in učinkovito sesula uporabnike, saj provajderji ne bi hoteli tvegati milijonskih kazni. Ampak hej, kdo bi sploh še bil uporabnik pri provajderju, ki ne bo nudil šeranja podatkov in ti bo to možnost zablokiral ter povrhu vsega še nadzoroval kaj počneš na internetu. Mar Acta, če bo evro parlament sprejel predlog, pomeni smrt spletnih provajderjev, saj se bo folk obrnil na underground povezave in spet našel način do šeranja in do povezave z netom? Torej dejansko strel v prazno gledano dolgoročno. Res pa je, da nekaj težav bo in da bomo ljudje, če bo Acta dobila zeleno luč, nekaj časa precej razpizdeni in zaskrbljeni. A se bomo že znašli, brez skrbi, še vedno smo se, saj obstajajo stručkoti, ki bodo našli luknje in nas spet povezali z oknom v svet.

Me pa vseeno zanima ali so reči, ki jih očitajo Acti resnične, ali gre za teorije zarote, saj je tema taka, da prav kliče po tem. In ali Acta res želi narediti to, kar ji očitajo, ali pa se ji gre resnično le za zajezitev piratstva, ki marsikomu res povzroča sive lase. Ali povedano drugače, so te tablete, ki jih napihujejo v spodnjem videu, res glavni cilj, ali le minorna pikica v celem procesu, da vse skupaj pač privabi več nasprotnikov Acte.

YouTube slika preogleda

Ampak hej, ekipa Anonymous, ki sedaj grozi tudi trapasti slovenski vladi, pa mi je vseeno precej strašljiva, ko gledam njene posnetke. Kot da bi gledal kako grozljivko o sekti, ki poziva k skupinskemu samomoru. Scary mi je maskota V for Vendetta, scary mi je elektronski glas, scary mi je montaža njihovih depeš. Kot da nam hočejo sprati možgane ne pa da se borijo za svobodni internet. Pa tudi maskota je zgrešena, saj ponazarja anarhijo in nasilni boj proti totalitarnim sistemom. Ne vem no, raje bi neko skulirano organizacijo, ki bi vojno dobila na zakonit način ne pa z grožnjami in diverzantskimi akcijami, ki na dolgi rok prav tako ne bodo prinesele pravega haska, ampak še večjo moč Acte, ki jo bodo razne vlade podprle tudi zaradi groženj Anonymousa, ki sicer verjetno res hoče dobro, a ni zbral pravega načina.

Sicer pa, mar gre res za revolucionarje, ki imajo višje cilje, ali le za grupo hekerskih mulcev, ki jim gre na kurac, da jim hoče Acta pobrati lovdanje filmov in muske?

YouTube slika preogleda
 

33 komentarjev na “Acta”

  1. MATEj pravi:

    Iztok, tebe hekerji očitno že napadajo. :) V zadnjih parih dneh mi je ob ogledu tvoje strani že dvakrat zašteku računalnik, danes se mi je celo sam resetiru. Ne vem kaj je fora, samo odkar daješ gor milijon youtube videoov (x factor), se ti stran komajda odpira, ves čas šteka. Škoda, ker je dejansko ne morem več čekirat.

  2. tomo pravi:

    Meni se ne zdi Guy Fawkes maska iz filma V for Vendetta nič sporna,saj nič ne ponazarja kake ideološke,verske,nacionalne in rasne pripadnosti,tako da so anonymous lahko strah in trepet le zahodnjaški politiki in tistim ki imajo slabo vest.Jaz bi to masko takoj kupil če bi se jo dalo dobit da jo obesim na steno bo delala družbo Cheju in Titu:)Glede piratstva pa mislim da bi bilo bolj pametno še vedno tiste ki si drznejo prodajat piratske kopije in seveda pedofile.Tudi jaz se sprašujem če je ACTA res tak bavbav,sam glede na to kar sem videl v Zeitgeistu in V for Vendetta me je res mal strah,anonymouse pa vseeno podpiram.

  3. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Matej, vidim, da tile videi res malo bremzajo vse skupaj. Bo treba drugače narest. Imaš pa kot kaže slabo mašino doma, da ne shendla niti malega Astra :)

    Tomo, fora je, da je Fawksova maska strah in trepet tudi za tiste, ki Anonimusa podpirajo, še poseebej s takimi zloveščimi videi.Kot da bi gledal groztljivko Saw, jebemti.
    Se pa strinjam, da je prodaja piratskih kopij, še posebej pod pretvezo originala, vredna ostro obsodbe. Pedofilija pa itak, a to je že druga tematika.
    No ja, Zeitgeist je pač teorija zarote, na nek način dobro argumentirana, a vseeno pompozna in preterana.

  4. zelda pravi:

    Pošiljam ti zapis ge. Helene Drnovšek Zorko, ki je podpisala sporazum , da tudi Slovenija pristopa k boju proti tako imenovanem piratstvu.

    “LJUBLJANA, TOKIO – Po uradnem pojasnilu ministrstva za zunanje zadeve o vlogi slovenske veleposlanice v Tokiu Helene Drnovšek Zorko pri podpisu spornega ‘protipiratskega’ sporazuma Acta je Drnovškova v javnem pismu odgovorila oziroma pojasnila, kako se je njen podpis znašel na sporazumu. Pismo, objavljeno na spletnem mestu Metina lista, objavljamo v celoti:

    V četrtek, 26. januarja 2012, sem v skladu z navodilom in s pooblastilom vlade Republike Slovenije podpisala pristop Slovenije k Trgovinskemu sporazumu za boj proti ponarejanju, na kratko ACTA. Nekoliko daljše pojasnilo o podpisu je moč najti v objavi v Medijskem središču spletnih strani Ministrstva za zunanje zadeve, ki pojasnjuje vlogo MZZ in tudi mojo kot veleposlanice Republike Slovenije na Japonskem. Iz pojasnila sledi, da sem sporazum podpisala, ker me je za to zadolžila vlada in ker je to del moje službe.
    Pa vendar, zakaj sem podpisala Acta. Vsak dan po mailu in Facebooku dežujejo vprašanja v večji meri prijaznih in nekoliko zaprepaščenih ljudi, ki ne razumejo, kaj mi je bilo, da sem podpisala državi in državljanom škodljiv sporazum. S tem odgovorom, ki je izključno osebne narave in izraža izključno moje osebno mnenje, želim odgovoriti njim, vsem prijateljem in znancem, ki molčijo, vsem anonimnim, in konec koncev tudi sebi in mojima otrokoma.
    Acto sem podpisala iz državljanske malomarnosti, zato, ker nisem bila dovolj pozorna. Čisto enostavno nisem povezala sporazuma, za katerega podpis me je pooblastila vlada, s tistim sporazumom, ki po mojem državljanskem prepričanju omejuje in jemlje svobodo delovanja na največjem in najpomembnejšem omrežju v zgodovini človeštva in tako omejuje predvsem prihodnost generacije naših otrok.”

    Je bilo pa včeraj na POP TV pri dnevniku rečeno, da ne glede na ta sporni podpis, bo moral o pristopu k temu odločati državni zbor.
    Osebno mislim, da ne bo tako hudo in tudi jaz podpiram gibanje Anonymouse.

  5. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Malo zajebano vse skupaj. Po eni strani štekam željo po prepovedanem šeranju filmov in muske, po drugi strani pa gre Acta predaleč in hoče omejiti tudi tisto, kar ne bi smela, da o nadzoru naših provajderjev niti ne govorim.

  6. zelda pravi:

    Še ena zanimivost glede spornega podpisa. Ko je bila seja državnega zbor,ko so odločali, kdo bo novi mandatar, se je samo Grims v razpravi dotaknil tega spornega podpisa in zahteval pojasnilo. Vendar nihče ni odprl razprave o tem. Po mojem ima Grims doma sinove, ki so popenili,ko so izvedeli za ta sporni podpis. :)

  7. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Zanimvo, da ravno Grims, ki ga glede filmov zanima le to, da bi jih čim več sinhronizirali.

  8. zelda pravi:

    Mogoče pa je tudi Grims za svoje otroke, če ima katere mlajše, z interneta vlekel kakšne sinhronizirane risanke. .:)

  9. spookymulder spookymulder pravi:

    Zanimivo je, kako vedno veselo mahamo z zahtevamo po svobodi, ko pa se od nas zahteva tudi neko odgovornost, da s to svobodo korektno in pošteno ravnamo, tega noče nihče več slišati.

    Prav zanima me, koliko ljudem se gre pri protestu zoper ACTA-o res za nek višji princip svobode interneta, koliko pa pod svobodo razume predvsem možnost zastonjkarskega nalaganja glasbe, filmov, programov ipd.?!?

    Dejansko razne ACTA-e, SOPA-e in PIPA-e sploh ne bi bile potrebne, če bi uporabniki interneta spoštovali avtorske pravice in bili pripravljeni za to kar pretočijo tudi nekaj plačati, tako kot se nam zdi povsem normalno, ko npr. kupimo knjigo. Če bi npr. sedaj jaz lepo začel kopirati knjige Ferija Lainščka in jih na lastno roko razpečevati, ne da bi njemu ali založbi, ki izdaja njegove knjige, plačal niti centa, bi se to komu zdelo pošteno? Ali pa kako se npr. sedaj vsi zgražajo nad prepisanim magisterijem Marka Jakliča, hkrati pa vsak dan na desettisoče Slovencev počne isto na internetu, ko s pretakanjem glasbe in filmov brez privoljenja avtorjev in brez kančka slabe vesti kršijo avtorske pravice.

    Seveda, najlažje je s prstom kazati na Hollywood in velike filmske producente ter kričati, kako pogoltni so in da sploh ne potrebujejo tako veliko denarja. Seveda je do neke mere res, da si marsikdo v sistemu odreže prevelik kos pogače, toda tako je npr. tudi pri prodaji hrane, kjer kmet dobi nesorazmerno majhen delež v primerjavi s predelovalci in prodajalci, pa to verjetno še ne pomeni, da lahko sedaj kar gremo v trgovino in v imenu svobodne trgovine s hrano začnemo krasti vse kar je na policah?

    Kdo je pravzaprav najbolj prizadet zaradi spletnega piratstva? Gledano samo na količino denarja so to verjetno res velike korporacije, ki pa s pomočjo obsežne propagande in zmožnosti ustvarjanja javnega mnenja še vedno v svoje malhe usmerijo dovolj denarja. Dejansko s spletnim piratstvom najbolj nastradajo srednje in nizkobudžetne glasbene in filmske produkcije, ki nimajo take možnosti reklamiranja ter distribucije, zato jim vsako zastonjkarsko razpečevanje preko interneta pomeni zelo veliko izgubo kapitala, ki bi ga nujno potrebovali za prihodnje projekte.

    Ampak, da se še malo vrnem k Hollywoodu in njihovim velikobudžetnim projektom. Dejstvo je, da je za velike spektakle potrebno obračati veliko denarja. Ali pa si morda želimo gledati Misijo: Nemogoče 4, ki bi bila namesto s 145 milijoni dolarjev ponseta z zgolj 20 milijoni? Očitno si marsikdo predstavlja, da se filmi snemajo z ekipo kakšnih 20 ljudi in dejansko ne razumejo, za kako zelo logistično zahtevne projekte gre v resnici. En droben vpogled, kako nastaja visokobudžetni film si lahko npr. pogledate na tem linku nastajanja Hobita:
    http://www.thehobbitblog.com/?p=4443

    Sicer pa, glede ACTA-e se trenutno dviga prah samo okrog interneta, nihče pa ne pove, da dejansko internet sploh ni edini fokus ACTA-e, temveč da gre za zelo obsežen dogovor, usmerjen proti ponarejanju in kršenju avtorskih pravic, ki ureja zelo širok spekter delovanja, npr. ukrepe za zajezitev cenenih ponarejenih oblačil in obutve, omejitev prodaje ponarejenih in lažnih zdravil in na splošno ureja pravila in ukrepe za regulacijo spoštovanja avtorskih pravic.

    Je pa seveda slabo, da tak sporazum sprejmejo na skrivaj, brez dialoga širše javnosti. Toda mar bi bilo res odziv javnosti karkoli drugačen, ko bi predstavili tak predlog? Močno dvomim, glede na to, da večina svobodo interneta razume kot svobodo neodgovornega in zastonjkarskega pretakanja vseh vrst datotek.

    Sicer pa, ko že govorimo o svobodi interneta, zakaj si ne nalijemo čistega vina in priznamo, da dejansko internet postaja vse večji faktor zasužnjevanja ljudi preko neštetih družabnih omrežij, twitterja, forumov itd., ob tem da gre pri vsem skupaj za povsem neodgovorno uporabo, polno mobinga, nadlegovanja, izživljanja, obupnega iskanja pozornosti, manjke vsakega bontona in medsebojnega spoštovanja ter nasploh razprodaje vsega osebnega dostojanstva. Je torej to tisti pravi ideal tako zelo opevane popolne internetne anonimnosti in svobode, brez vsake odgovornosti in poštenega odnosa?

  10. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    “Prav zanima me, koliko ljudem se gre pri protestu zoper ACTA-o res za nek višji princip svobode interneta, koliko pa pod svobodo razume predvsem možnost zastonjkarskega nalaganja glasbe, filmov, programov ipd.?!? “

    Odlično vprašanje, ki zanima tudi mene. Po moje je 99 posto za filme in musko :)

  11. spookymulder spookymulder pravi:

    … in ravno zato se mi zdijo taki prostesti in nasprotovanja licemerski in nepošteni.

  12. Pepi Pepi pravi:

    http://www.youtube.com/watch?v=zGM8PT1eAvY&ob=av3e
    Don’t take away money,
    from artists just like me,
    how else can I afford another solid gold Humvee,
    and diamond studded swimming pools,
    these things don’t grow on trees,
    so all I ask is everybody pleaseeeeee.

    ‘Nuff said. :D

  13. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Weird Al Yankovic je vrhunsko povzel nekaj bistva, ja :)

  14. spookymulder spookymulder pravi:

    OK, torej se ne pogovarjamo več o svobodi interneta, temveč o večji socialni in finančni pravičnosti ter enakosti v svetu. Če je namreč sporno, da igralci in glasbeniki služijo milijon, potem ni nič manj sporno, da milijonske vsote služijo razni bančniki, menedžerji, borzni posredniki, naftni šejki, direktorji korporacij … je torej boj za “svobodni” internet res dejansko boj za večjo socialno enakost v svetu, ali pa zgolj pesek v oči ljudem, ki se slepijo, da je zaradi piratsko naložene glasbe svet kakorkoli boljši in bolj pravičen?!?

  15. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Honorar za zvezde sem jaz omenil izključno v kontekstu, da je studio sam kriv, da jih je tako razvadil in da so tudi zaradi tega mnogi filmi tako zelo dragi in je potreben res velik dobiček, da se stroški pokrijejo.

    Nič ni sporno dokler to ni argument nasprotne strani, da filmi pač stanejo čedalje več. Itak da stanejo, če pa dajete 30 milijonom vsakemu kurcu, ki ima en hit za pasom.

  16. Pepi Pepi pravi:

    Glej, Spookymulder, ne vem… sej imaš point. V veliki meri gre res samo za boj proti boju proti piratstvu. Ampak zdajle… ko bi v idealnem svetu zapore filali z zlikovci, ki so zafural svet(tako ali drugače), so začel na kole natikati glave ljudi, ki so omogočili lažje deljenje datotek. Jaz to vidim kot napad na navadne smrtnike, ki radi zjutraj na avtobusu poslušamo glasbo, oziroma si na vsake kvatre pogledamo kak film. Ne vem… a si nej to razlagam kot kak slepilni manever, al kaj? Medtem ko raja bije bitke na internetu, si elita v žepe baše taprav dnar? Ajde, mogoče mal pretiravam. Tole že meji na doomsaying. Ampak zakaj zdej? Zakaj niso recimo ukrepal 10 let nazaj, ko je bil BitTorrent protokol še v povojih? Zdej, ko smo se pa lepo navadl — smo se mogoče tud mogl navadt, glede na to, da so v mrskakšnem manjšem kraju(recimo v Medvodah) zaprl lokalne videoteke, plačevanje preko interneta je pa za marsikoga še dons tabu — zdej ns bodo pa jebal.

  17. spookymulder spookymulder pravi:

    Glede honorarjev zvezdnikov se iz naše perspektive res zdi, da so blazno preplačani, vendar pa je potrebno upoštevati splošni princip kapitalizma, da kjer se vrtijo veliki denarji, se tuudi dobi veliko denarja. Nič drugače ni npr. pri nekem nepremičninskem agentu, ki ti za prodajo stanovanja ali pa prodajo razkošne vile ne bo računal enake provizije, pa čeprav realno ni bilo bistvene razlike opravljenega dela, temveč ti bo računal določen odstotek od prodaje, kar bo seveda pri vili zneslo veliko večjo vsoto. Enako je tudi pri filmih … večja ko je produkcija, večji bo znesek plač za igralce. Saj tudi slavni igralci sem in tja nastopijo v manj odmevnih filmih za bistveno manjše plačilo ali celo zgolj za odstotke od celotnega zaslužka. Dejansko je to veliko bolj pošten sistem, kot pa ga imamo uveljavljenega v večini gospodarstva, kjer delavec seveda ni plačan glede na zaslužek firme, temveč dobi točno določeno plačilo, zaslužek pa gre lastnikom oziroma delničarjem. Bi bilo bolj pošteno, če bi igralec vedno dobil recimo 100.000 dolarjev, pa če nastopa v filmu s proračunom enega milijona, ali pa v blockbusterju s 150 milijonskim proračunom? Ali pa bi bilo morda vendarle bolj pošteno, če bi delavci dobili višjo plačo, glede na višji zaslužek firme? Stvari pač niso tako zelo enostavne, kot se zdi na prvi pogled…

  18. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Kaj pa igralci, ki dobijo recimo 20 milijonov, film pa potem zasluži še manj kot je bil honorar? In to se recimo ponovi še enkrat, studio pa igralcu še vedno plača 20 milijonov, ker je pač kao zvezda, čeprav keša pa ne nese že precej časa in so zaradi njega dejansko v zgubi. Saj ni čudno da so, če ga pa tako serjejo in so pač zvezdnike, kot sem že povedal, navadili na to, da si še riti ne obrišejo, če ne dobijo vsaj 10 milijončkov. Kaj ti nuca mali film, kjer ti zvezdnik nastopi za drobiš, če veš, da je deal tak, da mu boš mogel potem za normalen film dati še več denarja, če ga boš hotel dobiti. In ne drži, da ima plača igralca vedno vezo s produkcijo filma. Če big budžet film nima zvezd, je glede tega poceni. In noben minoren glumac ne bo dobil 10 milijonov samo zato, ker film, v katerem igra, stane 100 milijonov. 10 milijonov bo dobil, ko bo ratal zvezda in ko ga bo napihnil njegov PR. Zvezdniški igralec pa bo svojih 20 milijončkov pobasal tudi v filmu, ki ima manjši budžet. Ne bi bilo prvič, da bi bil igralec najdražja reč filma in da bi igralec zaradi premajhnega honorarja film zapustil. Če je tebi normalno, da dobi nek zvezdnik 20 milijonov za en sam film, pa bog pomagaj. Meni je to pretiravanje, še posebej, če film potem ne prinese dobička. Za honorar zvezd iz Hollywooda drugod po svetu posnemajo tri cele filme z vsem vred.

  19. spookymulder spookymulder pravi:

    @Pepi: Se strinjam, spričo aktualne gospodarske krize bi bilo veliko bolj pošteno, če bi na sodišča in v ječe najprej spravili vse špekulantske in prevarantske finančnike, bankirje in podobno svojad. Je pa tudi res, da spletno piratstvo ni nekaj novega, da se to v taki ali drugačni obliki dogaja že od začetka interneta, sploh intenzivno pa zadnjih 10 let z masovnim uvajanjem širokopasovnih povezav. Da je počilo šele sedaj, je verjetno razlog zgolj v tem, da je bilo to področje toliko časa neurejeno, da je spletno piratstvo postalo družbeno povsem sprejemljivo in običajno, zato sedaj, ko so naenkrat poskušali nekaj storiti, zadeva izgleda kot največja možna krivica.

    Ampak, če pogledaš malce drugače, bi se ti zdelo sprejemljivo, da ti npr. napišeš neko knjigo, potem pa jo jaz masovno skopiram, na zadnjo stran po možnosti pripopam neko reklamo, potem pa te nelegalne kopije tvoje knjige za nek pavšal delim med ljudi in s pomočjo velikega števila izvodov/vplačanih pavšalov, pa tudi z vsiljeno reklamo, služim lepo bogastvo na tvoj račun ?!? Meni se to ne zdi pošteno, ampak tak je dejanski princip spletnega piratstva.

    Mi je pa smešno poslušati, kako nekateri vse skupaj propagirajo zgolj kot napad na malega človeka in podobne traparije. Je mogoče šef Megauploada, ki so ga aretirali, mali človek? Tip naj bi z Megauploadom zaslužil 115.000 dolarjev NA DAN!!! Oprosti, ampak to zagotovo ni mali človek, temveč multimilijonar, ki se je do svojega bogastva dokopal z masovnim kršenjem avtorskih pravic. je torej to človek, ki simbolizira svobodo interneta in za katerega se moramo boriti?!?

  20. spookymulder spookymulder pravi:

    @Iztok:
    Če igralec dobi več, kot dejansko film na koncu zasluži, je to rizik producenta, ki je očitno narobe ocenil tržišče. To je tako, kot da bi npr. jaz izdeloval čevlje in bi jih ti naročil 1000 parov, ker bi ocenil, da jih boš lahko prodal, ker pa bi se zmotil in ne bi naredil takega prometa, bi potem od mene zahteval vračilo denarja oziroma celo ne bi plačal računa. Tako pač ne gre v poslovnem svetu in zato tudi igralci že pred snemanjem podpišejo pogodbo, kjer opredelijo svoj zaslužek, bodisi kot fiksno plačilo, ali pa tudi kot variabilni del, glede na končni zaslužek filma.

    Poleg tega pa zvezdniki seveda dobijo večje plačilo tudi zato, ker se z njihovo pomočjo film veliko lažje promovira. Zato tudi imaš razne igralce, ki nastopajo samo v romantičnih komedijah in katerih kakovost je precej sporna, vendar pa so priljubljeni med ljudmi (oziroma imajo zelo dobro narejen PR), zato načeloma filmu že oni sami prinesejo nek dobiček. Zato je tudi logično, da neznani igralci ne bodo dobili velikega honorarja v blockbusterjih, ker jim sploh noben producent ne bo dal glavne vloge v blockbusterju. To je začaran krog, kjer film ustvarja priljubljenost igralcev, zvezde nato promovirajo film in spet film (če je uspešen) še poveča njihovo priljubljenost in s tem tudi ceno na tržišču. Pač povsem običajna logika povpraševanja in prodaje … tisti izdelek (ali igralec), po katerem bo več povpraševanja (oziroma ga bodo želeli imeti v več filmih), bo logično veliko dražji od ostalih. To so osnove ekonomije, na katerih temelji celoten sistem kapitalizma, kjer obračanje velikih vsot denarja tudi logično pomeni, da si bo vsak odrezal veliko večji kos pogače.

    Je pa razumljivo, da se nam navadnim smrtnikom, ki živimo v enotah po sto evrov, zdi svet z merskimi enotami v desetinah ali celo stotinah milijonov, tako zelo absurden in tuj.

  21. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Okej, ampak kot sem rekel, nekateri dobivajo gromozanske honorarje kljub temu, da njihovi filmi ne prinašajo dobička že precej časa. Imajo ime, od njihove slave pa ni haska. Toda producenti še vedno dajejo na mizo hud denar zanje. Kot da bi ti po napaki modela čevljev, ki bi jih naročil 1000 in prodal enega, spet naročil tisoč novih istih že naslednji teden. Pa čez 14 dni spet še novih tisoč kljub temu, da bi spet prodal samo enega in bil v čisti zgubi. Kdaj ti bo jasno, da so mnogi igralci totalno precenjeni in da je totalna idiotija, da jim studio plačuje tako veliko samo zato, ker so se znašli na parih naslovkah. Tega včasih ni bilo, včasih je moral igralec pokazati še kaj več kot le poster, da je dobil dober denar. Ker to danes je tako z lahkoto, pa smo tam, kjer smo.

  22. spookymulder spookymulder pravi:

    Hja, vidiš, to pa je tisti bolj (nam navadnim ljudem, z realnimi ekonomskimi računicami) kreativni, da ne rečem podtalni del kapitalizma, kjer je glavno, da se denar obrača, tudi če se vmes prikazuje neka izguba, a dokler denar teče, se vse pokrije. Na žalost razlaga, zakaj so producenti pripravljeni serijsko delati filme z izgubo, presega moje razumevanje ekonomije, vendar zadeva očitno sploh ni nemogoča in z dobro mero satire si lahko že v mjuziklu Producenta videl, kako lahko namerno načrtuješ totalno polomijo, pa si kljub temu obetaš dobiček.

    Skratka, glavno je obračanje denarja in seveda se v to zelo dobro vklopijo tudi zvezniki, četudi preplačani, glavno da ustvarjajo čim večjo publiciteto. Misliš, da bi producenti zares plačevali take honorarje zvezdnikom, če se jim na nek način to ne bi splačalo. Res misliš, da so taki idioti, da bi naredili izgubo oziroma celo morali na koncu kaj plačati iz lastnega žepa? To je pač sodobna ekonomija, glavno da se kepa kotali, just keep the ball rolling.

    In dokler bodo obstajale produkcije z visokimi proračuni, bodo obstajali tudi igralci z visokimi honorarji. Preprosto zato, ker si je od velike torte lažje (in bolj pošteno) odrezati večji kos, kot pa od majhne. ;-)

  23. Recenzija: Anonymous « IZTOK GARTNER pravi:

    [...] skrbi, tole ni film o organizaciji, ki se bojuje z Acto in grozi tudi slovenski vladi, to je film o znani teoriji zarote, ki trdi, da William Shakespeare [...]

  24. Pepi Pepi pravi:

    No, knjige so pa v bistvu precej specifičen primer. Pri filmih in glasbi to ne pride tako močno do izraza. Ampak če knjigo, recimo kak roman, nabaviš, prebereš in posodiš za branje še kolegu. Ni tako, da tudi na ta način nepooblaščeno razpečuješ vsebino? Se strinjam, to limanje reklam in služenje na račun drugih se tudi meni zdi nesprejemljivo. V samem principu pa ni file šering nič drugega kot posojanje knjig kolegom, ob držanju koraka s časom, seveda. Glede teh kraj iz studia in objav pred izidom smo smo na isti strani in jih tudi jaz obsojam. Ampak, kako so že rekl pr Pocahontas; če te je ugriznil pes, valda ne boš šel in pobil vseh psov. :)

  25. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Spooky, saj producent nima samo enega igralca in samo treh filmov z njim, saj jih ima cel kup, ki mu hvala bogu vržejo keš in si nenehno izgubo z igralcem, ki mu predolgo časa plačauje prevelik honorar, očitno lahko zlahka privošči. Pa ne bi bilo prvič, da bi producenta odslovili, ker je bil totalni idiot, pa da bi se kak studio znašel v rdečih cifrah zaradi porazno slabih rezultatov.
    In hej, od kje logika, da visok proračun daje dobiček. Ravno visok proračun povzroči rdeče cifre, če ne prinese dobička in ustvari ogromen minus. Visok proračun je največje tveganje, zato ni logike, da bodo zdaj tudi igrlcev dali 30 milijonov samo zato, ker je film drag že sam po sebi. Pri takih megalomanskih zadevah se velikokrat zmenijo tudi za odstotke od dobička. To se mi zdi še najbolj pošteno. Če dobička ni, pač dobiš samo “skromen” honorar.

  26. Mr. Mojo Mr. Mojo pravi:

    “Se je pa šovbiznis zajebal sam. Kaj pa so na tržišče dali prazne cdje in pekače, za vraga.”

    Showbusiness je dal prazne CD-je in pekače na trg? I don’t think so :)

  27. spookymulder spookymulder pravi:

    @Pepi:
    Kar se tiče avtorskih pravic niso knjige čisto nič drugačne od filmov ali glasbe, razlika je zgolj v tem, da je zaradi dolgotrajnega toleriranja internetnega piratstva kršenje avtorskih pravic pri filmih in glasbi postalo že skoraj povsem samoumevno in družbeno sprejemljivo.

    Vendar pa pri tvoji primerjavi uporabljaš zmotno analogijo, saj s tem ko prijatelju posodiš knjigo, on ne naredi nove kopije, ampak ti knjigo vrne oziroma isti izvod posodi nekomu drugemu, tako da število kopij knjige še vedno ostaja enako in je dejanska rast števila ogledov še vedno linearna. Pri internetnem sharingu pa vedno nastajajo nove kopije filmov in glasbe, tako da dobiš hiperinflacijo števila kopij in posledično eksponentno rast števila ogledov.

    Saj tudi posojanje videokaset ali DVDjev nikoli ni bil problem (v tem je princip dejansko enak kot si ga opisal pri knjigi), problem pa je, če narediš nelegalno kopijo, ker s tem ustvariš piramidni sistem z majhnim številom legalnih kopij na vrhu in ogromnim številom nelegalnih kopij na dnu.

  28. spookymulder spookymulder pravi:

    @Iztok:
    Ravno v tem je zanka, da se denar ves čas obrača, saj tako lahko izgube na enem koncu pokrijejo z dobičkom na drugem. Zato je tudi princip sodobne ekonomije, da v vsakem poslu vključiš nek rizik, ki ga potem lahko pokriješ, če imaš kapital razdeljen na več koncih in če se ves čas obrača, ne glede na to, da veš, da ti vse ne bo moglo prinesti dobička, ampak pač sprejmeš riziko in premostiš morebiten slab rezultat. In ravno zato producent potrebuje več visokoproračunskih projektov, saj če bi imel samo enega, vse ostale pa nizkoproračunske, in bi se mu ravno visokoproračunski pokvaril, ne bi z ostalimi nikoli mogel pokriti izgube.

    Tveganje pri viskoproračunskih filmih je resda večje, a je večji tudi dobiček v primeru uspeha in to je glavni motiv sodobnega kapitalizma. Če želiš visok dobiček moraš biti pripravljen na veliko tveganje, ki ga prinaša visok vložek. Osebno take finančne logike sicer ne podpiram in se mi (tako kot verjetno tudi tebi) ne zdi smotrna in vzdržna, toda tak je ta sistem. Zato pa smo tam, kjer smo. ;-)

    Začetni vložek oziroma propračun filma pa je rizik producenta in ne igralca, zato je povsem logično, da si igralec skuša že na začetku izpogajati dovolj velik delež, glede na začetno investicijo producenta.

    Odstotki od dobička pa gredo velikorat v nos ravno producentom, saj se lahko zgodi, da bi pri blockbusterjih procenti od dobička precej presegli vrednost, ki bi jo sicer na začetku plačali igralcu in ker producenti dobička ne želijo deliti po odstotkih, se ponavadi ravno oni raje odločijo za tveganje, da s fiksnim honorarjem preplačajo igralca (glede na končni rezultat filma), kot pa da bi na koncu z njim delili dobiček ali izgubo.

  29. Melanholični ptič osrečuje ljudi pravi:

    prosim, mal manj hinavstva. od prodaje enega albuma dobijo izvajalci približno 1%. prosto širjenje muzike je pogosto edina priložnost, da kdo kakšen dober band sliši. kim schmitz se je z artisti dogovarjal za odrezanje založb in služenje glasbenikov preko njegovih mrež. in glej ga zlomka – grozi mu 50 let zapora. zoran predin je v imenu organizacije domačih glasbenikov (pozabil ime) nasprotoval acti. ta hip največji band na svetu, radiohead, je odstopil od izkoriščevalske založbe in ponudil svoj album na internetu zastonj. odgovornost do koga? do založniških korporaciji in v redkih primerih do popolnoma shity glasbenikov. fuck off. v soboto vsi na kongresni trg. piratstvo je pljunek v morje dobička, ki se širi po napačnih kanalih. da ne govorimo o brutalnem omejevanju svobode govora, svobode, ki ta hip obstaja samo na internetu, masovnega utirajanja ljudi. ja, krasni novi svet. fuck off. v soboto vsi na kongresni trg. mislim, razjezi me kvazi zdravorazumarska jezica na jezo proti acti. sicer pa zadeva v evropskem parlamentu nima šans. poljska u mome srcu.

  30. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Mr. Mojo, odvisno kaj vse razumeva pod pojmom šovbiznis.

    Spooky, ne glede na karkoli ostajam pri mnenju, da si mnogi igralci ne zaslužijo visokega honorarja, saj se niso z ničemer dokazali, studii pa so zabiti, da jim tak keš vedno znova plačajo. Pika.

  31. Pepi Pepi pravi:

    Že, Spooky, ampak to ni moj point. Moj point je ta, da gre za podoben princip. Tako linearna kot eksponentna funkcija, v neskončnosti namreč romata proti neskončno. Zanima me, kje je meja. Kdaj število izposoj postane dovolj zaskrbljujoče, da nas kakšna acta trešči še v analognem svetu.
    Al pa… mogoče samo za ilustracijo. Izposojeno knjigo bi lahko tudi preskeniral, ali pa še bolje… prepisal. Vem, da je tudi to kaznivo, ampak ni pa sledljivo… ne predstavljam si, da bi v 21. stoletju policaji hodili po hišah in brskali za na roke prepisanimi verzijami Hobita. Po možnosti v tengwarski pisavi. “Internetno šeranje” ni nič drugega kot novodobno “šeranje”. Korak naprej. Acta od nas zahteva, da naredimo korak nazaj.
    In še enkrat… ne pravim, da je to prav. Ali, da je to fer do ustvarjalcev. Pravim samo, da vse to v takšni ali drugačni obliki obstaja že od pamtiveka in da je tovrsten način pritiska skrajno nazadnjaški. In ob tem času, ki je že tako prenatrpan s problemi in slabo voljo ljudstva, kot sem rekel že včeraj, nepotreben.

  32. frue pravi:

    raziskave kažejo, da obisk kinodvoran ni upadel, ravno obratno, narasel je. kupovanje cdjev sicer upada, je pa prodaja mp3 narasla v višave. poleg tega narašča obisk koncertov, prodaja vinilk za več kot 100%, podobno je tudi s prodajo elektronskih knjig, prodaja navadnih pa tudi ne stagnira. ravno zaradi teh dejstev se mi vedno bolj zdi, da acta ni zasnovana za zaščito avtorskih pravic, ampak bi rad nekdo zaslužil še tisti denar, ki ga izgublja zaradi nedovoljenega downloadanja, hkrati pa naivno pozablja, da si ljudje stvari loadajo tudi samo zaradi gole radovednosti in so cifre nelegalnega loadanja rahlo zavajujoče. pje, koliko albumov si naložim zaradi radovednosti, tudi filmov, knjig, pa jih ravno zaradi tega ne bi kupila. kljub temu sem redna obiskovalka kinodvoran, manično kupujem knjige, z obiski koncertov pa sem že zdavnaj preplačala vse zladane cdje. namesto da bi pogruntali neko srednjo pot, recimo postavili neke razumne cene za pretočene vsebine, bi nas radi še bolj pobrali, vse to pod pretvezo acte.

  33. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Pred parimi leti sem se menil z nekim insajderjem, ki se sploh ni bal piratstva, saj je rekel, da slabše prodaje ne more več biti in da bo šlo zdaj samo še navzgor. Imel je več kot prav, folk je začel, kot si pravilno ugotovila, na polno kupovati celo stare dobre vinilke, očitno iz želje po nostalgiji in tistem pravem nepozabnem zvoku, ki so ga uničili cdji in mp3ji. Folk se je očitno naveličal modernosti in robotike in spet hoče old school ter lenobno uživancijo.

    Da pa Adele leta 2012 prodaja toliko albumov kot jih je nekoč Michael Jackson, pa je itak kronski dokaz, da internet ni zjebal ničesar, ko pride do zvezde, ki res navduši pravi folk, ne pa najstnikov, ki pojma originalen cd niti ne poznajo več.

    Je pa kar se Slovenije tiče problem v tem, da je internet edini način, da pridemo do kakih albumov in filmov, saj jih trgovine in kina bojkotirajo in zanje še slišali niso. Jaz bi recimo z veseljem kupil mnogo originalnih albumov, pa jih pri nas preprosto ni moč kupiti.

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !