What the fuck: čelade za vse kolesarje

26.10.2010 ob 21:35

Novi zakon o prometnih prekrških prinaša tudi vsaj zame zelo debilno noviteto, za katero me res zanima kako jo bodo izvajali pri vseh kolesarjih. Okej, ne rečem, če imaš bicikel, ki gre skoraj tako hitro kot motor in z njim res divjaš, ali pa če si otrok in je zate res dobro, da ti starši kupijo čelado, toda kaj pa  povsem običajni kolesarji, recimo stare mame in dedki, ki se vozijo zelo počasi in skrajno previdno, ali še bolje, ki imajo kolo le za kakih pet metrov do trgovine? Bo tudi tako osebo policaj prijel in zaračunak kazen? Si bo morala neka starejša gospa res kupiti čelado in z njo paradirati po mestu? Ali pa kak intelektualec z očali, ki ima namerno petdeset let staro kolo? Bo tudi on potreboval čelado, ko se bo peljal na fakulteto? Ali pa sproščene vožnje v naravi in s psom, tudi čelada?

Hm, mar je bilo res tako veliko nesreč prav med kolesarji, da je potreben tako butast ukrep?

 

55 komentarjev na “What the fuck: čelade za vse kolesarje”

  1. direktni pravi:

    Tudi število smrtnih žrtev in prekrškov se manjša, a so nabili še višje kazni. Skupni imenovalec? Jebe se jim za (ne)varnost, važno da se polni proračun ….

  2. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Hm, dejansko niti ne, saj skoraj nihče teh zneskov ne plača. Večina odmika plačilo, zadeva morda celo zastara, mnogi gredo raje delat družbeno koristno delo, skratka, redkokdo plača na licu mesta, kjer pa je itak pol ceneje, če se ne motim.

    Sem bil proti tem zvišanjem že v štartu, sem bil prepričan, da ne bo učinka, pa sem se uštel kot kaže. Nove grozljive nesreče so razlog, da so vse skupaj še povišali, res pa je da predvsem za najbolj debilne prekrškarje, kar je po eni stran prav. Če si pijan, nimap kaj za volan. Če se furaš v nasprotni smeri, si tudi butec. Če pri omejitvi 90, divjaš 150 pa prav tako sodiš v arest ne pa na cesto.

    Bedne pa so mi kazni za mobitel, okoli 150 bo če se ne motim, absolutno preveč. Pa še kaj bi se našlo bolj malih zadev, ki jih ne bi smeli tako zelo dvigniti.

    Pa še vedno se mi zdi, da ne ulovijo glavnih norcev in da nastradajo tisti, ki le malo pogrešijo, kar je kretensko.

  3. P.J. pravi:

    Lahko da se sicer motim, amak ni paradoks te določbe ravno v tem, da ne določa sankcije?

    Po kmečko, za nepoznavalce prava, vsaka pravna norma dopušča, zapoveduje ali prepoveduje in na koncu predvideva, ka je zgodi, če pride do kršitve tega, kar nalaga. Tej menda manjka ta zadni del… lahko pa da sem napačno slišal. :shock:

  4. direktni pravi:

    Kretenov, ki strašijo po cestah sploh ne lovijo tam, kjer se ve, da so kritične točke, temveč raje kasirajo če si nepripet ipd., kar pa se (ne)izterjave tiče je pa kljub uklonilnemu zaporu problem v tem, da je skoraj tretjina Slovencev na minimalni plači, in jim nimajo od kod vzet ….

  5. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    P.J., trapasto :)
    V čem je potem sploh smisel? Mar ni potem bolje, da bi opozarjali in čelade delili preventivno?
    Zakaj potem zakon in kazni, če kot praviš nimajo pojma kako se bo izvajalo.
    Ej, pa saj se bi režal policaju, da me ustavi, ker nimam čelade.
    Bi mu rekel, da če je skrita kamera :)

  6. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Direktni, točno to me moti. Enkrat sem celo rekel, ko so me ustavili, da naj lovijo dirkače tam in tam, pa mi je pojasnil, da ne morejo, ker nimajo na razpolago radarja. Pa saj nisem vedel ali naj se jočem ali smejim.

    Zapor je zdaj pizdarija, saj kazen ostane tudi ko prideš veš. Dobiš ga le zato, ker nisi plačal, ne pa več kot nadomestilo kazni.

  7. P.J. pravi:

    On ti bo pa ventilčke spustil in rekel: “Ma režim se pa jest!”.

    Tako kot v dobrih starih časih… :D

    Saj pravim, prej sem poslušal “odmeve”, ko sem brskal po netu, ampak nisem čisto prepričan, da sem prav slišal… ker roko na srce, potem bi bilo res butasto sploh tlačit v že tako skrapucan zakon.

  8. direktni pravi:

    Uklonilni zapor je sploh en kretenski instrument, ob vsej prenatrpanosti zaporov, na cestah pa bodo pizdarije toliko časa, dokler ne bodo stručkoti problema začeli reševati na začetku, v šoli, že pri vzgoji otrok in ne šele v avtošolah, a Žlender, Zajc in ostala klapa tega nikoli očitno ne bo doumela. Da o prometnih znakih sploh ne izgubljam besed, kajti njihova postavitev je ponekod res takšna, da bi kar popizdil in šel najraje naprej peš ….

  9. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Direktni, tudi meni se zdi zapor idiotska zadeva, a menim, da redkokdo dejansko gre vanj. Pač ukrep, da se prestaši folk. Mnogi kazen plačajo na dan “aretacije”. Še več pa se jih ne odzove pozivu in stvar se potem spet zavleče. Mi je pa trapasto, da je zapor, saj ne plačaš zato, ker nočeš in te boli kurac, ampak zato, ker res ne moreš.

    P.J., samo naj proba :)

  10. DjJuvan pravi:

    Kaj pa tiste gospodične, ki si zjutraj 1uro urejajo pričesko in gredo potem s kolesom v službo? Bodo moral čelado porinit na glavo in uničit svoj izgled?
    Ta zakon bo imel tak kontra efekt na kolesarstvo, da bo letno poročilo o onesnaženju slovenije desetkratno preseglo statistike. Že zdaj presegamo vse zapovedane omejitve, vendar se bližamo še k slabšim napovedim…. ampak ne, naši gumpci v v parlamentu bi radi zaslužili svojo plačo in trosijo te neumne zakone.
    Enako velja za višje kazni za avtomobilske prekrške… vse to je kontra-efekt.

  11. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Te gospodične pa sploh :)
    Še en razlog, da je ta zakon res debilen.
    No ja, vsaj spomladi in poleti, pozimi itak nimaš kaj na kolesu iskat.
    Tole glede onesnaženja pa nisem pomislil, dobra poanta.

  12. DjJuvan pravi:

    Nekateri smo zapriseženi kolesarji, ki gremo tudi v največjem dežju in snegu na kolo. Jebat ga, treba je pridt na šiht/faks. Avtobus mi je pa pač antipatičen, ker izgubim ogromno časa + dodaten strošek.
    Na marsikoga bo pa imel ta zakon efekt in bo iz tega posledica manj kolesarjev, več novih potencialnih voznikov avtomobilov in overload avtobusarjev… potem bomo/boste pa kot sardele, ki jih vidimo v železniških vagonih na Japonskem. No, sardelca na avtobusu sem bil tudi jaz v času srednje šole… in definitivno ni fajn občutek.
    Bolj podpiram, da masovno uredijo kolesarski promet v Ljubljani (in večjih mestih) in dajo KOLESARJEM v prometu prednost, ker edino tako bodo avtomobilski vozniki pazljivejši.

  13. P.J. P.J. pravi:

    DjJuvan, se popolnoma strinjam. Avstralci so npr. celo merili učinek in izmerili, da je število poškodb glave ostalo enako (oz. relativno celo naraslo) ob tem, da se je število kolesarjev zmanjšalo za neverjetnih 30%.

    Torej – povedano drugače – 70% kolesarjev pridelalo enako število poškodb glave, kar pomeni skoraj 50% prirastek. Z vidika varnosti je torej tak ukrep grozljivo slab, saj jo več kot očitno zmanjšuje (Avstralija ni ravno majhen vzorec za raziskavo).

  14. Lisa Lisa pravi:

    Čelada rešuje življenja. Pika.
    Če ti je škoda frizure se pač peleš z busom.

    Je pa to stvar posameznika. Tvoja glava.

  15. tetka pravi:

    Eh, daj no… Pa saj sploh ni napisan zaradi varnosti kolesarjev. Tako se bo lahko dalo pa spet fino fajn še dodatno služit. Nekje je pa ja treba pridobit denar za ves luksuz, ki si ga privoščijo.
    Jaz pa samo še čakam, da se kdo spomni, pa še pešcem določi obvezno zimsko obutev – recimo od nekje 15. oktobra pa vse do 15, maja. No, jasno pa je, da bodo podplati morali imeti tudi pravi profil.

  16. Afnogunc pravi:

    Toooooooo Lisa!!!
    Afnogunc pravkar pripravlja čelade za malčke v vrtcih. Nikdar ni preveč varnosti. Igrala so življensko nevarna in zato morate odgovorni starši zahtevati, da se predpiše obvezna uporaba čelad. Pravtako vsi starši, ki se zavedajo svoje odgovornosti vedo, da brez čelade ni učenja hoje dojenčkov. Ali so vredni imena mamica ali očka osebka, ki dovolita, da imajo otroci na glavah buške.
    Bijem plat zvona, da se človeštvo končno zave svoje odgovornosti.

  17. DjJuvan pravi:

    @Lisa, Kaj? Se voziš udobno v svojem/očkovem avtočku ali te avtobus pripelje do vhoda šole?
    Mularija razvajena. Lahko je pametovat o stvari o kateri nimaš pojma.

  18. Bine pravi:

    Tisti, ki se furajo po glavnih cestah itak majo čelade, ker vejo kakšna je nevarnost, ampak za tiste, ki se pa čist u izi vozijo pa res to ne bi bilo potrebno, naj raje kolesarske steze uredijo pa sploh ne bo več nesreč.

  19. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Lisa, zakaj pa potem čelad ne nosijo pešci, ali še bolje, potniki avtobusa? Ipak je varianta, da se avtobus zaleti.

    Tetka, naslednji zakon je prav to, obvezna zimska obutev za pešče, ali še bolje, čelade za pešce :)

    Bine, točno tako, treba bi bilo ločiti, a očitno so tako kot vedno zakone pripravljali površno.

  20. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    P.J., kaj je po tvoje finta, da se sprejema ta zakon?

  21. P.J. P.J. pravi:

    Hja, tukaj bi se bilo dobro ozreti v “1. letnik kriminalistike” in se spomniti zapovedi “Ne išči logike v nelogičnih dejanjih.”, ne gre pa prezreti tudi drugega reka, ki pravi: “Ko dejanje deluje nerazumno, je to zgolj iz aspekta zunanjega opazovalca.” ;)

    Vprašati se je torej treba po tem, komu bi takšna zakonodaja ustrezala. Pri tem, pa se je treba vživeti v um snovalca in poskusiti povezati navidez nepovezane dejavnosti v mozaik.

    Kaj je torej big picture, ki je popolnoma nelogičen, a sprejet kot sprejemljivo dejstvo? Poglejmo npr. “Vegrad”… Če damo za trenutek na stran krivdo in odgovornost, kaj je širši efek tega primera? Predvsem kolektivni konsenz glede razlaščanja… Slovenija v en glas vpije: “Hilda je pras***, vse ji pober’te!” in potem “Dimička je kur**, vse ji pober’te!” in … Posledica takšnega stanja duha je odobravanje zakonodaje, ki “razlašča vse prasce in prasice”.

    Če sedaj pogledamo, ali ta teza “pije vodo”… Nepremičninski zakon odpira vrata obremenitvi neprimičnin. Zakon, ki ureja socialne transferje vsebuje določbo o “vpisu med dediče”. Zakon o pokojninski reformi tudi deluje v podobni smeri… verjetno bi se še kaj našlo. In nenazadnje je tudi pri tem zakonu potemtakem zlahka opaziti indice, ki napeljujejo k “izvršbi nad premičnim premoženjem”.

    Če k temu prištejemo še to, da je (tako na oko) dve tretini Slovencev zakreditiranih iz aspekta rešitve stanovanjskega problema… Vse kar je torej narediti, je posameznika narediti insolventnega in po treh ali štirih mesecih neplačila kradita je neprimičnina… čigava že? ;)

    P.S.: Vnaprej se odpovedujem vsem politikantskim debatam. Kdor noče sprejeti teze, naj jo pač mirno ignorira. :P

  22. P.J. P.J. pravi:

    P.S.: Mimogrede naj spomnim na podobno nelogične pretenzije o izenačitvi homoseksualne in heteroseksualne zakonske zveze. Kaj ni navidez nelogično, saj homoseksualna zveza ne producira davkoplačevalcev?

    Odgovor bi bil: “Že že, toda tudi dedičev ne.” Komu je torej vse skupaj v interesu? ;)

  23. Tina M Tina M pravi:

    Haha, Iztok, ravno danes sem videla podobno babico na kolesu s srebrno čelado, prisežem :D No, meni se ideja čelade, ko se furam s kolesom, zdi malo odveč, ampak če bo treba, bo treba, jebiga. Ampak bo definitivno ‘’spimpana” :)

  24. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Pimp my helmet, torej :)

  25. Vanja1 pravi:

    Čuj , ta zakon je že sprejet? Ker včeraj so me okrog 19.00 ustavili! imela sem obe luči, normalno se peljala, in so me popisali, niso pa nič rekli začelado..hmm! Ampak so me verjetno ustavili zaradi norme, pa da zaslužijo nekaj! Kar je meni bilo skrajno idiotsko, lepo se peljem z lučjo, pa me grejo ustavljat.. cyee..

  26. faust pravi:

    se popolnoma strinjam z zakonom
    kolesarjenje je vseprej kot varen način prevoza in že sekunda nepazljivosti je lahko usodna
    žal mi je edino za kekce k misljo da bo država kaj zaslužila s tistimi dvajsetimi evri kolikor bo znašala kazen namesto tega da bi bili hvaležni da nekdo poskrbi za njih ker očitno sami zase niso sposobni!!!!!

  27. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Vanja1, morda le kontrola. Če bi bilo kaj narobe, bi dobila kazen.

  28. Policaj pravi:

    Ker vsi (še posebej gospod Direktni) pišete bolj na pamet in zelo populistično – Gartnerju ne gre zamerit, saj tak način prinese veliko klikov na strani… pa vseeno. Boste v prihodnje bolj raziskali temo o kateri boste pisali, prav?

    V predlogu novega zakona, ki je dal čez drugo obravnavo je res predvideno, da mora voznik kolesa nositi čelado (nikjer ne piše nič o potniku), ni pa za to predpisane sankcije.

    Policisti torej ne bomo nič kasirali in polnili blagajne na ta račun, je pa vprašanje kako bo z zavarovanjem v primeru, ko bo kolesar imel nezgodo? Na to določbo se bo zavarovalnica zagotovo obesla. Money, money pač…

    Evo še 34 člen iz Zakona o pravilih cestbega prometa (ZPrCP), ki je še vedno samo predlog.

    34.člen

    (zaščitna čelada)

    (1) Voznik in potnik na mopedu, lahkem štirikolesu, motornem kolesu, trikolesu in štirikolesu brez zaprte kabine, mora med vožnjo nositi na glavi ustrezno pripeto homologirano zaščitno motoristično čelado.
    (2) Ne glede na določbo prejšnjega odstavka zaščitne čelade ni treba uporabljati vozniku in potniku na vozilu z vgrajenim zadrževalnim sistemom, ki izpolnjuje pogoje, predpisane s posebnim predpisom, kadar uporabljata v vozilo vgrajeni zadrževalni sistem.
    (3) Voznik mora imeti med vožnjo kolesa na glavi ustrezno pripeto zaščitno kolesarsko čelado. Enako velja tudi za otroka, ki se na kolesu vozi kot potnik.
    (4) Jahač mora imeti med ježo na glavi zaščitno čelado.
    (5) Z globo 120 eurov se kaznuje za prekršek:
    1. voznik ali potnik na mopedu, lahkem štirikolesu, motornem kolesu, trikolesu in štirikolesu brez zaprte kabine, ki ravna v nasprotju z določbo prvega odstavka tega člena,
    2. jahač, ki ravna v nasprotju z določbo četrtega odstavka tega člena,
    3. starš, skrbnik, rejnik ali spremljevalec otroka, kadar otrok med vožnjo kolesa kot voznik, jahač ali potnik ne uporablja zaščitne čelade.

    Pa še cel zakon:

    http://www.dz-rs.si/index.php?id=101&sm=k&q=promet*&mandate=-1&unid=PZ|34F050EC7BBC14AAC1257791003FE2B5&showdoc=1

  29. marš na drini marš na drini pravi:

    tole s čelado za kolesarje je res še ena v vrsti tistih neumnosti, ki jih moramo prenašati s strani države, ki seveda teh restrikcij še zdaleč ne uvaja za dobro državljanjov, ampak za svoj lasten interes in tudi kot je policaj, verjetno precej nerodno posredno priznal, za interes takšnih in drugačnih lobijev. tako da ne se čudit, če bomo na kolesih kmalu morali imetu tudi registrske tablice. nekdo bo pač na račun tega seveda tako ali drugače služil.

    debilba pa je zadeva zato, ker seveda spet posega na področje posameznikove svobode. ker to, da človek nekaj tvega, v tem primeru svojo varnost, je pač njegova pravica, v kolikor pri tem ne posega tudi v pravice/varnost nekoga tretjega.

    da te zadeve nimajo veze s skrbjo za varnost državljanov priča nek zelo banalen primer. velikokrat se govori o tem, da sta največja krivca za nesreče v prometu hitrost in alkohol. ok, in potem seveda država v “skrbi za državljane” lepo nabije kazni za prekoračitev hitrosti in vožnjo v vinjenem stanju. eh, ne pride pa ji na pamet, da bi recimo od proizvajalcev vozil zahtevala, da preprosto vozila priredijo tako, da ne dosegajo prevelikih hitrosti in da imajo vgrajene naprave, ki bi vinjenemu vozniku preprečile, da bi se z avtomobilom lahko sploh odpeljal. zakaj ne? eh, a si predstavljate ferrarija, ki bi na naših cestah zmogel največ 130km/h? ali pa kawasakija ninjo, ki bi po avtocesti drvel z enako hitrostjo kot tak malo bolj zmogljiv skuter? avto-moto lobiji na to ne bi nikoli pristali. ker tehnologija za vse to seveda že obstaja, recimo, s senzorji bi lahko na cestišču poljubno uravnavali maksimalno hitrost vozil, tako da voznik na predelu, kjer je hitrost omejena na 60km/h nikako ne bi mogel voziti več kot 60km/h. ampak ja, to bi seveda bil strošek države, ki bi morala take senzorje nameščati na ceste in ali ni laže in bolj profitabilno preprosto zvišati kazni, pa četudi se vsakič znova izkaže, da je učinek takega početja na varnost v cestnem prometu povsem zanemarljiv. takle mamo.

    bi pa policaja ob tej priložnosti povprašal, po kakšni logiki se, po mojih izkušnjh, policaji postavljajo ravno na točke, ki so z vidika prometne varnosti povsem neproblematične, a očitno zanimive zato, ker so prekoračitve hitrosti tam najbolj pogoste iz preprostega razloga, da stanje in razmere na cesti tako prekoračitev pač povsem varno dopuščajo in ker večina voznikov pač vozi po občutku in gleda na dogajanje pred seboj in ne strmi v merilec hitrosti.

  30. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Marš,

    tako da ne se čudit, če bomo na kolesih kmalu morali imeti tudi registrske tablice

    Bravo.

  31. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Policaj, v samo razlago se ne bi spuščal, vprašal pa bi zakaj se te reči nikoli tako zelo jasno ne razložijo državljanom, ko se nek zakon sprejema. Zakon se pač sprejme in pričakuje poslušnost. Se bojite, da bo kdo našel luknjo v zakonu še preden bo začel veljati?

  32. Policaj pravi:

    @IZTOK – joj Iztok… joj, prejoj… bi pričakoval, da si bolj razgledan.

    Zakonov NE sprejema policija. In če si si pogledal povezavo, lahko vidiš, na katere vse elektronske naslove je bil predlog zakona poslan. Vmes je le en naslovni iz policije. To lahko vidiš po domenah. Policija je le en izmed organov, ki skrbi za uveljavljanje zakonov in organ, ki mora delovati na podlagi zakona.

    @MARŠ – to kar praviš ti, da policija vedno meri na neproblematičnih odsekih ima lahko drugo plat – odseki, kjer se policija ponavadi postavlja, so postali neproblematični. (Malo statističnega gledanja).

    Dejstvo pa je, da se radarska kontrola ne more postaviti ravno povsod, saj se za meritve hitrosti potrebuje vsaj 300 metrov ravne ceste, mesto, kjer lahko patrulja stoji in opravlja meritve in mesto, kjer lahko vozilo ustavi. In če s tem vedenjem zdaj razmisliš, se res ne more postaviti povsod. Mi to vemo.

    Naprej – ob vsaki (že) vožnji mimo kontole hitrosti, naj bi normalen voznik (če ne vozi namerno prehitro – nekakšno kontriranje splošnim pravilom, sovraštva do policije, furstracij,..) doživel nekakšno razmišlajnje o pomembnosti prilagoditve hitrosti. To tudi, če ni bil ustavljen. Pač, nekateri rabijo da čutijo, da so na nekakšen način kontrolirani (ne omejevani), nekatere pa to (na žalost) še bolj spodbuja h kršitvam.

    – To je samo mali delček iz psihologije prometa, več kdaj drugič. Pomembno pa je, da bi državo to znala državljanom predstaviti, še predno so v postopkih policije, ker takrat je ponavadi (zaradi osebnega in čustvenega doživljanja kontrole) nemogoče pričakovati, da bomo/boste razumeli pravo poslanstvo patrulje, ki opravlja meritve.

    – Se pa tako kot najbrž tudi večina slovencev strinjam, da je napovedano zviševanje kazni zgolj polnjenje proračuna in nima zveze s prometno varnostjo.

    – glede čelade in lastne odločitve ter omejevanja pravic…. pa – če bi ti nosil čelado, si ne bi razbil glave in bi po padcu s kolesom lahko sam odšel domov, sedaj pa, ko si padel brez čelade, si si razbil glavo, mora pote rešilec, potreben si zdravstvene oskrbe, rehabilitacije v Soči, nisi sposoben za delo, ne boš plačeval davkov, ne boš ustvarjal dodane vrednosti, prejemal boš socialne transferje,… strošek državi si. Vsaka smrtna žrtev na cesti stane državo (posredno in neposredno) okoli 1 milijona. Na koncu je vse denar.

    – različni lobiji pa so res premočni. Sploh zavarovalniški.

  33. direktni pravi:

    Iztok, nima smisla “policaja” karkoli spraševati, kajti od osebka, ki na svojem blogu POTVARJA komentarje ki mu niso všeč v takšne, ki gredo v prid njegovemu razmišljanju, je pač iluzorno pričakovati kaj drugega od citiranja nekega zakona. Za razmišljenje pač potrebuješ vsaj kakšno sivo celico ….

  34. NoMercy pravi:

    @ 31. IG: vprašanje je pravo naslovnik pa napačen :P
    medijci (ko bajagi novinarji) pojma nimajo, ko flancajo o kakšnem zakonu – predpisu, ker pač ne preberejo :P

  35. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Policaj, saj nisem rekel, da jih policija, kaj ti je? Le omenil sem.

  36. Policaj pravi:

    @Iztok – sorry… ampak napisal si “Se bojite, da bo kdo našel luknjo v zakonu še preden bo začel veljati?”

    “Se bojite” se glede na napisano prej (Policaj, v samo razlago se ne bi spuščal, vprašal pa bi zakaj se te reči nikoli tako zelo jasno ne razložijo državljanom, ko se nek zakon sprejema. Zakon se pač sprejme in pričakuje poslušnost), bere kot Policija ali policaji.

    @Direktni – še vedno v klubu Nergačev?

  37. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    No ja, če pa že hočeš, policija je ipak aparat države, mar ne :)

  38. NoMercy pravi:

    ojej … kje je predmet Osnove državljanske vzgoje??
    A se še vedno stran meče davkoplačevalski denar za brezplačno šolsvo :(
    Policaj je izvajalec zakonov (pa še posebe ga inštruirajo za to, da zna globiti, ne pa, da bi znal razlagati!!). Isto je s cariniki, inšpektorji (od požarne varnosti, dela, sanitarca …

  39. Policaj pravi:

    :) ja, ne. Nočem. Moraš bit bolj natančen v izražanju.

    Policija je res aparat države, ampak ne zakonodajne veje oblasti, ampak izvršilne. Potem je pa tu še sodna veja oblasti in vse so (morale bi biti) ločene med seboj.

  40. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Razumem, a tudi policija ga večkrat zelo lomi glede kazni, saj nikoli ne ustavi pravih norcev in ponavadi lovi le tiste ta majhne, ki dejansko niso ogrožali nikogar. Ali pa svoj avto ter radar postavi tam, kjer je res hinavsko, saj dobro ve, da vsak pelje več kot je dovoljeno, pa četudi nikogar ne ogroža.

    Ne gre se sprenevedati :)

  41. direktni pravi:

    Prometna policija je pač v službi inkasantov državnega proračuna, z določenimi normami, pa naj sprenevedavi lažnivec “policaj” tvezi kar hoče, je pač le eden izmed njih. In za to bi njihov ceh rad še večjo plačo ???? Haloooo, še sprevodnike v avtobusih so ukinili ….

  42. Policaj pravi:

    @Nomercy – ne pravim, da nam ni potrebno razlagati, trdim le (ponavljam) “.. , še predno so v postopkih policije, ker takrat je ponavadi (zaradi osebnega in čustvenega doživljanja kontrole) nemogoče pričakovati, da bomo/boste razumeli pravo poslanstvo patrulje, ki opravlja meritve.”

    Policija deluje tudi preventivno v šolah, vrtcih, raznih prireditvah,…. Vzoja pa ni v domeni Policije.

    Te kar vidim, kako bi skočil, če bi policija začela razlagati, kako bo sedej vzgajala. Takrat bi sigurno hitel razlagati, da policija ni pristojna za vzgojo, da za vzgojo je Šolstvo in družina…

    Ameriška policija ima na nekaterih avtih napise” We are here to educate your kids ‘cos you failed” … pa še res je.

  43. Policaj pravi:

    @ztok – kako lahko tako posplošuješ? Živiš v Ljubljani in videl si nakaj kontrol hitrosti z radarjem, posplošuješ pa tako kot bi naredil doktorat iz kontrole hitrosti z radarjem?

    Sem že prej napisal, da se radarske kontrole ne da postavit čisto povsod. Zaradi pogojev, ki so s tem povezani.
    Primer:
    Na Slovenski cesti v Ljubljani se je ne da, po celi ulici.
    Na Masarykovi tudi ne.
    V ovinkih pri Planini proti Postojni tudi ne.
    Na ovinkih čez Gorjance tudi ne.

  44. Policaj pravi:

    Daj Iztok, povej, kje naj bi bila po tvojem kontrola hitrosti v Ljubljani in zakaj bi tam morala biti, pa bova skupaj ugotovila, ali se tam da postavit radar ali ne?

    Pa povej vsaj dve lokaciji, kjer je po tvojem brezvezna kontrola prometa?

  45. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Živim v Celju.

    Jasno, da ne povsod, a velikokrat jo namerno tam, kjer ne bi bilo treba, pač zato, da se kasira.

    Ne ga srat no, saj veš da je večkrat tako.

  46. Policaj pravi:

    @Direktni – nikoli me ne razočaraš s svojimi komentarji.

    @Iztok – lahko, da štajerci tako delajo…. Je pa povsod v Sloveniji isto – policaj ne dobi nič od napisanih kazni. 0.

    Ampak a vsaj razumeš tisto o pogojih postavitve radarja? Da se ga ne da postavit povsod?

    A blendaš nasprotnemu prometu, če pelješ mimo radarja?

  47. marš na drini marš na drini pravi:

    @policaj,

    “to kar praviš ti, da policija vedno meri na neproblematičnih odsekih ima lahko drugo plat – odseki, kjer se policija ponavadi postavlja, so postali neproblematični. (Malo statističnega gledanja).”

    to je čista demagogija. sicer res ne morem stvari posploševati na vso slovenijo, ker toliko se pa okoli ne prevažam, ampak za svojo ožje okolje lahko rečem, da na pamet poznam vse kontrolne točke in da me zato policija na teh točkah, ki so po pravilu ravne, pregledne ceste, kjer v nekih normalnih pogojih ne bi bila problematična niti dvakratna prekoračitev hitrosti, še nikoli ni oglobila. se mi je pa to zgodilo, ko sem se odpravil na področja, kjer teh točk, ker pač tam nisem domačin, ne poznam, ampak situacija je bila pa tam ista. ravna, pregledna cesta ob kateri niti hiš ni bilo. in ko sem tudi policistu to omenil je seveda lahko izustil le:”predpisi so predpisi”. ja, seveda, tudi takrat, kadar se jih zlorablja. tako da ta trditev, da so ti odseki varni zaradi kontrol je tak nesmisel kot če bi trdiili, da je vzgoja v vrtcih zaslužna za to, da med otroci tam do 7 leta ni kriminalcev. gre pač za to, da so ti odseki tako varni, da neka, še posebej minimalna prekoračitev hitrosti do 10-20km/h, ne igra nobene vloge.

    “Dejstvo pa je, da se radarska kontrola ne more postaviti ravno povsod, saj se za meritve hitrosti potrebuje vsaj 300 metrov ravne ceste, mesto, kjer lahko patrulja stoji in opravlja meritve in mesto, kjer lahko vozilo ustavi. In če s tem vedenjem zdaj razmisliš, se res ne more postaviti povsod. Mi to vemo.”

    ja, kakšno naključje, a ne? in kakšen je potem smisel takih kontrol? da tam voznik malo pobremza in potem lepo pritisne na gas, ter za ovinkom, kamor vaš radar ne nese, povzroči nesrečo s smrtnim izidom? tam kjer to merite jo bo zagotovo povzročil bolj težko. da bi nekoga na ravni, pregledni cesti zaradi prevelike hitrosti zaneslo s ceste ali na nasprotni pas, v črnih kronikah še nisem zasledil.

    “Naprej – ob vsaki (že) vožnji mimo kontole hitrosti, naj bi normalen voznik (če ne vozi namerno prehitro – nekakšno kontriranje splošnim pravilom, sovraštva do policije, furstracij,..) doživel nekakšno razmišlajnje o pomembnosti prilagoditve hitrosti. To tudi, če ni bil ustavljen. Pač, nekateri rabijo da čutijo, da so na nekakšen način kontrolirani (ne omejevani), nekatere pa to (na žalost) še bolj spodbuja h kršitvam.”

    jaz se smatram za normalnega voznika in mislim, da v to kategorijo sodi večina voznikov. kot normalen voznik se seveda zavedam nevarnosti v cestnem prometu in tudi nisem morilsko ali samomorilsko razpoložen. to pomeni, da hitrost prilagajam razmeram na cesti in svojim voznim sposobnostim. v praksi to pomeni, da v določenih situacijah vozim tudi pod dovoljeno hitrostjo in v določenih to hitrost tudi prekoračim iz razlogov, ki sem jih že navedel. recimo, kjer ceste dobro poznam in mi je jasno, kaj se lahko na njih dogaja, zagotovo vozim hitreje kot po cestah, ki mi niso poznane, ker pač človek ne ve, kaj lahko za nekim ovinkom pričakuje. za to večina voznikov ne rabi policijske kontrole. tisti, ki si pa predstavljajo, da so ceste dirkališče in se tako na njih tudi obnašajo, pa tudi policijska kontrola ne bo prepričala v nasprotno.

    “– To je samo mali delček iz psihologije prometa, več kdaj drugič. Pomembno pa je, da bi državo to znala državljanom predstaviti, še predno so v postopkih policije, ker takrat je ponavadi (zaradi osebnega in čustvenega doživljanja kontrole) nemogoče pričakovati, da bomo/boste razumeli pravo poslanstvo patrulje, ki opravlja meritve.”

    pravo poslanstvo patrulje bi jaz razumel takrat, ko se bojo kontrole izvajale na točkah, kjer so zadeve res lahko kritične. v praksi, ki je meni osebno znana, pa takih kontrol ne morem razumeti drugače kot polnjenje proračuna in štepanje nekih statistik. po moje policistov na cestah sploh ne bi smelo biti, je škoda denarja, ker je očitno, da njihova prisotnost nesreč ne preprečuje. kvečjemu bi bilo smiselno, da so pač dnevno postavljeni tam, ker so zadeve lahko res kritične, recimo pred šolami ali kaj podobnega. moralo pa bi se ostreje ukrepat proti voznikom, ki prometno nesrečo povzročijo, ker samo taka situacija neizpodbitno dokazuje, da tisti, ki je nesrečo povzročil očitno ni vozil v skladu s predpisi, oziroma razmerami na cesti. glede psihologije pa samo to. osebno sem povsem zmeren voznik in pri hitrosti nikoli ne pretiravam. učinek, ki ga pač dejstvo, da me lahko na cesti ustavi policija, ima na mojo psiho pa se odraža predvsem v nesproščenosti in nenehnemu preverjanju ali je omejitev hitrosti prekoračena ali ne. v tem jaz ne vidim nič pozitivnega, kvečjemu je to še en dodaten stres za voznika. ker če policistov na cestah ne bi bilo, jaz ne bi vozil nič manj odgovorno in previdno, zagotovo pa veliko bolj sproščeno.

    “– glede čelade in lastne odločitve ter omejevanja pravic…. pa – če bi ti nosil čelado, si ne bi razbil glave in bi po padcu s kolesom lahko sam odšel domov, sedaj pa, ko si padel brez čelade, si si razbil glavo, mora pote rešilec, potreben si zdravstvene oskrbe, rehabilitacije v Soči, nisi sposoben za delo, ne boš plačeval davkov, ne boš ustvarjal dodane vrednosti, prejemal boš socialne transferje,… strošek državi si. Vsaka smrtna žrtev na cesti stane državo (posredno in neposredno) okoli 1 milijona. Na koncu je vse denar.”

    točno to. država na nas državljane gleda zgolj na to ali smo zanjo profitabilni ali ne. pobirala bi davke, socialne in zdravstvene prispevke in potem seveda poskrbi, da bi ja te pravice, ki jih seveda plačujemo, čim manj izkoristili. mogoče pa velja potem razmisliti tudi o zakonu, po katerem bi bil samomor kaznivo dejanje, ki bi imel tudi finančne posledice, ampak seveda samo takrat, ko bi bil samomorilec delovno aktiven državljan. za upokojence in podobne to ne bi veljalo, ker od njih država itak nima nič, razen stroškov, tako da bi bile take smrti za državo več kot dobrodošle.

    sicer pa to seveda ni problem policije, ampak zakonov, ki jih sprejemajo drugje, ne na policiji.

  48. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Policaj, če ne dobi nič, zakaj se potem včasih izživlja in zajebava? Je zato policaj, da fila ego?

    Itak da vem, da se ne da postaviti povsod, a to še vedno ne pomeni, da se mora postavljati na hinavska mesta s tem argumentom.

    Blendanje je po novem resen prekršek na hrvaškem, zato se bom vzdržal komentarja :)

  49. Policaj pravi:

    @Marš – brez veze – se mi zdi, da si eden tistih, ki namerno kontrirajo, samo zato, da kontrirajo.

    Naslednjemu stavku pa niti otroci ne bi nasedli:

    “…učinek, ki ga pač dejstvo, da me lahko na cesti ustavi policija, ima na mojo psiho pa se odraža predvsem v nesproščenosti in nenehnemu preverjanju ali je omejitev hitrosti prekoračena ali ne. v tem jaz ne vidim nič pozitivnega, kvečjemu je to še en dodaten stres za voznika. ker če policistov na cestah ne bi bilo, jaz ne bi vozil nič manj odgovorno in previdno, zagotovo pa veliko bolj sproščeno.” Si me nasmejal.

    Ne. Tale zmaga:”mogoče pa velja potem razmisliti tudi o zakonu, po katerem bi bil samomor kaznivo dejanje, ki bi imel tudi finančne posledice”

    Koga bi pa kazensko preganjal? Mamo, očeta ali dušo? :D
    Ta je dobra. Kot kvalificirana oblika tega kaznivega dejanja pa bi bil “Samomor iz zasede”

    To pa moram zapisat v obliki člena.

    SAMOMOR
    341. člen

    Kdor stori samomor, se kaznuje z zaporno kaznijo 2 let ter denarno kaznijo 2000 evrov. Z zaporno kaznijo 4 let in denarno kaznijo 4000 evrov pa se kaznuje kdor to dejanje stori na grozovit ali podel način iz zasede. Mileje se sme kaznovati storilec, ki je storil samomor iz razočaranja v ljubezni.

    Kaj si me nasmejal. Ha, ha, ha :D
    Kaj pa poskus? Bi bil kazniv?

    Itak pa smo zašli iz debate. Vglavnem, da se razumemo okoli čelad.

  50. direktni pravi:

    Ha, ha, policajček, me veseli, da te zabavam, saj glede na tvojo nezmožnost dojemanja niti nisem pričakoval, da boš kaj od napisanega tudi dojel. Vsi smo neuki, in nimamo pojma, ti in tvoja druščina pa ste skoraj kot mati Tereza, sami samaritani, imbecil. Priznam, pogrešam nekdanjo ljudsko milico, so bili vsaj pismeni in kulturni, ko pa omenjaš USA policijo, pa imajo napisano tudi “To protect and serve”, in tukaj smo mišljeni državljani. Vi pa služite le in zgolj oblasti, obenem pa se še čudite, zakaj vas državljani ne maramo in ne podpiramo pri raznih stavkah in ostalih izsiljevanjih. Kajti najprej si je potrebno s svojim delom in strokovnostjo pridobiti spoštovanje, a se vam za to očitno fučka, ali pa tega zaradi lastne neizobraženosti in primitivnosti niste sposobni doseči. In seveda ne pričakujem kakšnega argumenta, kajti iluzorno je pričakovati, da boš sploh vedel, kaj to je, ubogi zafrustrirani tacenski šolarček ….

  51. marš na drini marš na drini pravi:

    @policaj,

    “brez veze – se mi zdi, da si eden tistih, ki namerno kontrirajo, samo zato, da kontrirajo”

    tudi če bi bilo to res, je dejstvo, da je tovrstnim debilnostim, ki smo jim priča s strani države, otročje lahko kontrirati. so same sebi proti-argument. niti statistika jim/vam pri tem ne gre na roko, kaj šele kakšna bolj poglobljena analiza.

    “Naslednjemu stavku pa niti otroci ne bi nasedli:”

    saj si sam zapisal naslednje: “Pač, nekateri rabijo da čutijo, da so na nekakšen način kontrolirani ” tako da ne vem, ali morda policiste v šoli učijo, da jih to, da so pod kontrolo sprošča ali kako. sicer me ne bi presenetilo, glede na to, da je to poklic, kjer je razmišljanje z lastno glavo skoraj protidržavni element in je biti pod kontrolo naravno stanje stvari. večino “navadnih državljanov” pa kakršna koli kontrola zagotovo ne sprošča, ravno obratno, še posebej če je ta podkrepljena z denarnimi kaznimi, ki grejo višje od povrečne plače, za prekrške, kjer lahko samo paranoiki ali pa denarni inkasanti vidijo nevarnost.

    “Koga bi pa kazensko preganjal? Mamo, očeta ali dušo?
    Ta je dobra.”

    a v policijskih statistikah vsi umrejo reveži brez prebite pare? očitno še en vic več na račun policajev. sicer pa obstajajo države, kjer te za poskus samomora tudi zaprejo in oglobijo. pa tudi bi moralo biti vsakemu jasno, da je to bil nek ekstremen primer, s katerim sem hotel ponazoriti “skrb” države do svojih državljanov.

    glede čelad pa menim, da je to protiustavno omejevanje svobode, kot je to primer z varnostnim pasom in podobnimi neumnostmi. zakaj pa potem država ne prepove vseh nevarnih aktivnosti, recimo ekstremnega alpinizma? zakaj ne prepove nezdrave hrane? zakaj ne uzakoni obvezno ukvarjanje s športom in podobne aktivnosti, ki vplivajo na zdravje?

    skratka, glede na to, da te je moj primer s samomorom tako nasmejal in ker očitno meniš, da je samomor posameznikova pravica in ga država ne sme sankcionirati, potem mi pojasni po kateri logiki me lahko potem država prisili, da recimo neko prometno nesrečo preživim zato, ker sem si po zakonu dolžan zapeti pas ali pa uporabiti čelado? po kateri logiki me lahko država prisili, da se obnašam tako, da bom pri svojem početju čim manj izpostavljen takim in drugačnim nevarnostim? ne bo pa me oglobila ali sankcionirala, če si recimo odrežem obe roki in nogi in to namerno? to ni niti kaznivo niti ni prekršek. mi bosta pa zakon in policija težila zato, ker se bom do 300m oddaljene trgovine peljal neprivezan ali pa brez čelade na kolesu. čeprav je po statistiki verjetnost nesreče v tem primeru manjša od verjetnosti, da dobim sedmico na lotu. ja, vem. logike tu ni nobene, niti tisti policijske ne.

  52. Policaj pravi:

    @Direktni – še pretepaš ženo in otroke, spletni anonimnež?

    @Marš – še enkrat preberi, kaj si napisal. “mogoče pa velja potem razmisliti tudi o zakonu, po katerem bi bil samomor kaznivo dejanje”.

    Ti bi sankcioniral samomor. Koga pa boš kaznoval, če je “storilec” mrtev, buča?

    Čelada in varnostni pas pa sta proti ustavno omejevanje svobode? WTF. In to, da moraš voziti po desni strani tudi, a ne? Pa da moraš ustavit na rdeči, je tudi omejevanje svobode.

    Pa kako vam uspe prepričati že same sebe. Dobri ste. Vsaka vam čast.

  53. marš na drini marš na drini pravi:

    @policist,

    počasi dobivam občutek, da so vsi tisti vici o policajih povsem resnične zgodbe.

    prvič, še enkrat ponavljam, da je seveda tisti predlog o sankcioniranju samomorilcev bil zgolj nek ekstremen primer, s katerim sem hotel ponazoriti to, kako se v veliko primerih država obnaša do nas državljanov. kot si že sam napisal, zanimamo jo samo kot davkoplačevalci, če od nas nima koristi je za državo bolje, da nas sploh ni.

    drugič, ko človek umre že sedaj država pobere nek delež njegovega premoženja, ko se pač le to prenaša na dediče. torej, na enak način bi lahko v tem primeru “pobrala” kazen za samomor. seveda se nekdo, ki je mrtev, s tem ne bo obremenjeval, ampak ali potemtakem to pomeni, da njegovo dejanje ne bi bilo kaznovano, če bi od njegovega premoženja država za to, ker je storil samomor, dobila nek delež? skratka, a to, da se človek ne sekira za to, ker so ga oglobili za 100€ pomeni, da ga niso oglobili? a to, da mora nekdo po smrti delež premoženja kot kazen nameniti državi pomeni, da te kazni ni bilo, samo zato, ker je mrtev?

    “Čelada in varnostni pas pa sta proti ustavno omejevanje svobode? WTF. In to, da moraš voziti po desni strani tudi, a ne? Pa da moraš ustavit na rdeči, je tudi omejevanje svobode.”

    pa mi prosim razloži, kako bi to, da človek ni pripet ali nima čelade lahko vplivalo na samo organizacijo prometa?! a se zato, ker človek ni pripet lahko zgodi to, da v križišču trčita dve vozili zato, ker se nista mogla zmenit, kdo ima prednost? ha ha. ali pa morda zaradi tega, ker motoristi ne bi imeli čelad bi prišlo do čelnih trkov zato, ker se ne bi mogli zmenit, po kateri strani se mora kdo vozit? a vi policaji res ne ločite med pravili, ki dejansko organizirajo potek prometa, torej preprečujejo totalen kaos na cestah in pravili, ki pač na to nimajo nobenega vpliva, ampak naj bi se šlo samo za varnostne ukrepe v primerih nesreč? po tvoji logiki bi potem država od nas lahko zahtevala tudi to, da se vozimo v plenicah, samo za to, ker so seveda pravila v zvezi z semaforji in smeri vožnje smiselna. res, logika za nobelovo nagrado. pa še ta pomembna razlika je, to, kje voziš, kako voziš, kdaj se ustavljaš itd. ne vključuje samo eno osebo, ampak ima vpliv tudi na ostale udeležence, če bi obstajal samo en udeleženec v prometu, potem teh pravil, ki jih omenjaš, sploh rabili ne bi, tako da v tem primeru je normalno, da so tvoja dejanja omejena, ker pač ne gre samo zate, ampak za vse udeležence v prometu in temu se je normalno treba prilagajat. torej, če jaz prevozim rdečo luč in zaradi tega v nekoga bočno trčim to ni samo moj problem, a ne? če pa padem z motorjem in si razbijem glavo zato, ker nisem imel čelade, je pa to moj problem. kot je moj problem to, da grem plezat v himalajo in mi pri tem zmrzneta obe nogi zato, ker za plezanje v tistih pogojih nisem bil ustrezno opremljen. a me bo zaradi tega država spet kaznovala? oziroma še bolj življenski primer. predlagam, da se napiše zakon, po katerem moramo v zimskem času vsi pešči kot del obvezne opreme pri sebi imeti tudi dereze zato, da lahko varno prečkamo poledenele dele pločnikov itd. ker ja, če lahko pešče kaznujemo za to, ker ne prečkajo ceste tam, kjer je to označeno s prehodom za pešce, potem zakaj jih ne bi mogli tudi zato, ker pri sebi nimajo derez? ali pa zakaj jih potem ne bo mogli oglobiti za to, ker imajo noge na O ali karkoli že. a ti je sedaj jasna tvoja logika? po tvoji logiki je zato, ker je lahko neka omejitev smiselna (pravilo rdeče luči, recimo), potem vsaka omejitev smiselna (čelada, varnostni pas), čeprav gre za dve povsem različni kategoriji.

  54. NoMercy pravi:

    @ Policaj: osebno imam dobro mnenje o policajih in policiji kot inštituciji :P
    Imam tudi dobre izkušnje z delom policije. Da pa so me kdaj kaznovali in obrali za € – pa roko na srce: imeli so prav :P

  55. direktni pravi:

    Policajček debilni, ha ha, saj bi ti narisal, da nimam žene in otrok, a tvoj pokvarjeni (ne)um tega pač ne dojame, kot tudi ne tega, da z vsakim nadaljnim komentarjem delaš iz sebe še večjega kretena ….
    P.S. Če sem spletni anonimnež, kako potem lahko trdiš, da naj bi pretepal ženo in otroke? Potem o meni veš vse, in nisem anonimnež, pa čeprav nimam žene, debilko. Se mi pa smili tvoja, ha ha.

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !