Je človekov najboljši prijatelj postal človekov najhujši sovražnik?

3.02.2010 ob 19:37

Ko sem pred več kot dvema letoma spisal tale namerno provokativen zapis, so me nekateri dobesedno pribili na križ. Prav zato sem spisal še enega, kjer ni bilo nič drugače. Pač mnenje, da krvoločnih psov ni, da je vedno problem le v lastnikih, da so prav psi, ki so po mojem mnenju zverine, najbolj prijazni, in kot so nekateri dejali tukaj, da svojemu psu zaupajo tako zelo, da jim ga ni treba pripeti. Jasno, ko sem pripel kak link, kjer se je lepo videlo kaj vse so zmožni takšni psi, sem dobil pod nos, da je to le redko, da namerno manipuliram in da so tudi čivave, mopsi, pekinezi in zlati prinašalci nevarni psi, ki se jih je treba bati.

Okej, kaj pa zdaj, ko so spet usekli tisti zloglasni bulmastifi, ki bi jih morali že zdavnaj uspavati, saj so imeli za sabo kar nekaj krvoločnih napadov na ljudi? Boste spet rekli, da je to izjema in da se takim psom drugače lahko zaupa? Boste ostali pri takem mnenju kljub dejstvu, da so zdaj razkosali celo svojega lastnika? In seveda pri dejstvu, da so se pred nekaj leti strgali s povodca in hoteli razkosati nekega možakarja?

Da je dogodek zdaj pravi škandal, je jasno, saj gre za gospoda, ki ni bil kar tako. Ki je poznal zelo vplivne ljudi in ki je svoje pse nazaj dobil preko zvez, ki naj bi šle celo do samega predsednika. Bodo spet letele glave? Je to nova slovenska afera? Je pes po novem človekov najhujši sovražnik?

Pojma nimam, vem samo to, da res ne štekam ljudi, ki si nabavijo take pošasti. Je tako težko kupiti majhnega psička in se z njim igrati v postelji? Mar moraš res imeti orjaško mrcino, da se počutiš kul? Je res tako fino imeti psa,ki ga moraš ustrahovati, da te uboga? Pa si kupite še tigra in krokodila, če imate tako zelo radi adrenalin, porka madona. Eno je pes, drugo pa je pošast, zafukani Cujo, ki te razmesari kot zrezek, ko se mu zahoče.

In če se še enkrat vrnem k nesrečnemu doktorju, ki so ga ubili lastni psi, bi lahko malce nesramno rekel, da si je kriv popolnoma sam, saj bi moral vedeti, kakšni so. Pa še jasno mu je bilo, da taki psi ne bi smeli biti v tropu, kjer so se počutili še močnejše. Ironična smrt, pretresljiv dogodek, iz katerega se bo sedaj očitno zgodil škandal in kak nov neumen zakon, da bodo morali vsi psi nositi nagobčnike.

 

129 komentarjev na “Je človekov najboljši prijatelj postal človekov najhujši sovražnik?”

  1. Rado Rado pravi:

    Paničen zapis,
    brez vsake potrebe. Preveri statistično pogostost takšnih dogodkov pa boč videl, da gre za zanemarljivost.

  2. marš na drini marš na drini pravi:

    priznani kinolog je recimo povedal, da se tovrsten dogodek v svetovnem merilu zgodi enkrat do dvakrat na leto.

    poudaril je tudi, da je potencialno nevarna bolj kot ne vsaka pasma, seveda pa je tudi normalno, da nek večji, močnejši pes lahko naredi več škode kot pa nek manjši.

    statistično gledano je recimo v sloveniji glede napadov psov na prvem mestu zlati prinašalec. seveda tudi zato, ker jih teh psov veliko. kar mene osebno zelo čudi, glede na to, da imam z zlatim prinašalcem direktne izkušnje in jim nikoli ne bi pripisal neke agresivnosti.

    strokovnjaki tudi trdijo, da je bistvena vzgoja psov, oziroma odnos lastnika do živali in upravljanje z njo in ne toliko sama pasma.

  3. jazst pravi:

    Ampak vseeno je redko.
    Koliko takih primerov poznamo do sedaj?
    Vecina, velika vecina psov so clovekovi najboljsi prijatelji in veliko bolj nevarno se je vsesti v avto in se voziti po avtocesti, kot pa imeti velikega psa, vsaj statisticno gledano. Pa se se vedno vsi lepo vozimo. Jaz tudi. In se ne bojim kar umreti na cesti, se manj se pa bojim da me bo raztrgal lasten pes, ceprav je tale dogodek, zelo tragicen in dramaticen.

  4. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Rado, me res zanima, če boš zamahnil z roko tudi v primeru, ko bo tak pes raztrgal koga od tvojih ali morda tebe. Sicer pa, misliš, da so vsi napadi v statistiki? Niso, so le tisti, ki so pač prijavili napad.

    Jazst, na nek način se strinjam. A povej mi koliko je primerov, ko je nekdo vozil v nasprotno smer po avtocesti in ubil tri ljudi? Samo eden, a je panika, mar ne? Naj raje počakamo, da bodo psi ubili še koga na tak način preden ukrepamo?
    Me pa zanima kaj za vraga so počeli ti lastniki narobe, da so psi postali takšni ubijalski stroji.

    Nimiy, prav to je ključno, da velik pes povzroči več škode in je zaradi tega bolj nevaren. Toda pozor, ti psi so imeli zgodovino krvoločnih napadov, to je sporno vsaj zame. Sicer pa, kot sem dejal že Jazstu, tudi en sam primer je, ko je nekdo na cesti ubil tri ljudi zaradi vožnje v napačno smer, pa je cela panika in spremembe zakona pa ne vem kaj.
    Zlati prinašalec tudi mene preseneča, me pa vseeno zanima za kakšne napade gre, za to, da se komu zakadi med čevlje ali za to, da ga močno ugrizne?
    Jasno, da je bistven odnos človeka, toda vseeno so nekatere pasme več kot primerne za bebce, ki uživajo, da iz njih delajo bojne pse.

  5. kodr kodr pravi:

    Na podobno temo sva enkrat že razpravljala, če se spomniš. Naj ponovim, odgovornost nosijo ljudje, ne psi. Pokojni lastnik bullmastifov si je za svojo usodo sam kriv, ogromno odgovornosti pa nosi tudi kinološka zveza s svojimi vsezveličavnimi strokovnjaki, ki so polni svoje lastne pomembnosti, v kritičnih trenutkih pa stisnejo rep med noge. Kdor je spremljal problematiko omenjenih psov ob njihovem prejšnjem napadu, se bo spomnil, da stroka (ne kinologi, ne veterinarji) takrat ni podala jasnega mnenja, niti zavzela jasnega stališča. Vsi so bolj ali manj mencali, vse skupaj pa je kaj hitro skrenilo s prave smeri. Namesto, da bi poudarjali, da ni vsak primeren za lastnika psa – kateregakoli psa, da je pomemben odgovoren odnos do psov, da je lastnik oz. vodnik psa tisti, ki nosi vso odgovornost, se je na veliko govorilo in razpravljalo o tem, kako vsakomur omogočiti, da postane lastnik psa. Tak pristop neogibno vodi v težave, saj psom ni omogočeno normalno življenje in normalna socializacija. V hujših primerih se zgodi to, kar se je zgodillo z bullmastifi.

    Psi se med sabo razlikujejo, tako po pasemskih, kot po individualnih značilnostih. Zato se razlikuje tudi način vzgoje, ki je pri določenem psu uspešen. VENDAR NOBENEGA PSA NI TREBA USTRAHOVATI, DA UBOGA VODNIKA! To je skrajno zgrešen pristop, ki neredko privede do agresivnosti psa in s tem do zgodb, podobnih trenutno aktualni. Pes mora vodnika spoštovati, mu zaupati in ga priznavati za nespornega vodjo tropa, česar pa nikoli ne dosežemo z ustrahovanjem, preprosto se moramo dokazati, da smo vredni zaupanja, da znamo postaviti pravila, pokazati kaj je prav in kaj narobe in to na način, ki je psu razumljiv. Pes mora biti vodniku podrejen, ne sme pa se ga bati.

    Pa dovolj razprave o pasji vzgoji in nazaj na začetek. Ne razpravljajmo o tem, kakšnega psa naj kdo ima, ampak o tem, kdo sploh je primeren za lastnika oz. vodnika psa. Ni nevarnih pasem psov, so samo potencialno nevarni psi, ki so taki zaradi nesposobnih in/ali neogovornih lastnikov in nesposobnih in/ali neodgovornih “strokovnjakov”.

  6. Rado Rado pravi:

    Iztok,
    dogodek sam po sebi je res strašljiv, a o pogostosti ti je Marš na Drini lepo pojasnil.
    Svoje bi seveda obžaloval, a da se bo to zgodilo je manjša vgerjetnost, kot da bi dobili na loteriji (vsak teden je vsaj ena sedmica)

  7. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Spomnim, spomnim. In če se ne motim sva na koncu nekako prišla skupaj :)
    Kinološka zveza praviš? Na koga pa se lahko potem sploh še zanesemo, če ne ravno ljudi, ki naj bi se na zadevo spoznali?
    Sta bila torej ta pokojna zakonca neprimerna za te pse? Zakaj po tvoje? Kje sta kiksnila?
    Po moje je itak idiotija, da jih imaš toliko, saj jih ne vzgajaš za dvoboje, mater no, a nočem soditi, če jih želiš, jih imej, a kako je mogoče, da si tako zelo slep in nimaš pojma, da so zelo nevarni.
    In kako boš nadvladal tako mrcino, če na ravno s strgovo vzgojo? Gre morda s posladki in božanjem po gobčku? Daj no, ni varjante, pa še zunaj pred bajto so ponavadi in jih vzgajajo, da čuvajo njih in hišo, torej so že v štartu krvoločni, če mene vprašaš.
    Je rešitev torej v tem, da bi vsak posamznik pred nakupom potencialno nevarnega psa moral na teste k psihiatru?

  8. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Okej, Rado, toda ne pozabi, tudi vožnja po avtocesti v nasprotno smer je samo enkrat ubila tri ljudi.
    Bomo čakali, da jih bo še stokrat ali bomo ukrepali preden jih bo morda drugič?

  9. Tomo pravi:

    Če že mora kdo met tavlke peseke s katerimi bi prestrašil nepridiprave naj nabavi kakega bernardinca,novofurlandca ali pa bernskega planšarja.vsi znajo prestrašit z velikostjo,vendar so zelo prijazni ter igrivejša in nežnejši kot mucki.

  10. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Dober nasvet, Tomo, toda folk hoče nekaj bolj strašnega, nekaj bolj preserantskega, pač podaljšek kurca, da se meče ven, da je frajer, da je glavni, da ima pitbula in bulmastifa in rotvajlerja.

  11. Tomo pravi:

    Da imam jaz malega otroka,sosed pa nekega hudega psa,ga prijavim da gre na moje dvorišče,pame čist nič ne briga kako se mu bom zameril.Aja pa tisto o nagobčnikih,ka so s tem mislili da bi tud pudlji,pekinezi ter čivave nosili nagobčnike?

  12. direktni pravi:

    Če imajo kreteni lahko take zverine, bi morali tudi mi imeti možnost, da nabavimo šmajser, pa se branimo pred njimi ….

  13. Tomo pravi:

    direktni se strinjam s tabo,sam verjemi da bi dobu ti večjo kazen k on če b te njegov pes ugriznil ali pa še kaj huje.Jaz bi raje prisegal na kak žepni paralizator ali pa solzilec.

  14. Žogca pravi:

    Ti jaz povem, Iztok, v čem je fora. Uživajo v tem, da je njihov pes strah in trepet. Zdaj se je začelo, da ta zadeva kakor ni pogosta, da se to ne dogaja pogosto … Do smrti ne, se pa precej pogosto dogaja, da ti psi koga ugriznejo, da o tem, koliko jih prestrašijo ne govorim. Tudi sama sem imela eno takšno bližnje srečanje s spuščenim pitbulom. In to na igrišču pred osnovno šolo, ko je bilo igrišče polno otrok. Pitbul pa spuščen. Lastnik? Dvajsetletni mulec. Da mu je pes ušel. Aha, ker ni bil privezan.

  15. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Tomo, po moje prijava ni možna, saj ne dela kaznivega dejanja.
    Nagobčniki? Upam, da ne tudi za te male peseke, to bi blo idiotsko.

    Direktni, v primeru napada krvoločnega psa ti dam prav.

    Žogca, verjetno res. In na tak način so pač carji v svoji glavi. Bedno, res. Točno tako, zanima me cela statistika, ne samo najbolj kruti primeri. Že straj je dovolj, kaj šele ugriz.
    Itak, pitbul pa mladi mulci, pač kul za imidž.

  16. kodr kodr pravi:

    Iztok, lepo da se me še spomniš. Prav imaš, na koga se zanesti? Morda na svojo lastno presojo, koliko so vredni odgovori, ki jih dobiš od raznih strokovnjakov (v navednicah ali brez njih) na svoja vprašanja. Pokojna zakonca sta bila vsekakor neprimerna za lastnika psov, ne samo teh, ampak kateregakoli psa. Padla sta na osnovnem izpitu – nihče od njiju ni bil sposoben prevzeti vloge vodje tropa, zato jo je prevzel eden od psov – kot vem, je bila to psica, mati obeh samcev. Kot vodji tropa sta ji samca sledila, jo posnemala, ona pa je prevzemala pobudo, dajala s svojim obnašanjem vzgled in ju tudi branila. Lastnika sta imela nižji rang, zato se je do njiju tudi obnašala kot do podrejenih članov tropa. Ni zaupala, da bo lastnik poskrbel za trop, to je imela za svojo nalogo in temu primerno se je obnašala. Tu najverjetneje tiči razlog za prvi napad – zaščita svojega tropa in svojega teritorija. Vzrok za napad na lastnika je najbrž posledica konflikta med psmi in lasnikom. Zaradi nečesa se je psici zdelo, da mora pred človekom zaščititi psa. Prepričana sem, da ni napadla brez opozorila, ki ga je lastnik očitno spregledal ali ignoriral, ko pa je napadla, sta ji podrejena člana tropa sledila in posledice so, kakršne so.

    Vsako mrcino, kot jim praviš, obvladaš z dosledno vzgojo, izraz stroga vzgoja mi ni všeč, posladki in božanje po sistemu, da ti pes ponuja vedenje (zdaj tako moderna ti. pozitivna motivacija), pa so po mojih izkušnjah traparija, ki psa samo zmede. Pohvala sledi, ko pes naredi nekaj prav, oz. dobro, graja sledi, če naredi napako. Pohvalimo z glasom ali božanjem, grajamo z glasom ali fizičnim vplivom. Fizični vpliv niso udarci ali celo pretepanje, ampak na primer poteg za povodec, krepkejši, odločnejši prijem ipd. skratka nekaj, kar je za psa neprijetno, ne pa neznosno. Ko smo jasno postavili meje in se razmejitve dosledno držimo, smo si v veliki meri zagotovili zaupanje in spoštovanje psa. Če se bomo še naprej obnašali do psa odgovorno in ga spoštovali, bo tudi on nas, naše mesto vodje tropa ne bo ogroženo in težav ne bomo imeli ne mi, ne naš pes, ne naključni mimoidoči.

    Dobri psi čuvaji niso krvoločni! Glej blog “moja malenkost” – Stresen dan.

    Če se bo tebi ali komu drugemu dalo malo pobrskati po zapisih na tem blogu, boš morda našel še kakšen odgovor na svoja vprašanja.

    In še enkrat, niso problem psi, problem so ljudje.

  17. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    Popoln idiotizem, kar se dogaja.

    Rado … trapast komentar, ker ne gre za tehtanje verjetnosti, ampak nerazumno nonšalanco in po vsej verjetnosti za korupcijo, s pomočjo katere je Baričević dobil pse nazaj, in to v tropu, ker pa bo korupcija nedokazljiva, kot ponavadi, gre vsaj za skrajno neetično vodene postopke, tako s strani Senice v smislu odvetnika, ki naredi vse za honorar, kot s strani ministrstva za kmetijstvo.

    Ni pa to vse! Dejstvo je, da je pes lahko orožje in totalen kriminal je, da ni gospodar, čigar pes napade drugega, kazensko odgovoren. Dobi samo denarno kazen in v najhujšen primeru nalog za usmrtitev psa. Pardon! Moje mnenje je, da bi moral takšen lastnik v čuzo. Minimalno pogojno, če je pes izvedel napad prvič. No, ti niso. Napad je namreč tudi to, da psi raztrgajo drugega psa, kar so ti že storili. Vendar se pes pri nas tretira kot stvar. Škandal! Kazni so absolutno premile, nadzor nad delovanjem lastnikov pa ničen. Baričeviču je bilo naloženo, da mora spoštovat pogoje, pod kakršnimi so mu bili psi vrnjeni. A jih očitno ni spoštoval, saj psi ne bi smeli bit skupaj. Kdo ga je preverjal???? Nihče. Kdo preverja, ali imajo lastniki psov pse na povodcu??? Nihče! Kakšne so kazni za lastnike, čigar psi se prosto sprehajajo in pobijajo ovce, divjad? Nobene kazni. Če bi se jaz s sekiro spravila na mimoidočega in ga poškodovala, bi bila kazensko preganjana in čuza mi ne bi ušla. A psa, ki bo raztrgal mimoidočega, kot so ti bulmastifi, pa lahko imam in ga naščuvam, pa mi nič ne bo????

    Vzrejo gensko nagnjenih pasem psov k nasilju bi bilo treba prepovedat! Za vse pse, težje od maksimalno 5 kg bi bilo treba uvest obvezno šolanje psa in seveda lastnika. Neprimeren lastnik dovoljenja za posedovanja psa ne bi smel dobit.

    Najbolj idiotski ukrep in predvsem hinavski je ideja o nagobčnikih. Moj dvokilogramski terier je star 13 let in je skoraj brez zob. Imam ga na vrvici, čeprav je miroljuben in kečjemu za malico kakšnemu velikemu psu, ki prosto teka naokrog, da zaradi takih lastnikov psa ne bom imela nikoli več, ker je premučno in sprehodi sploh niso noben užitek, zaradi kretenoidnih lastnikov. Zakaj bi morala zaradi njih svojemu brezzobemu dvokilskemu starčku natikat nagobčnik???? Zato ker ne aretirajo zločincev, ki okrog prosto sprehajajo orožje na štirih nogah in vedo, da se jim nič ne bo zgodilo hudega, tudi če raztrgajo drugega psa ali žival, niti če raztrgajo človeka? Res fajn država.

  18. opazovalec pravi:

    Enim pač pes podaljšuje in dviguje tisto česar nimajo.Baričević je pa izival in še s pomočjo vez v visoki politiki in mafijskih odvetnikov. En naduvanec manj.Sorry sam se jih je v tej deželi ZARES raspaslo ……

  19. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Simona, očitno je takih reči še vedno premalo, da bi kdo zares trznil. Očitno mora priti še do kakega bolj tragičnega dogodka. Saj veš, najprej nesreča, šele potem prometni znak. Bedno, se strinjam. Tista dva, ki sta pobila jelenčke, pa naj bi imela steklino, to je še razumljivo, če je seveda res in ni le izgovor, da lastnik ne bo odgovarjal.
    Glede povodcev, še danes sem videl enega mulca, ki je ves ponosen sprehajal neprivezanega psa, mater če ni bil ravno bulmastif, dobesedna provokacija. Ideja o nagobčnikih za vse pa je itak totalni kretenizem. Je pa res, da smo tudi zaradi nekaterih idiotskih voznikov vsi fasali hude kazni, kar pomeni, da se nam lahko kaj kmalu zgodi tudi kaj podobnega glede psov. Pač kul raja nastrada zaradi idiotskih posameznikov.

  20. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Kodr, tole zveni kot v filmu :)
    To sploh ni moja scena, res ne, jaz imam majhnega psička in take reči so mi res znanstvena fantastika. In res ne razumem ljudi, ki se gredo take oslarije kot je cela kopica navarnih psov. Pa tudi zdi se mi, da so vsa ta pravila kar nekaj, po moje vsak najbolje sam ve, kako pa kaj, če si kupi psa. Če ne vem, pa naj ga raje ne kupi.
    Vem, da so problem ljudje, zame že v dejstvu, da si takega psa sploh kupijo.

  21. ruhmkorfff pravi:

    hehe

    (…) s strani Senice v smislu odvetnika, ki naredi vse za honorar

    to!

    naj kresalka odleti že enkat!!!!

  22. STELA pravi:

    vsak lasnik takih in podobnih psov bi moral na šolanje sam in s psom takoj, ko psa dobi. Prešolanje je pa uspešnejše pri pseh kot pri ljudeh – zanimivo, ane?

  23. Nina Nana pravi:

    Preberi kar ti piše kodr. Večkrat, če je to potrebno.

  24. Štefan pravi:

    Na tem blogu ste našteli skoraj vse za in proti. Na žalost bi tudi psihotest lastnika večkrat udaril mimo pri vzgoji borbenega psa. Tudi psi imajo v sebi svoja nagnjenja, tako kot ljudje. Kar poglejte kakšni smo, smo ki zlepa ne udarimo koga, nekateri ne udarijo pa če ga nekdo še tako izziva, tretji pa udari za vsako malenkost, ne glede na velikost nasprotnika. Nimamo vsi enake psihe in ne narave. Pri borbenih pasmah se pa tudi ne ve, kateri je tisti, ki bo enkrat brez nam znanega razloga napedel.

  25. Geco pravi:

    Jst mam ameriško staffordko in nimam nobenih problemov. Dejstvo: kakšen latnik = takšen pes.

  26. kodr kodr pravi:

    Iztok, kaj zveni kot v filmu? Vse, kar sem napisala o vzgoji in obnašanju psov velja enako za velike in majhne pse. Odgovoren lastnik ali bodoči lastnik psa jih ne bi smel označiti za znanstveno fantastiko, ampak bi moral o njih vsaj razmisliti. Kopica nevarnih psov je kopica nevzgojenih, nesocializiranih psov, ki svojega lastnika ne priznavajo za vodjo tropa, pasma s tem nima prave povezave.
    Prav prepričanje, da vsak sam najbolje ve, kako in kaj, če si kupi psa, je vzrok velike večine težav. Žal je večina še vedno prepričana, da so vse znanje zajeli z veliko žlico, niso pripravljeni prisluhniti, razmisliti, kaj šele se učiti, saj vendar že vse vedo. In kot vedno, kratko potegne pes. Seveda, če nimaš potrebnega znanja in sposobnosti, si psa pač ne kupiš, ampak kdo bo pa priznal, da mu tega manjka? Brez zamere, ampak zdi se mi, da med prej omenjene vsevedneže sodiš tudi ti.
    Ja, problem so ljudje, ki si kupijo psa (kateregakoli), pa niso sposobni za vodnika.

    Se je tisti neprivezan pes, za katerega se ti zdi, da je bullmastif, kakorkoli neprimerno obnašal?

  27. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Stela, šolanje za lastnika in psa se dobro sliši, toda v praksi to po moje ne bi šlo, saj bi se mnogim zdelo odveč in neumno. Če bi bil zakon, bi pa kupovali pse na črno ali pa jih sploh ne bi po moje.
    Glede prevzgoje, včasih je uspešna pri ljudeh, včasih ni, pri psih po moje ni nikoli.

    Štefan, tudi jat tako ocenjujem borbene pse, toda nekateri mi vedno znova dokazujejo, da temu ni tako in da je vsak še tako na pogled divje pes lahko pridna mucka, če ga imajo pravi lastniki.

    Kodr, ne tako resno tole o filmu, no :)
    Sicer pa, je učenje res zagotovilo, da bo pes krotek? Kaj pa denar, ki ga porabiš za učenje? Zakaj to ni gratis, če je tako nujno in potrebno?
    Vsevedneže? Kot sem rekel, imam majhnega psička in prav fino nam je, četudi bi imeli kake manjše težave, ne bi bilo panike, saj je premajhen, da bi bile posledice. Nikoli se nisem hvalil z znanjem za psa, ne vem od kje si to pobrala, meni je važno, da se ima pesek fino, da je srečen in zadovoljen, da mu nič ne manjka, da ma redne sprehode, da kaka in lula in da papa ter da da dobi potrebno ljubezen. To je vse. Z ostalimi globokoumnimi rečmi se ne ukvarjam.
    Glede odvezanega psa, ne, deloval je priden, a razposajen, me pa zanima kaj bi bilo, če bi mimo prišla midva z našim in če bi mu zadišal kot plen.

  28. barbara pravi:

    Nikoli ne bo tako, da bodo na svetu samo mali psi, ki več kot vdolbinice na koži ne morejo narediti. Večkrat sem že poudarila, da so mojo malo terierko najpogosteje naluknjali nemški ovčarji, enkrat jo je pinč, enkrat husky, nekajkrat drugi mali terierji, dvakrat, in to kar konkretno, pa srednje veliki mešanki, ki nista bili podobni nobeni pasmi. Nobenega od napadov moja psica ni z ničemer izzvala, napadena je bila od zadaj, vsakič je bila privezana in vsakič se je napadalcu podredila. To je verjetno glavni razlog, da nisem nikoli razvila strahu pred domnevnimi nevarnimi pasmami in imam z lastniki le-teh zelo dobre izkušnje. Hočem rečt, da še nikoli v življenju še nisem naletela na spuščenega psa tipa bull. Tako da žal pri tem težko dodam kaj novega, zame je pes še vedno najprej pes, potem pasma – če sploh.
    Drugo: s podpiranjem nerodovniške vzreje oz. s podpiranjem raznih preprodajalcev popularnim pasmam podobnih psov bo popolnoma nemogoče izvajati kakršenkoli zakon, vezan na pasmo, saj si bodo ljudje lahko kupovali bulle vseh vrst, vendar jim nihče ne bo mogel dokazati, da njihov pes spada med katero od t. i. prepovedanih pasem, ker dokaza za to ne bo. Tako da bi se odgovorna vzreja psov, ki nekaterim predstavljajo strah in trepet, lahko izvajala samo tako, da drugačne od odgovorne vzreje sploh ne bi bilo in bi se končno stopilo na rep vsem tistim, ki na račun nerodovniške vzreje služijo mastne denarce, hkrati pa s tem ne prevzemajo nobene odgovornosti za posledice te vzreje. Pod odgovorno vzrejo namreč spada tudi izločanje agresivnih psov iz le-te.
    Tretjič – pri vsej tej paranoji bodo spet iz kakršnekoli obravnave izpadli vaški potepuhi, napol nelastniški psi, mešanci, ki so prav tako nevarni za okolico (dokaz: pokol pred nekaj dnevi), vendar je nemogoče doseči (kljub obstoječim zakonom) odgovorno lastništvo na podeželju. S tem mislim čipiranje, cepljenje, onemogočanje prostih sprehodov – na vasi se namreč psi sprehajajo sami, nisem še videla kmeta, ki bi psa dal na štrik in ga peljal na sprehod – in nasploh upoštevanje zakonov, ki veljajo za lastnike v urbanem okolju.
    Če bi bila tovrstna kultura pri nas na višjem nivoju, če bi se zakone izvajalo dosledno, če bi se stopilo na prste vsem tistim, ki z nepremišljenim parjenjem delajo nepopisno škodo pasji vrsti in s tem podpihujejo splošno paranojo med ljudmi, če bi se lastniki psov začeli obnašati odgovorno (pse na štrik, pobirat kakce), bi potem kmalu pozabili na to, katera pasma je bolj in katera manj nevarna. S prepovedjo bull pasem namreč meni in moji psici življenje ne bo čisto nič olajšano … bo pa, če bodo vsi ti nemški ovčarji, mešanci, …, s katerimi imava redno slabe izkušnje, enkrat končno pod nadzorom lastnikov. Jaz res ne rabim, da psi nosijo nagobčnike, bi pa rada, da bi si pse omislili le tisti, ki si to lahko privoščijo in ki bodo znali odgovorno ravnati s tem, kar imajo. Pa naj bodo to štirje bullmastifi (poznam ljudi, ki jih imajo več, in to družinske ljudi, ki so enostavno zaljubljeni v to pasmo, živijo daleč stran od množice in se pred nikomer s temi psi ne postavljajo), 3 čivave ali en stravmiran mešanec iz zavetišča. Odločitev posameznika je, kaj od tega bo izbral, dokler ne ogroža okolice, mi je čisto vseeno, kakšni so povodi za to.

  29. kodr kodr pravi:

    Iztok, ne učenje, ampak vzgoja in socializacija delata psa neproblematičnega. Denar, ki ga porabiš za vzgojjo psa je pač investicija. Saj je tudi hrana nujno potrebna, pa še zdaleč ni zastonj. Ogromno nasvetov lahko dobiš zastonj, samo upoštevati jih je treba. Če praviš, da sem te napačno ocenila, in da o svojem znanju o psih nimaš neupravičeno visokega mnenja, kako potem veš, da tvojemu psu nič ne manjka, da je srečen in zadovoljen itd. Kaj pa če je zmeden, ker nima pravega vodje, ki bi mu postavil jasne meje in mu s tem dajal predvsem občutek varnosti? Seveda se crklja, imaš ga zelo rad na svoj način in seveda tudi on tebe, ampak ali ti zaupa, se ob tebi počuti res varnega? Če misliš, da je temu tako, po čem to sklepaš?

    Če je pes deloval nenapadalno, se njegovo vedenje zaradi prisotnosti psa najverjetneje ne bi spremenilo. Drugo vprašanje pa je, kako bi se obnašala tvoja čivava – če je vsaj približno podobna večini predstavnikov svoje pasme, bi pokazala več agresivnosti kot cel trop (vzgojenih)po tvoje krvoločnih psov.

    In kaj je slabega, če nekdo, ki se ni pripravljen učiti, da bi bil odgovoren lastnik psa, psa sploh ne kupi oz. nima. Meni se to zdi krasna rešitev. S kupovanjem psov na črno pa ni tako težko opraviti, saj morajo biti evidentirani tako psi kot lastniki (saj veš, cepljenje, čipi, tetovaže…)

  30. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Kodr, nimam čivave, ampak pekineza, dobili pa smo ga starega tri leta od družine, ki ga je hotela dati stran, torej z navadami od prej, kar je včasih malo tečno, a se vse pošlihta, saj je priden in kul pesek, ki nas je sprejel že prvi dan. Če ima kaj drugega v glavi, seveda ne vem, toda vesel me je, moje punce prav tako, pa rad se stiska pa igra, pa uboga tudi, ima svoje fore od prej, itak, a se prilagaja in uči, in kar je najbolj važno, prav nič pogreša prejšnje familije, kar lahko pomeni, da se tam ni imel fino, saj je bil pred tem že pri eni drugi družini, se pravi, da smo zdaj tretji. Bogi pesek, zasmilil se nama je, pa sva ga vzela in mu nudiva vse, kar je v najini moči. Brez veze zdaj filozofirava o mojem psu, ni bistvu debate in zdi se mi popolnoma nepotrebno. Tak je kot je, mi pa smo taki kot smo. Po moje vse štima, če ne, pa se bo itak pokazalo, brez usodnih posledic seveda, saj mu ne dajem podganjega strupa in ga ne pretepam s palico po glavi.

  31. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Barbrara, jaz pa največkrat vidim odpete prav te pasme, ki jih lastnik potem seveda panično pripne ali pa zagrabi za ovratnik, če kdo mimo pride.
    Točno tako, “potepuški” psi so poglavje zase in tu bi bilo nemogoče sprejemati kake zakone, razen seveda totalno represijo, kjer bi vse usmrtili, kar pa je spet sporno in trapasto.
    Pes je žal biznis, še otroci so, kaj potem ne bodo psi, tragično, a tako je.
    Glede kakcev mi ni niti ne govori, saj jih očitno pobirava samo še midva s Tino, še posebej zdaj ko je bil sneg in je imel folk očitno v glavi, da bo sneg drek pokril, bedno do konca.

  32. milenči pravi:

    že večkrat sem napisala in bom še , ker ne gre drugače: v prvi vrsti bi bilo treba poslati na pregled podstrešja tiste človečnjake, ki si tovrstne pse, za katere piše v vsaki literaturi, da so potencialni morilci, sploh omislijo.
    Kolikor jih poznam, pa jhi poznam precej, z nobenim od tovrstnih tičev ne bi bilo dobro češenj zobati.
    Kot se je bolje izogibati psihotom, ki si nabavljajo pištole, puške ali nosijo s seboj (kar tako) hladno orožje…..

    Glede na to, da so v tokratni pasji zločin vmešana imena iz naše visoke /najvišje/ družbe, upam, da se bo – V KORIST VSEH OSTALIH POTENCIALNIH ŽRTEV, KI SE S TOVRSTNIMI MORILSKIMI PSI + NJIHOVIMI LASTNIKI ŽA MORAMO DNEVNO SREČEVATI- KAJ SPREMENILO….

    IN ČE SE NE BO…….BOMO LJUDJE ŠE KAR MIRNO TIHO*?????

  33. kodr kodr pravi:

    Iztok, tvoja čivava sem pozabila dati v navednice, se opravičujem.
    Ne filozofirava (vsaj jaz ne) o tvojem psu, skušam samo razpravljati o odgovornem odnosu do psov, o tem, kako so nekateri prepričani, da vse najbolje vedo – po mojem vse štima – argumenti pa hvala dobro in o tem, da neznanje povezano z aroganco naredi največ škode, spet predvsem psom.

    In zelo lahko je zgolj dvigniti roke, češ tragično, a tako je, protestirati pa samo takrat, ko je prizadeto tvoje lastno udobje.

    Trudim se za dobrobit psov, oni so v podrejenem položaju, odvisni od svojih lastnikov, torej tisti, ki potrebujejo zaščito. Problematičen, nevaren ni pes, ampak njegov lastnik, odgovoren ni pes, ampak njegov lastnik. Saj ni tako težko razumeti, kaj hočem povedati, kajne?

  34. NoMercy pravi:

    “Ima boga” – se reče (po mojem mnenju) temu “slučaju” :)
    Psi so že naredili štajo, potem je prva lastnica – parnerka napadenega vmes umrla => fuknjenci pa so svoj ego in “moji psi so sončki” šponali po sodniji kot nori (me zanima, kako se je advokat drl na državne uslužbence, ki so odrejali, da so psi za pospraviti v večna lovišča).
    ————
    In sedaj imamo presedans – pse brez varstva se preventivno v samoobrambi pokonča. Simpl. Lastnika, ki ne spoštuje mojih (z zakonom!!!) deklariranih pravic pa po turško na kol nasaditi!!

  35. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Milenči, nočem soditi, toda tudi meni so ljudje, ki kupijo tako zverino, čudni. Ma četudi kdo odstopi in koga kaznujejo, se scena na splošno ne bo spremenila, če mene vprašaš.

    No Mercy, res ironičen konec, če bi ga videl v filmu, bi rekel, da je privlečen za lase.

    Kodr, saj se razumeva, itak so lastniki tisti, ki so krivi. Toda kaj so prave rešitve? Da bi jih vzgajali skupaj s psi, pozabi, saj ne bo nihče zato. Kaj torej?

  36. Žogca pravi:

    Aaaa, zdaj ima pa blog nogo oblekico. ;-) In en moj komentar manjka. Prepričana sem, da ni bil moderiran, ker jaz nikoli ne pišem, česar se ne sme. ;-)

  37. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Poleg komentarja 14 nisem dobil nič drugega od tebe. Pa tudi brisal nisem.

  38. Žogca pravi:

    Ne, saj pravim, da se mi zdi neverjetno, da ti mojega komentarja ne bi spustil skozi. Verjetno se je kako izgubil. Vem, da sem ga napisala. Bog ve, mogoče pa je kaj zmedlo in ga sploh poslala nisem.

  39. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Tudi med spamom ga ni, verjetno ga sploh nisi napisala.
    Pa ga daj še enkrat, če meniš, da je vreden pozornosti.

  40. kodr kodr pravi:

    Milenči vsi psi so po naravi plenilci – torej morilci.Sposobnost nekega osebka, pasjega, da izvrši to dejstvo pa je različna.

    Zelo vesel bi bil, ko bi mi lahko nekdo, kdorkoli, razložil kateri psi ali po vaše praviloma pasme so borbene, so morilci in katere niso. In potem vas povabim na predstavitev teh pasem v živo, da se boste lahko sami prepričali o tem? Velja?

  41. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Z lahkoto, pitbul, rotvajler, doberman, bulmastif in recimo nemški ovčar. Tipične pasme, ki se jih z lahkoto vzgoji v ubijalske stroje. In pasme, ki si jih ponavadi kupijo ljudje, ki uživajo prav v tem, da bi jim to uspelo.

  42. kodr kodr pravi:

    Iztok, nikakor ne nameravam pozabiti na vzgajanje ljudi za dobre vodnike psov. Pri nas to delamo, torej so nekateri le za tak pristop ( Prevzgoja psa ali prevzgoja lastnika). Kaj torej? Mogoče bi pa malo pomagalo, če bi se zmanjšalo parlamentiranje o nevarnih pasmah, psih-morilcih ipd. in se več govorilo o odgovornem odnosu do psov(pa tudi drugih živali, seveda).

    P.S.: Si mogoče prebral blog, ki sem ti ga priporočila v enem prejšnjih komentarjev, kjer se nahaja tudi v oklepaju omenjeni naslov?

  43. kodr kodr pravi:

    Iztok: Pa smo pri vzgoji ne pasmi ali ne? In neodgovornih ljudeh?

  44. NoMercy pravi:

    @ Kodr: namesto da kvasiš traparije si malo poguglaj.
    Zlasti v UK so legla, kjer z mešanjem pasem z divjimi živalmi “proizvajajo” pse s povsem določenimi naravnimi nagnenji: šprinterje, ddolgoprogaše, morilce, goniče (lov na lisico je v UK cela štala!!) … skratka kaj se nauči, ker nima smisla, da vse dostopno ponavljamo kot “rožen kranc”.

  45. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Kodr, kaj ti nucajo tisti, ki so za, če so najbolj sporni vedno proti.

  46. kodr kodr pravi:

    NoMercy: vsaka pasma psov je nastala z določenim namenom. Večina pasem je nastala iz potrebe po uporabni vrednosti psa za določen namen, delo, nalogo. Da bo lažje, vsaka pasma je usposobljene za nek določen poklic. Preko 400 pasem psov je lepa številka. Vsi pa so v naravi plenilci – torej morilci. Tudi tvoj pes. Vztrajaš na tem, da je pomebna vzgoja, socializacija psa, odgovornost človeka ali vztrajaš, misliš, da je izključno pasma psa alfa in omega problema.

    Iztok: žal ne poznam boljše rešitve!

  47. Žogca pravi:

    Kolikor se spominjam, Iztok, sem pisala nekaj o tem, da se bodo zdaj na veliko začeli oglašati s tem, da ni nevarnih pasem in da so za vse krivi gospodarji. Da je za vsakega podivjanega in histeričnega psa kriv gospodar. Totalno zanikanje genetike. V končni fazi, če gremo k otrokom. Imaš brata in sestro, starši ju enako vzgajajo, pa sta si kot dan in noč. Psi so pa kakor nepopisan list in je vse odvisno od gospodarja. Malo morgen.

  48. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Komaj čakam, da se na tvoj komentar oglasi Kodr :)

  49. Žogca pravi:

    Kar. Me res zanima, zakaj nekdo potrebuje psa, ki je potencialni morilec.

  50. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Očitno zato, ker rabi potencialnega morilca. Druge razlage ne najdem.

  51. kodr kodr pravi:

    Vsak pes kot zver je potencialni morilec. Človek kot predator je potencialni morilec. In kaj sedaj?

  52. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Pekinez in recimo mops bosta z veliko težavo izkoristila svoje morilske potenciale in do smrti razkosala svojega gospodarja. Za razliko od bulmastifa, ki to zmore kadarokoli se mu zljubi.

  53. Žogca pravi:

    Jorki je potencialni morilec? Maltežan je potencialni morilec? Mops je potencialni morilec? Lej, jaz se strinjam s tem, da je čisto vsak kuža lahko nasilen, da čisto vsak kuža lahko ugrizne, ampak ubije? Maltežan človeka? Mogoče miško, človeka gotovo ne.

  54. kodr kodr pravi:

    Torej oba brezpogojno sprejemata, da sta morilca?

    Ali morilec ni vsak, ki ubija?

    Čivava je ubila svojo lastnico! Ni veliko možnosti, obstaja pa. Torej bistvo je socializacija, vzgoja, tako pri človeku kot pri psu. Ker pes za svoja dejanja ne more nositi odgovornosti jo nosi njegov lastnik, ki naj bi bil vodnik psa.

  55. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Kdo sprejme, da je morilec? Ne razumem tegale povsem. O kam zdaj, o človeku ali o psu?
    Če o človeku, le ta večkrat ubija za hobi, pa zaradi zaslepljenosti, pa zato, ker se mu zmeša, res je, a ne vsak, eni ja, drugi ne, vsak pa bi morda ubijal, če bi se znašel v zares krizni situaciji, kjer se bi recimo branil.

    Toda mali psički so kot dojenčki, ubija pa lahko samo odrasel človek, če že hočeš primerjavo.

    Ta čivava je zares edinstven primer, torej popolnoma nerelevanten, za razliko od nevarnih mrcin, ki “koljejo” skoraj vsak dan če pogledava ves svet.

  56. Uroš pravi:

    “nevarnih mrcin, ki “koljejo” skoraj vsak dan če pogledava ves svet.”

    Iztok, zdaj pa ne pretiravaj. Zagotovo čivave večkrat ugriznejo, kot pa “nevarne mrcine”. Ampak nam se zdi to smešno, ker je čivava pač majhna. Si se vprašal koliko ljudi na leto umre ali pa se poškoduje zaradi brce konja ali krave.

  57. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Četudi ugriznejo stokrat na dan, ni resnih posledic, za razliko od mrcin, ki ugriznejo samo enkrat in je lahko usodno.

    Bi rekel, da kar nekaj, toda krave in konji ne norijo po mestu in ne napadjo nič hudega slutečih občanov.

  58. kodr kodr pravi:

    Iztok: spet se vračava nazaj. Človek, ki po tvojem ni morilec bo imel takega psa, ki ni morilec. Ne zaradi pasemskega izbora zaradi njegovega značaja, prepričanja. Že v enem od prejšnjih komentarjev sem napisal, da je razlika v sposobnosti, če hočeš drugače v opremljenosti za ubijanje. Ko govorimo o psu govorimo o človeku.

    Dopuščaš, da ubija človek v “samoobrambi”. Ali dopuščaš, da tudi psi ubijajo v samoobrambi?

    Mali psički niso dojenčki. Njihova psiha je enaka kot pri velikih pseh, pasmah. Dostikrat so majhni psi bistveno bolj agresivni kot veliki in tukaj je spet socializacija in vzgoja. Otroci ubijajo!

    Te male mrcine koljejo bistveno več samo posledice so blažje. Ne vedno! Bistvo je odgovornost lastnika ali ti morajo majhni psi večkrat dokazati, da hočejo ubiti pa jim žal ni uspelo?

  59. kodr kodr pravi:

    Iztok: krave in konji sicer zelo pogosto ne norijo po mestu na pašnikih, v hlevih pa je bilo že kar nekaj poškodb in tudi smrti.

    In krivec je človek, vsaj v večini primerov, po globjih analizah pa se je izkazalo, da je odgovornost popolnoma na strani človeka.

  60. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Hm, je bil napad na tistega mladeniča, kjer se je pes strgal s ketne in skočil nanj ter za sabo potegnil še ostali trop morda samoobramba?

    Otroci ja, dojenčki ne, saj niso zmožni, ker nimajo dovolj moči.

    Ne govorim o psihi, govorim o tem, kaj je nek pes glede na svojo moč in konstitucijo sposoben.

    Pa prepričan sem, da boš nevarne pasem veliko lažje vzgojil v morilce kot kakega mopsa. Daj no, ne lomi ga.

  61. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Okej, a le za tiste, ki so v hlevu in pašniku z njimi, pes pa napade tudi sredi mesta, ljudi, ki nimajo nič z njim, kar je velika razlika, mar ne.
    Sicer pa tudi morski psi koga ubijejo med plavanjem, pa kaj, povsem druga zgodba kot s psi, ki jih imajo vsi in ne samo kmetje. No ja, razen če boš rekel, da je zdaj tudi spreod po mestu na lastno odgovornost kot plavanje na odprtem morju?

  62. Uroš pravi:

    Kodr, ravno v tem je problem, ker lastniki pse smatrajo kot svoje ljubljenčke, otroke, ki ne bodo nikoli nikogar ugriznili. Pri nas doma imamo, po Iztokovo, potencialnega morilca. Pes ni do danes še nikoli ugriznil človeka. Vem pa, da bi šel takoj pod injekcijo, če bi kogarkoli resneje ogrozil. Bullmastife, ki so pokončali lastnika, bi morali pokončati že pred 4 leti, ko so napadli mimoidočega.

  63. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Če za ljubljenčka smatraš pekineza in mopsa, je normalno. Če to počneš z mrcino, pa si malo čuden, če mene vprašaš. Sicer pa dvomim, da bi kdo kakega bulmastifa smatral za ljubljenčka, prej za psa v pravem pomenu, za močno žival, za športne sprehode, za čuvanje bajte, za take reči, ne pa za stiskanje v postelji in razvajanje.

    Hvala bogu za vašeg psa, upam le, da ga pripnete, ko greste na sprehod.

  64. kodr kodr pravi:

    Iztok: ne poznam primera, da bi lahko razčlenil vzroke.

    Majhni psi niso dojenčki. So otroci, odrasli in dokazano lahko ubijajo.

    Bistvo ubijanja je v psihi ne v fizičnih atributih. Tudi človek, ki ubija, ubija zaradi svoje psihe, ali ne?

    Vsekakor je lažje spremeniti nekoga, ki ima fizične atribute za določeno dejavnost bolj razvite kot pa obratno vendar spet govoriš o vzgoji. Vzgoja, socializacija je psiha ne fizične sposobnosti.

    Nevarnih pasem ni. Med drugim so v pasjih borbah uporabljali tudi majhne pasme psov, tudi jorkije npr. in izkazali so se zelo dobro. Kdo je odgovoren? Psi ali človek?

    Če bi prebral, kar ti je bilo predlagano, bi mogoče imel bolj zdrav pristop k problemu.

  65. Uroš pravi:

    Tudi s 45 kilsko mrcino se je prav prijetno stiskati v postelji, ti povem iz prve roke ;)
    Čuvaj je pa bolj tko, tko. Bi se takoj prodal za kašen mesnati priboljšek.
    Mimogrede…tista prispodoba s Cujo-m ni bila ravno na mestu, bernardinci so pa vendar ja taki “mucki” :)

  66. kodr kodr pravi:

    Uroš: ravno to stalno poudarjam. Pomembna je odgovornost lastnika. Glede dotičnih psov sem že takrat podal svoje mnenje in se strinjam s teboj. Popolnoma neodgovorno je bilo, da so bili psi vrnjeni neodgovornemu lastniku.

    Na čigavo odgovornost pa se sprehajaš po mestu?

  67. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Saj ga ni treba poznati, dovolj je, da veš, da so bili psi zajbano krvoločni in da so zaradi želje po svežem mesu skočili na nekega moškega. To je vse, brez filozofije. Kaj je vzrok ne vem, vem pa da samoobramba ni, kar je bil kontekst tvojega vprašanja.

    Pa kdo pravi, da ni odgovoren človek? Itak da je.

    Toda le pomisli, bi bili res vsi psi enako divji, če bi živeli sami v naravi, bi bili res enako ubijalsko nastrojeni recimo mopsi in pitbuli?
    Tega ne kupim in pika!

  68. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Pa daj direkten link do tega zapisa, o katerm govoriš.

  69. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Uroš, ko dobijo steklino in nastopajo v romanu Stephena Kinga, niti najmanj :)

    Glede stiskanja, brez zamere, a ne predstavljam si, da bi bil nežen do pitbula in mu rekel, jeeezusss, jeeeezuuusss, kak si pa ti luštkan :)

  70. kodr kodr pravi:

    Iztok: očitno je tvoje vedenje zelo daleč od vedenja, vsaj v tem primeru, o pseh, kot sem zasledil tvoje komentarje pa tudi o drugih živalih. Na podlagi česa sklepaš, da ni šlo za samoobrambo psov? Na podlagi svojih izkušenj?

    Ni potrebe, da kupiš. Ne prodajam.

    Vse take in podobne zgodbe se pojavljajo zaradi neodgovornosti, neznanja človeka ne zaradi potrebe psa po svežem mesu.

    Če si mogoče spregledal. Pogoj je psiha in ker je veliko majhnih psov bolj agresivnih bi bila vzgoja, ki bi jih usmerjala v napadalnost bolj učinkovita. En od razlogov, da je večina velikih pasem po naravi bolj mirna, je preprosto obvladljivost teh psov.

    V naravi preživijo bolj sposobni, tisti,ki so v danem trenutku bolj prilagojeni okolici ali pa so se bolj sposobni prilagoditi okolici. To vsekakor ne pomeni, da ima pitbul večje možnosti preživetja v naravi apriori ali pa da je ali bo bolj ubijalski, divji. Pomanjkanje znanja o naravi, etologiji pogojuje tvoje komentarje.

    Nisi prebral. OK.

  71. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Pa kaka samoobramba, no, pes je zletel kot norec proti tipu, ki se je sprehajal vsaj sto metrov daleč. Kaj ti je? Saj menda ni napadel lastnice, pizda no.
    Vem, da ne zaradi potrebe psa, povedal sem le v kontekstu tvojega vprašanja o samoobrambi, zakaj se delaš, da temu ni tako?
    Res je, majhni psi se mečejo ven, toda le pred drugimi psi in ne pred ljudmi, do teh so zelo prijazni vsaj po večini, če se ne motim. Seveda spet odvisno od vzgoje in straha lastnika, da ga lahko kdo poškoduje, pa ga ne spusti v stik z nikomer, kar je slabo za takega psa, saj razvije še dodaten strah.
    Če imam jaz premalo znanja, ga imaš pa ti preveč, kar pomeni, da oba ne bova našla rešitve. Ti si preveč obremenjen z znanjem, s teorijo, gledaš vse skozi to, jaz pa pač pokam na pamet, pač tako kot mislim.

    Nisem prebral, ker ne vem kje si zalepil link.

  72. Žogca pravi:

    Lastnica je govorila, da so jo psi branili. Ni pa verjetno znala razložiti, kaj točno ji je tisti Stanislav hotel in pred čem so jo psi pravzaprav branili.

  73. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Torej so imeli v glavi, da jo branijo. Itak, a to ni opravičilo v kontekstu prave samoobrambe, kjer bi ji kak lopov recimo ukradel torbico in jo podrl na tla.
    Po tej logiki lahko branijo in raztrgajo vsakogar.

  74. kodr kodr pravi:

    Uroš: ne bi razpravljal o tem kakšno mnenje bo dobil o tem Iztok pa vseeno. Edini pes, ki me je pri svojem napadu spravil na hrbet je bil bernardinec. Do ugriza ni prišlo, sem imel na srečo že dovolj izkušenj in spretnosti. Da ne bo kdo sedaj planil. Bil sem na njegovem dvorišču z dovoljenjem lastnika. Ker pes svojega lastnika ni imel za vodjo se je strgal z verige in napadel. Krivec za obnašanje psa je človek!

    Pri vsem svojem delu in druženju s psmi sem doživel bistveno več napadov malih psov tudi pekinezerjev. Bistvo je v vzgoji psa! Vzgaja in vodi človek!

    Ne grajam nobene pasme psov, samo neodgovorne ljudi.

    Iztok:če poznaš enega psa, eno pasmo psov ne poznaš psov, če pa so okuženi in se njihovo vedenje bolezensko spremeni, zlasti pri steklini, pa ne bi hotel imeti v svoji bližini še tako majhnega psa vsekakor pa to ne more biti merilo o ljubljenčku. Sem bil pa zelo vesel, ker ob sebi nisem imel psička ampak psa, govorim o psihi, ko sem srečal steklo lisico, medveda ali pa žleht človeka.

    Kaj je ali kdo je ljubljenček nekoga je predvsem stanje psihe ne pa velikosti ljubljenčka. Torej je tvoj pesek lahko ekvivalent nekemu pesjanu v očeh drugega človeka. Ali dopuščaš izbiro?

  75. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Dopuščam, le ne razumem je povsem. Pač različen pogled na to, zakaj si kupimo psa.

  76. kodr kodr pravi:

    Iztok: ja tudi to sem že slišal, da imam preveč znanja. Teoretičnega? Ali ima nekdo lahko znanja preveč?

    Vedenja bulmastifov nikoli nisem označil za primernega. Vzrok vedenja teh psov pa so njihovi lastniki, ki naj bi bili vodniki psov, kar pa očitno niso bili. V očeh teh psov pa je bila to samoobramba, tudi pri napadu na lastnika, inštruktorico. Za vedenje psov je odgovoren lastnik psov!

    Pokanje kar tako je dostikrat pripeljalo do nesreč, zato ker to isto logiko uporabljajo lastniki psov, ki so bolj usposobljeni ( psi ), fizično kot tvoj pes. Po vsej verjetnosti tudi lastniki prej omenjenih psov.

  77. kodr kodr pravi:

    http://kodr.blog.siol.net/2009/07/21/stresen-dan/

  78. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Prebral, zanimiv zapis, a ne strinjam se v celoti, saj menim, da so psi prebrisani bolj kot menite strokovnjaki. In da se lahko tudi delajo mirne, v resnici pa samo čakajo na napad, če jim gre kdo na živce. Tudi taki, ki jih lastnik vzgaja pravilno.

  79. Milenči pravi:

    Kodr, zanimivo razmišljaš…..Strinjam se s teboj, da je verjetno zmeraj kriv člvoek, čeprav moraš upoštevati tudi to, da so med živalmi “psihopati” tako kot med ljudmi. Moj pokojni sin je imel rad nemške ovčarje in bili so vsi- razen enega- idealni. In ta – eden- ta ni bil normalen…
    Kljub ljubezni do psov smo pri hiši še zmeraj trezni, in ta pes je šel na uspavanje.
    Si pa lahko predstavljam, kaj bi bilo, če bi bil lastnik dotičnega psa kdo drug….in me strese mraz….
    Tradicijo ljubezni do psa je potem podedovala hči, ki pa si je nabavila mopsa. Kar je edino prav, ker je veliko odsotna in je pes večji del dneva v moji oskrbi, jaz pa zanje nimam “talenta”….
    Moram pa reči, da je imeti mopsa- skrajno nevarno. Bognedaj, da bi bil kjerkoli zunaj odvezan in brez nadzora. Ker psov, ki so menda “nenevarni in nič nočejo”, je tudi v naših božjih rovtah kolikor hočeš.
    Po pasmi psa lahko predvidevam lastnika (jih pač bolj temeljito poznam, ane). In ljudje, ki so tudi sicer nekaj posebnega v negativnem smislu besede, posedujejo t. i. “nevarnejše pasme psov”.
    Žal nisem psiholog, da bi našla realno podlago za to dejstvo, mi je pa zanimivo.

    V končni fazi pa- ne verjamem v to, da ima lahko gospodar popolno oblast nad psom. kdor to trdi, je nor. Kajti pes NI človek, je žival in je zver obenem. Ljudje pa zaenkrat še NISMO bogovi, da bi lahko nadvladali nagon po ubijanju. Še pri sebi ne, kajšele pri psih.
    In zato se bom še v naprej bala tako lastnikov, ki trdijo, da je njihov “kuža povsem nenevaren”, istočasno pa bo ta isti kuža planil kot idiot po manjšem kužku, ki pa mu ni NIČ hotel, samo tam nekje blizu je bil , in ga hotel razmrcvariti.

    In vztrajala bom in bom zelo zelo glasna, ker imam to možnost, da bodo vsaj v okolju, kjer živim, te velike in (dokazano) nevarne zverine odhajale na sprehode z nagobčnikom in privezane na povodcu. VSAJ TO.

  80. kodr kodr pravi:

    Iztok: očitno si preveč pod vplivom Kinga. Psi ne načrtujejo in sistematično pripravljajo napad na svojo žrtev pri tem pa se delajo mirne. Psi in pa tudi druge živali so zelo neposredne.

    Bistvo poznavanja psa ali druge živali je v opazovanju. Žal ta proces ni tako zelo kratek, predvsem pa zahteva veliko časa in volje, pa tudi neke vrste “iste valovne dolžine” s posamezno živaljo ali vrsto živali.

    Stalno poudarjam pravilno socializacijo in vzgojo. Žal vse preveč ljudi meša poslušnost z vzgojo in socializacijo. Poslušen pes ni vzgojen ali socializiran pes, lahko pa seveda je. Žal večina pasjih šol temelji na poslušnosti. Poslušnost ni temelj za uravnovešenega psa in zahteva stalno prisotnost vodnika, ki usmerja psa.

    Še nekaj primerov. Ti isti šarplaninki sta imeli več soočenj z ljudmi na pašniku, pa tudi z njihovimi psmi. Posledice. Ljudje so čakali na pašniku tudi več ur, da je prišel kateri od nas na pašnik. Pašnik se obišče enkrat ali dvakrat na dan. Brez ugriza. Sosed lovec in njegova psa so, ne bi vedel zakaj, šli na pašnik. Posledica. Lovec je dobil v rit opozorilni ugriz, psa pa sta bila povaljana, brez ugriza. Najbrž se strinjaš, da bi lahko dve šarplaninki naredili masakr. Še podatek tako mimogrede. Pašnik je ograjen. Razen dovozne poti ni druge poti. Okoli pašnika je 10 lahko celo kakšna več opozorilnih tabel. Za pismene v treh jezikih za nepismene pa so slikice. Da, ne bi bilo problemov smo pse čez dan umikali s pašnika. Po dveh napadih volkov, ki sta bila izpeljana čez dan so sedaj psi stalno prisotni na pašniku. Neštetokrat smo imeli porezano ograjo. Koze so šle na sprehod psi nikoli. Tako se obnašajo vzgojeni in socializirani psi tudi, ko so sami.

    Moja žena, noseča, večer, PST, nemška doga in dobri prijatelj, ki ženo zagrabi preko rame in “kako si sekica” Očitno v mraku nemške doge ni videl, bila je črna in vohala je naokrog. Posledica. Psica je prinorela, podrla dobrega prijatelja in mu stala na prsnem košu. Renčala. Žena jo je umaknila. Dobri prijatelj je sicer mokrih hlač in pretresen lahko nadaljeval svojo pot.

    Slovaški čuvač. Hiša, vlomilec. Pes podre vlomilca in mu stoji na prsnem košu. Več kot en dan, dokler ne pride domov žena vodnika psa. Pokliče policijo. Pridejo. Pes se ne umakne. Pokličejo vodnika psa. Pes se mirno umakne. Vlomilec, sicer mokrih hlač in prestrašen, v spremstvu policije zapusti mesto zločina. Podatek s klinike, ker lastnik pripelje psa na pregled zaradi težav s kožo, ki z opisanim dogodkom niso imele zveze. Pa tudi s pregledom smo morali počakati, da je prišel vodnik, samo njegova žena ni bila dovolj. Pes ni nikogar napadel, je pa jasno pokazal, da ne dovoli, da bi šarili po njem. Ko je prišel vodnik, je pes sam skočil na mizo in pregled in terapijo (jemanje kožnega ostružka, nekaj injekcij) smo opravili brez kakršnega koli prisilnega sredstva (nagobčnik, zavezovanje gobca, držanje psa v ležečem položaju na boku…). Vodnik je preprosto stal zraven psa in mu držal roko na vratu.

    Torej vzgojeni in socializirani psi delujejo na tak način. Pogoj za vzgojenega in socializiranega psa pa je vodnik psa. In še enkrat. Poslušnost je nekaj povsem drugega in tudi rezultati dela so popolnoma drugačni.

  81. kodr kodr pravi:

    Milenči: strinjam se s teboj, da te nevarne zverine nimajo kaj iskati, kjerkoli, na samo v mestu. Ni pa nevarnih pasem in vodnik določa vedenje psa.

    Vsekakor je možno, da je nek pes neobvladljiv kot je bil v vašem primeru nemški ovčar in strinjam se z vašo odločitvijo. Stalno poudarjam, da ni vsak pes za vsakega in ni vsak primeren za vsakega psa.

    Vodnik določa vedenje psa. Prvo šarplaninko sem dobil pred cca. 30 leti. Pripeljana je bila iz Makedonije v Ljubljano kot mladič. Potomka delovnih psov. Ker je lastnikom zrasla čez glavo, ustrahovala je celo družino, so se je želeli znebiti. Odrasla psica je seveda želela nadaljevati s takim vedenjem, ja tudi napadla me je. Prvič, zadnjič in nikoli več. Pa ne zato, ker bi jo pretepel ali se kako drugače znesel nad njo je spremenila svoje obnašanje. Sam ne morem biti merilo in priporočilo, da kar vzemite psa in ga prevzgojite. Psica je bila idealna po značaju in ko sva se zmenila kdo je vodnik ni bilo z njo nobenih problemov. Nikoli ni napadla. V primeru, da jo je napadel drug pes ga je obrnila na hrbet, zobe na vrat in ko se je pes umiril ga je izpustila. Psi spremenijo svoje vedenje in ga prilagodijo vodniku.

    Kavkaški ovčar. Samec, star tri leta, 90 kg. Pogrizel vse živo, ni še prišlo do hujših poškodb na srečo, bi se pa to stopnjevalo. Vodnik drug, moja malenkost, vedenje psa drugačno. Ne priporočam kavkaškega ovčarja ne kot čuvaja črede ne kot psa za kar tako. Ima svojo specifiko delovanja, ki je žal za naše razmere neprimerna. V rokah odgovornega in sposobnega vodnika pa je lahko dober in je dober pes.

    Kraški ovčar. Vzgojen in socializiran pri nas. Ker ni bil primeren za psa čuvaja na pašniku sem ga dal svojemu bratu. Na razstavi, še pod mojim vodstvom, je bil njegov značaj ocenjen kot dober značaj. Občudujem sodnike, ki lahko ocenijo značaj psa v kakšni minuti ne sprejmem pa njihove verodostojnosti pri oceni tudi tega istega psa. Pri bratu je dosegel pes sicer nekaj razstavnih uspehov, BOB, CAC, odlično vzrejno dovoljenje oh in sploh, je pa zaradi nesposobnosti vodnika pes počasi in vztrajno postajal vodnik družine. Preden me je brat poklical je prišlo ža tako daleč, da so mu odpirali vrata na njegovo željo, renčanje, skratka stregli so njegovim zahtevam. Pes je postal vodnik tropa, družine. Pes se je vrnil nazaj. Bilo bi čudno, če ne bi poskušal nadaljevati s svojim pridobljenim vedenjem, vendar mu je bilo kmalu kristalno jasno, da so razmere in njegovo mesto v našem tropu, družini popolnoma drugačni.

    Vedno in povsod vodnik psa določa vedenje svojega psa.

  82. Saša pravi:

    Dogodek je res ironičen in ne glede na vsa ugotavljanja kdo je kriv za tak razplet, si je dejansko gospod podpisal smrtno obsodbo sam. Zakaj je prišlo do tega napada s strani psov, verjetno res ne bo nikoli znano, je pa res, da je bila prava lastnica zdaj že pokojna ga. Roter in očitno njenega naslednika psi niso vzeli popolnoma resno. Če se samo bere in posluša incidente s temi psi, je bila vedno prisotna omenjena gospa, ki se je do dogodkov obnašala povsem nošalantno in ignorantsko. Žal je več ni, ker mislim, da je bila ona odgovorna za karakterni razvoj teh psov in bi morala odgovarjati.
    Če se dobro spomnim, je imel tudi bivši predsednik Drnovšek psa Arturja iste pasme, vendar ni bilo nikoli slišati o kakšnihkoli incidentih.

  83. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Kodr, zanimivo razmišljaš…..Strinjam se s teboj, da je verjetno zmeraj kriv člvoek, čeprav moraš upoštevati tudi to, da so med živalmi “psihopati” tako kot med ljudmi. Moj pokojni sin je imel rad nemške ovčarje in bili so vsi- razen enega- idealni. In ta – eden- ta ni bil normalen…

    Podpišem, Milenči.

  84. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Kodr, različni strokovnjaki imajo različne teorije, kdo pravi, da je le tvoja prava? Pač imaš mnenje, tako kot vsi.
    Mi je pa vseeno malo smešno, da psa prikazuješ kot konja, mar ni konj žival, ki rabi trideset let, da dobi zaupanje, ne pa pes, ki te vzljubi v pol ure?

    Saša, se strinjam, pač bogata in vplivna dama, ki je imela v glavi, da si lahko dovoli vse. Mož pa jo je očitno res skupil zaradi dejstva, ker ga psi niso vzeli za gospodarja, ampak za najšibkejši člen tropa.
    Jp, Drnovškov je bil priden in krotek, tako kot lastnik.

  85. kodr kodr pravi:

    Iztok: polemike so seveda na mestu, dejstva pa tudi.

    Že v enem od prejšnjih komentarjev, ne poznaš prav dobro ne psov ne drugih živali in način razumevanja le teh. Ker delam tako s konji kot s psmi mi je jasno funkcioniranje tako enih kot drugih. Od kod ti ideja, da konji potrebujejo 30 let, da ti zaupajo, pes pa pol ure, da te vzljubi.

    Primerov je bilo že kar dovolj, se ti ne zdi. Glede na to, da sem opravljal posege na konjih, ki za njih niso čisto nič prijetni brez fizičnih pomagal, brez sedativov ali česa podobnega najbrž nekaj pove o mojih sposobnostih pozitivnega vpliva na živali. Isto pri pseh, mačkah… Živali so preprosto bolj mirne. Ne bi vedel ali teorija pri tem kaj pomaga kajti sam imam drugačne izkušnje. Zakaj se naše živali na splošno tudi prašiči, govedo, koze obnašajo za splošno sprejete norme nenormalno. Kolegi taki ali drugačni, veterinarji se čudijo kako to, da so reakcije naših živali drugačne, najbrž pa pomaga, kot je rekel sosed “ker jim pravmo pravljice”.

    Osebno sem poznal oba Drnovškova psa tako Arturja kot Brodija. Pasma psov je angleški mastif kar seveda ni bulmastif in ja bila sta OK razen, da sta včasih spravljala njegove varnostnike ob živce.

    Pa še nekaj o napadu. Psi rangirani v tropu ne napadajo članov tropa. V primeru, da bi štel pokojni za člana tropa bi se izvajalo samo rangiranje v tropu ne napad vseh psov kar kaže, da sam ni štel med člane tropa.

  86. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Mar niso konji znani po tem, da potrebujejo res veliko časa, da človeku zaupajo, sloni pa po tem, da te zlepa ne pozabijo? Od kje mi to, pač od nekdaj se tako govori. Za pse pa, da so ti zvesti in te vzamejo za svojega člana družine, zato za srečo ne rabijo ostalih psov.
    Brodi je hitro umrl, če se ne motim, so bile trapaste govorice, da zaradi tega, ker mu ni dajal mesa.

    No pami povej zakaj so ga potem psi raztrgali po tvoje? Jim je šel na živce? So se zbali, da hoče biti glavni v tropu četudi ni bil del tropa? Ga niso imeli radi glede na to, da jih je vodil na sprehode in jim dajal hrano? Kaj za vraha se je zgodilo, da so se tako zelo razbesneli, da so ga zgrizli so smrti.

    Se pa spomnim tudi Royja Horna, ki ga je napadel tiger, pa četudi je z njmim rasel od malega. No ja, Horn je povedal, da se je zbal zanj in da ga je skušal rešiti pa ga je pri tem poškodoval, kar pomeni, da ni hotel da ga usmrtijo in ga je razumel, da je to storil. Zelo zanimivo, če mene vprašaš.

    Pa spomnim se primera neke doge, ki je imela rada svojega gospodarja, vsaj zdelo se je tako. Pa je ponoči spala ob postelji, pa je gospodarju roka pi nesreči padla nanjo, pa ga je od strahu ugriznila. Dali so jo uspavati. So ravnali prav?

  87. Milenči pravi:

    kodr, a mi lahko pišeš na
    zareceno@gmail.com?
    nekaj bi te rada vprašala.

  88. kodr kodr pravi:

    Iztok: veliko tega kar se govori, najbrž boš priznal tudi sam, je tako tako. V končni fazi tudi veliko tvojih izjav in najbrž tudi kakšna moja.

    Med drugim je bilo to že povedano. S čim je sprožil reakcijo pri pseh pa ne vemo. Dejstvo je, da se je napad zgodil v taki obliki, ker psi niso bili primerno vzgojeni in socializirani.

    Doga in ugriz. Po opisu je bila reakcija doge podzavestna, refleksna. V primeru, da psu niso več zaupali je vsekakor potrebno poiskati rešitev ali z oddajo psa ali pa tako kot so to rešili sami.

    Poznam primer bullterirja, ki je ugriznil punco, ko ga je zmotila pri spanju. Obdržali so ga, ker so mu še vedno zaupali in pes je to zaupanje tudi opravičil. Torej!

    Vsakega od naštetih primerov poznam iz prve roke.

  89. joe pravi:

    kup si malga psička in igraj se z njim v postelji in ti odgrizne tička.

  90. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Kodr, okej, ampak a to pomeni, da so bili vzgajani v nasilje? Vidiš, to mi ni jasno.

    Joe, vidim, da te vzburja zoofilija, tudi prav.

  91. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Tale primer zdaj postaja res velik škandal, okej, štekam, bila je umazana igra s temni vrnitvami, toda ne štekam, da se zdaj nekateri bunijo za odstop minsitra, saj vendar psi niso naredili nič drugega kot to, da so ubili lastnika.

    Pa zlorabljani naj bi bili? Kaj to pomeni, da so jih tepli in slabo skrbeli zanje, ali da jih je spolno zlorabljal? Jaooo, kake fore so zdaj to.

    No evo, pa se je nesreča zgodila še v Avstriji, kjer so napadli žensko, ki jih je vodila na sprehod.
    Zdaj se bo odkrilo vsega hudiča, napihnili so to do konca mediji, to ni dobro, ali pa je, kaj vem.

    Zmeda torej.

    Pa tile kretenski mulci, ki so jih uporabili za pasje borbe in teoror nad ostalimi otroci.

  92. NoMercy pravi:

    pa navijajmo še malo v “rumenem” stilu:
    le kaj naj si mislim o vseh, ki javno zagovarjajo početje pokojnega in izražajo “veliko nacionalno” izgubo?
    Da ptiči istega perja vkup letijo?
    Gliha vkup štriha?
    :) :)

  93. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Me pa zanima, če bi bil tak vik in krik, če bi šlo za navadnega smrtnika brez potencialnih afer in kršitev zakona?

    Dobivam občutek, da se je napad psa spremenil v politično afero, kar je spet drek in ne bo učinka.

    Politika se vedno vmeša tja, kjer ni treba, pravega rezultata, ki bi odpravil pravi problem, pa itak spet ne bo.

    Zdaj bodo raje debatirali o aferi, namesto da bi o lastnikih in napadalnih psih.

  94. kodr kodr pravi:

    Iztok: ne vem kako so bili vzgajani in socializirani, o tem lahko vsi samo ugibamo. Glede na prejšnje napade pa je bilo to očitno sprejemljivo vedenje za lastnico, ki naj bi bila tudi vodnik teh psov.

    Problem pri teh napadih ali podobnih, lahko predstavlja tudi šolanje psov za obrambo, napad kar je za nekatere pasme tudi pogoj za pridobitev vzrejnega dovoljenja. Zame osebno je to nesprejemljivo. Vsako spodbujanje agresivnosti psa. Tako šolanje sodi izključno v policijo in vojsko torej izključno med službene pse z določenimi nalogami. Ker imam izkušnje tudi s psmi uporabljenimi v vojski za čuvanje objektov lahko tudi v tem primeru trdim, da je vsako dviganje agresivnosti psa nepotrebno in ne vpliva na sposobnost za opravljanje nalog čuvaja.

    Na splošno lahko moj odnos ali moj pristop do psov pa tudi drugih živali dobiš na: http://freeweb.siol.net/vesbo

  95. kodr kodr pravi:

    Iztok: tvoj komentar pod 93. pa podpišem.

  96. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Uf, a prav napada se morajo naučiti, da dobijo vzrejno dovoljenje? Ja, potem pa ni čudno, da prihaja do takih reči, še posebej, če niso ravno v rokah policije in vojske.
    Da je pokojna lastnica dopuščala tako vedenje, pa je itak grozljivka. Mater ej, res bi rad videl v glavo takih ljudi.

  97. Mr. Mojo Mr. Mojo pravi:

    @Kodr:
    Veseli me, da obstajajo ljudje, ki se do psov obnašajo trezno in odgovorno. Tudi sam imam srednje veliko psico, 4 leta staro gladkodlako prinašalko, pred njo nisem imel absolutno nikakršnih izkušenj s psi, bilo mi je pa jasno od prvega srečanja dalje, da se bom moral ogromno naučiti. Z njo sem vzljubil pse, začel razumevati njihov način komuniciranja, verjetno pa se lahko za najino res prijetno medsebojno sobivanje in sobivanje z okolico lahko zahvalim kombinaciji dobrih nasvetov (predvsem o tem, kako naj se sam vedem, če hočem kaj doseči), njenega prijaznega značaja, šolanja in seveda potrpežljivosti in doslednosti. Ne predstavljam si, kako bi bilo živeti z “nevzgojenim” psom. Večinoma se družim z ljudmi, ki se do psov znajo vesti, vsake toliko časa pa naletim na kakšno “cvetko”, ki sploh ne uboga in zajebava lastnika, ali si ga celo podreja. Zanimivo je, da gre pogosteje za majhne pse. Morda imajo lastniki manjših psov občutek, da jim svojih psov ni treba vzgajati, ker tako ali tako niso nevarni. Ko jih opazujem od daleč, se mi smilijo v svoji nemoči. Opazil sem tudi, da se nemalokrat takšni psi podredijo drugim psom, s katerimi se srečajo pri sprehodih, svojim lastnikom so pa še vedno gazde :)

  98. kodr kodr pravi:

    Iztok: žal je tako in po svojih močeh se trudim, da bi se odnos ljudi do psov in na splošno živali spremenil.

    Mr.Mojo: da bi le bilo več tako mislečih. Žal drugi del drži. Veliko lastnikov majhnih psov meni, da vzgoja in socializacija za njihove pse nista potrebni. V glavi so ravno tako veliki kot veliki ali pa še večji. Tako rangiranje kot si ga opazil pa je dosti običajno.

  99. STELA pravi:

    MrMojo – tole je nekak tko kot z otroci, a?:)

  100. STELA pravi:

    ad 93 Iztok

    če bi šlo za navadnega smrtnika ne bi bilo tako, to je jasno – ta dva psa bi bila namreč evtanazirana že po prvem napadu

    občutek te ne vara – me pa zanima, ali ima kakšen smisel, da mediji delajo tak vik in krik

    še dobro, da se kaj dogaja, sicer bi morali govorit o rešitvi iz krize

  101. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Ej, tole pa je tu mač:
    http://www.pozareport.si/?Id=mediji&View=novica&novicaID=14611

    Ob raztrganem truplo dildo s kondomom, na pseh čudni dokazi, da naj bi šlo celo za sodomijo, zdravnik pa naj bi bil nekoč ženska, ki je hotel v srednji šoli spremeniti spol.

    What the fuck je zdaj to za eno sranje !!!

  102. tinkerbell pravi:

    mene je ucer mops napadu.prsezem.
    sicer neke jake skode ni naredu.mal mi je samo hlacnco razparu..sam..tut taki cucki morjo bit na striku.
    to sm hotla povedat.

  103. mateja pravi:

    če je pa to delau ubogim psom, je pa čist prou, da so ga dokrajčili…če se ne bi tako končalo kot se je, bi rsnica za vedno ostala skrita in nikoli se ne bi izvedlo zakaj so bili psi agresivni in nevarni…kako tudi ne bi bli, če pa so izgubili vse zaupanje v ljudi s tako sprevrženimi dejanji…

  104. STELA pravi:

    ej, tole je pa kokr ena srhljivka al kaj….ceprav Požarja ne berem, ker mi je preveč rumen bi pa dvomla, da bi si upal tole izmislit….svašta

  105. barbara pravi:

    Iztok, samo še en dokaz, da so psi le orodje v človeških rokah. :(
    Prvič v življenju lahko rečem, svaka čast Požarju, da je napisal tisto, česar ostali mediji ne upajo. Verjetno zaradi pritiskov akterjev, ki so že v prvo zajebali …
    Nobena žival ni tako nevarna kot človek.

  106. GREGA pravi:

    No izgleda, da je doktor na koncu vendarle dobil točno tisto kar mu gre!!! Posvoje škoda, da bodo za vse sedaj krive živali!!! Upam stavit, da iz elite, ki je, kakor koli obrneš zadevo, kriva in še enkrat, kriva, ne bo nihče odgovarjal, pa tudi če bo, NO PANIK, brani Miro SEnica, o zaključkih ni potrebno izgubljat besed!!!
    Je pa precej žalostno, in mislim, da bi se vsi morali nekoliko zamisliti predvsem nad stanjem v naši državi, že ob napadu na Megliča se je precej namigovalo na prijatelske vezi med našo politično elito, zgodilo se ni nič, in poglejte to je ravno tista elita, ki svoje povezave vedno zanika, če za primer vzamemo odvetniško pisarno Senica, malo pobrskajte po spominu in si poglejte pri katerih velikih aferah se pojavla to ime, obdovženci vedno odnesejo celo kožo, oškodovanci potegnejo ta kratko, Senica se pa valja v denarju, poleg tega smo pomoje unikum na svetu, kjer v državi mož odvetnik brani domnevne kriminalce(predvsem elito), žena na drugi strani pa “skrbi” za red in pravno državo in to je 3/4 slovencem očitno nekaj povsem normalnega???!!! Nevem, če obstaj še kak podoben primer, vsaj sam se ga ne spomnim!!

  107. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Tinkerbell, ti si edina na svetu, ki jo nenehno napadajo pasme, ki ne napadjo nobenega drugega tako pogosto :)

    Barbara, res me zanima kako se bo tole končalo. Kot je rekla Stela, dvomim, da bi si celo POžar upal izmisliti tako štorijo. Preveč je nora, da bi bila laž.

  108. kodr kodr pravi:

    Iztok: vesl sem, da na tvojem blogu ni preveč politiziranja, čeprav je že vsako odveč.

    Nekateri so pač privlačni za napad. Baje storilci, napadalci izbirajo in izberejo svojo žrtev!?

  109. Mr. Mojo Mr. Mojo pravi:

    Iztok, preberi si mnenje Evropske veterinarske zveze o zakonodaji za specifične pasme:

    http://www.fve.org/news/position_papers/animal_welfare/fve_00_039_dangerous_dogs.pdf

    Poudarjam naslednje:

    Although some countries have adopted breed-specific measures, there is no scientific or statistic evidence to suggest that these effectively reduce the frequency or severity of injuries to people.

    To date, no scientific criteria have been identified by which it can be determined that a dog is dangerous by simply describing its racial or other physical parameters.

    Breed-specific legislation has been shown to be difficult to apply due to the problem of defining breeds and breed types.

    Breed-specific legislation engenders a false and dangerous perception that breeds not included will not show aggression.

    ——————————-

    FVE strongly believes that the most effective means of preventing and controlling aggression is to direct measures at the individual dog and its owner.

  110. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Še eno mnenje, resda od ljudi na nivoju, toda še vedno le mnenje.

    Sicer pa nisem nikoli trdil, da ni kriv pretežno lastnik, a vseeno dopuščam možnost, da so tudi določene pase že gensko napadalne.

  111. kodr kodr pravi:

    Iztok: čigavo mnenje je po tvojem več kot le mnenje.

  112. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    V takih primerih dejansko od nikogar.
    Bilo bi od psa, če bi znal govoriti. Torej od ankete, ki bi jo izvedli med tisočerimi psi, ki bi dejansko povedali kako se počutijo in kaj imajo v glavi. Zdaj imajo le tisto, kar ljudje mislijo, da imajo, se pravi tisto, kar jim vcepijo lastniki. Če nimajo še kaj drugega, pa je seveda vprašanje. Očitno imajo, saj drugače ne bi prihajalo do takih tragedij.

  113. kodr kodr pravi:

    Iztok: Tudi prav.

    Psi so sposobni komuniciranja samo anket ne izvajajo.

    Psi imajo vsak svojo osebnost tako kot ljudje.

    Kje je dilema? Pasma ali pes? Poslušnost ali socializacija in vzgoja?

  114. Mr. Mojo Mr. Mojo pravi:

    Iztok, mnenje zveze, ki temelji na dejstvih, ki jih navajajo:

    “Although some countries have adopted breed-specific measures, there is no scientific or statistic evidence to suggest that these effectively reduce the frequency or severity of injuries to people.”

    To za razliko od mnogih zagovornikov takšnih zakonov niso ljudje, ki si mnenje ustvarijo na podlagi tega, ali ima mulc, ki ga po videzu določijo za lokalnega dilerčka, svojega mešanca, podobnega pitbulu, privezanega, temveč ljudje, ki sestavijo izjavo na podlagi znanstvenih dejstev.

    Stvar je preprosta:
    - nekdo postavi hipotezo, da so določene pasme nevarne;
    - začne se spremljati statistika napadov po pasmah
    - nekdo sprejme zakonodajo – pravila za lastništvo in ravnanje s psi, ki pripadajo tem pasmam, se spremenijo;
    - nekdo pogleda statistiko po sprejetju te zakonodaje in ugotovi, da stvar ni nič boljša;
    - nekdo poskuša pristopiti problemu na bolj logičen in učinkovit način;
    - nekdo, ki se s tem strokovno ukvarja, pregleda vse, kar je bilo na to temo že dokumentiranega in na osnovi podatkov napiše mnenje;

    Seveda, še vedno samo mnenje, vendar ne enakovredno mnenju vsakega, ki ima 5 minut časa za napisat objavo o “krvoločnih pasmah”.

  115. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Vse po malem.

  116. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Vem, Mojo, ni problema, toda to ne pomeni, da se moram v celoti strinjati, mar ne?
    To pa drži, tako mnenje velja bolj od mnenja na hitro in v afektu, o tem pa ni dvoma.

    Je pa res, da je logično, da no mnenje take organizacije tako kot je, mar ne?
    Saj menda ne bodo rekli kaj drugega, četudi je morda bolj resnično.
    Na to pa le ne pozabi.

  117. kodr kodr pravi:

    Iztok: v čem ali s čim pobijaš mnenje navedeno zgoraj? S svojim znanjem, s svojim dolgoletnim delom na tem področju ali samo preprosto z afektom?

  118. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Z afektom in s stvari, ki se dogajajo okoli mene.

  119. kodr kodr pravi:

    Iztok: hvala za pojasnilo. Glede na to sem ali smo lahko veseli, da imaš majhnega psa.

    Psi sicer pomirjajo tiste, ki so na isti valovni dolžini in glede na to, da te večkrat spravijo na obrate pasje zadeve bi bilo mogoče bolje, da si omisliš kakšno drugo živalsko vrsto za spremljevalca.

  120. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Bom ostal pri majhnem psičku, ki mi je pisan na kožo, pa še preserancije in vsevedništva ne potrebujem kako naj postopam z njim.

    Glede afekta, po moje bi bil eden rekih, če ne bi tako reagiral na zadnje novice o nasilnih psih, se pravi na bulmastife našega doktorja, na bulmastife avstrijske sprehajalke, na mulce, ki jih vzgajajo za borbe in na psa, ki sta poklala srne. Ti pač vidiš razloge le v gospodarju, jaz pa tudi v sami pasmi psa. Ker če bi vsi tile imeli recimo mopsa, ne bi prišlo do smrti, do tako hudih poškodb in do klanja srn. Ker so imeli nevarne pasme, pa je prišlo. Kaj tle ni jasno, res ne vem.

    Da skrajšam, nor gospodar in čivava, nobene resne poškodbe. Nor gospodar in bulmastif, smrtne žrtve.
    Glavni je gospodar, toda pogoj je tudi pasma psa. Upam, da končno razumeš moj kontekst.

    In ja, žalitve so nepotrebne, zato se jih lahko izogneš, pa četudi nimava istega mnenja.

  121. NoMercy pravi:

    če se kdo/katera od komentatorjev onegavi s psi: a lahko to objavi na YouTube in tukaj link :)

  122. Mr. Mojo Mr. Mojo pravi:

    “Je pa res, da je logično, da no mnenje take organizacije tako kot je, mar ne?
    Saj menda ne bodo rekli kaj drugega, četudi je morda bolj resnično.
    Na to pa le ne pozabi.”

    Iztok, ne razumem, zakaj misliš, da je logično, da je ta organizacija objavila takšno mnenje? Kaj naj bi bilo to drugo, bolj resnično, česar ne bodo rekli? Misliš, da za tem stoji kakšen drug interes? Meni resnično izgleda kot poskus, da bi se problema lotili na pravi način, in sicer tako, da se na podlagi podatkov izpostavi zgrešenost enega načina (zakonodaja za posamezne pasme) ter s predlogom, kaj naj bi vsebovala alternativa (šolanje, socializacija, registracija nevarnih psov, individualna odgovornost).

    Če pa govorimo o osebnih izkušnjah, sem veliko raje v družbi dobro vzgojenega, prijaznega in mirnega bullmastiffa, kot v družbi nervoznega in/ali nevzgojenega pudlja.
    Prav tako me je samo enkrat v življenju napadel (in do krvi ugrizel) pes, popolnoma neizzvano (vsaj zavestno ne, ne spomnim se dobro, bil sem majhen, morda sem nehote storil kaj takega, kar je sprovociralo napad). Ni pripadal nobeni izmed tako imenovanih “nevarnih” ali “krvoločnih” pasem. Bil je navaden koker španijel.

  123. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Mojo, vse je biznis, kolega, čisto vse, veterina pa še posebej. Itak da ne bodo stigmatizirali določenih pasem, saj niso nori, jih lastniki zadavijo. Razmisli v to smer.
    Zakaj bi moral biti v taki ali drugačni družbi? Vsak naj ima svojega psa, vsak naj skrbi za svojega psa kot najbolje zna, če ne zna, pa naj mu ga vzamejo, to je to.
    Meni velike pasme pač vzbujajo strah, ne morem pomagati, ne zgledajo ravno miroljubno, pa še resno te lahko poškodujejo, če so v napačnih rokah, majhne te ne morejo, je pa res, da je tudi mene enkrat šavsnil en mešanec, dokaj mali, kar tako, ker se mu je pač zljubilo. Jasno, posledic razen malce strganih hlač, ni bilo, kaj bi bilo, le bi me kak rotvajler, pa lahko samo ugibava, a ne.

  124. Mr. Mojo Mr. Mojo pravi:

    “Vsak naj ima svojega psa, vsak naj skrbi za svojega psa kot najbolje zna, če ne zna, pa naj mu ga vzamejo, to je to.”

    Exactly

  125. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Pa sva prišla skupaj, amen :)

  126. kodr kodr pravi:

    Iztok:nič od tistega kar sem napisal z moje strani ni bilo mišljeno kot žalitev, če si kaj od zapisanega vzel za žalitev se ti opravičujem.

    Zame je vsaka agresivnost nesprejemljiva. Ti odobravaš nasilnost, ki povzroča manjše zlo.

    V primeru, da bi moje reakcije bile podobne tvojim ( ne poznam te v živo toda veliko stvari pišeš v afektu zato predvidevam )bi bile posledice npr. napada name in dveh šarplanink popolnoma drugačne. Vsekakor bi bile posledice verjetno, pričakovano manj hude, če bi imel npr. dva maltežana.

    Poglejmo z drugega zornega kota. V primeru, da bi sam šel na obrate bi lahko treščil dotičnega nato bi ga napadla še psa ( maltežana ) in ko bi dotični ležal na tleh bi mu lahko tudi tako majhna psa zadala hude rane ali ne? Tudi v primeru, da npr. ne bi treščil dotičnega bi lahko psička s svojim skakanjem v dotičnega – spotaknila le tega – bi dotični brcnil katerega od psičkov in bi sam totalno znorel in zato treščil dotičnega…

    Ne bi vedel katera verzija ti je ljubša. Sam prav gotovo ne zagovarjam agresivnosti in tudi moje reakcije so takšne. Če lahko “farbamo” ljudi živali ne moremo.

    To je tudi razlog, da skušam ljudi odvrniti preden postanejo lastniki psa oz. predno naredijo domačo nalogo kaj je pes in vse kar je povezano s psom. Pes je zver in take so tudi njegove reakcije pa naj bo majhen ali velik.

    In še nekaj o verodostojnosti podatkov prej omenjene institucije. Nobene koristi neposredne ali posredne nimajo zaradi takih rezultatov, izjav. Statistično pridejo v obdelavo samo tisti ugrizi, ki so uradno zabeleženi. Bistveno več je ugrizov majhnih psov, ki pa ne pridejo v statistiko (vsaj v večine ne), iz preprostega razloga bistveno večjega števila nevzgojenih majhnih psov.

  127. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Opravičilo sprejeto.
    Ne odobravam nasilnega vedenja malih pasem,kaj ti je, vzel si iz konteksta ali pa narobe razumel. Pravim le, da napačen gospodar pri mali pasmi ni tako usoden kot pri veliki in da zato ne moremo gledati na vse pse enako.
    Zelo pohvalno, da se tako zavzemaš za to zadevo, če bi bilo več takih, bi bilo manj takih primerov.
    Hm, kdo pa pravi, da so v statistiki tudi vsi napadi večjih psov?

  128. kodr kodr pravi:

    Iztok: mogoče sem te narobe razumel. Nikoli nisem zanikal, da fizično močnejši pes ne naredi več škode toda pomembna je psiha. Ker vodnik psa določa vedenje psa je pogojeno to tudi z vedenjem psa, tudi tvojega psa. Ko praviš, da je tvoj malo tečen do drugih je to odraz tebe, vodnika.

    Predvsem je pomembna dobrobit psa ta pa je pri sobivanju s človekom odvisna od vodnika psa. Psi se bistveno bolje počutijo pri odgovornem, pri vodniku, ne pa pri lastniku psa.Nevzgojeni in nesocializirani psi se ne počutijo dobro. Smatram, da imaš pse rad. Če je tako bi moral zagovarjati odgovoren odnos do psov prav zaradi te ljubezni.

    Seveda niso vsi napadi, bolje poškodbe, ugrizi zabeleženi jih je pa več pri večjih pseh, ker so tudi poškodbe bolj obsežne.

  129. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Ne, ni odraz mene, je odraz tega, da smo ga dobili starega tri leta, s privzgojenimi navadami, kar je zdaj zelo težko kar spremeniti. Smo poskusili vse, pa je bolj ali manj isto.

    Zelo rad imam pse in zagovarjam ta odnos, ki ga omenjaš, le problem imam z “nevarnimi” pasmami, morda po krivici, toda tak sem, kaj morem. Ni mi panike, če je pes velik, panika mi je, če zgleda nevarno, lastnik, ponavadi kak prepotenten mulc, pa ga ima odpetega in se z njim postavlja ter se gre kao represivno vzgojo.

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !