LIFFe 2009: Antichrist

14.11.2009 ob 20:00

danska, nemčija, francija 2009, drama, režija: Lars Von Trier, igrajo: Willem Dafoe, Charlotte Gainsbourg

Misery.

Antichrist zgleda kot Von Trierjeva inačica mojstrovine Misery, kot porno inačica videospota Please Don’t Leave Me pevke Pink in kot ultimativna odrešitev, ali če hočete, ultimativno očiščenje, kjer si partnerja pohabita genitalije. To ni Cesarstvo čutil iz leta 1976, to je čisti freak show, še en Hard Candy, ali še bolje, še en I Spit on Your Grave, ki ga je pač režiral svetovno priznani režiser, ki se je z zelo eksplicitnimi prizori seksa srečal že v filmih Lom valov in Idioti. Art pornič, ki šokira in žal tudi dolgočasi. Še posebej v osrednjem delu zgodbe, kjer se glavna protagonista Willem Dafoe in Charlotte Gainsbourg zapreta v gozdno kočo in skušata ozdraviti svoji duši. Na začetku filma, v tej čisti poeziji tragedije in erotike, kjer vidimo tudi bližnji posnetek penetracije, namreč izgubita sina. In to med seksom. Med divjim orgazmom, ko nista pozorna, da pade skozi okno. Nič čudnega, da ju potem razžira občutek krivde. Da imata občutek, da sta sina ubila s seksom. Zaradi užitka, ki jima je zameglil razum. Jasno, ker Von Trier noče, da bi njegov film vzeli le kot provokacijo, zagreto koketira s simboliko, ker ne želi, da bi gledalci zaspali, pa useka divji preobrat, kjer se Charlotte Gainsbourg spremeni v Kathy Bates iz filma Misery. Da ne bo pomote, tu je tudi samokaznovanje, zloglasni prizor rezanja klitorisa, ki je mnogim gledalcem obrnil želodce. In lomljenje penisa, iz katerega brizga kri. Zelo nazoren film, z jasno željo po šokiranju gledalcev in z idejo, da si lahko priznani režiser dovoli prav vse. V bistvu poceni trik in prekrivanje klišejske in večkrat videne zgodbe, ki gre tokrat pač pošteno čez rob.

Ocena: 5/10

http://iztokgartner.blog.siol.net/2009/11/12/liffe-2009-wolke-neun/
http://iztokgartner.blog.siol.net/2009/11/12/liffe-2009-the-girlfriend-experienc
http://iztokgartner.blog.siol.net/2009/11/14/liffe-2009-the-countess/
http://iztokgartner.blog.siol.net/2009/11/16/liffe-un-prophete-sin-nombre/
http://iztokgartner.blog.siol.net/2009/11/18/liffe-capitalism-a-love-story-fish-tank/
http://iztokgartner.blog.siol.net/2009/11/19/liffe-2009-madeinusa-tulpan/
http://iztokgartner.blog.siol.net/2009/11/21/liffe-the-limits-of-control/
http://iztokgartner.blog.siol.net/2009/11/24/liffe-2009-in-the-electric-mist/
http://iztokgartner.blog.siol.net/2009/12/01/liffe-2009-das-weisse-band/
http://iztokgartner.blog.siol.net/2009/12/06/liffe-2009-bronson/
http://iztokgartner.blog.siol.net/2009/12/18/liffe-2009-the-bad-lieutenant-port-of-call-new-orleans-adventureland/

 

42 komentarjev na “LIFFe 2009: Antichrist”

  1. Maco pravi:

    To je film, ki išče tabuje in kjer gledalec doživlja nekontrolirane izbruhe in brutalne blodnje zakonskega para. Gozd je scenografija, specialni efekti zvoka in svetlobe pa narava sama. V tem filmu pa je Antichrist ženska.
    S tvojo oceno Iztok se strinjam.

  2. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    “Gozd je scenografija, specialni efekti zvoka in svetlobe pa narava sama.”

    Odlična ugotovitev.

    Če sem prav razumel, pač ena izmed možnih interpretacij, so na delu tudi temačne sile, kaj vem, morda celo hudič, še ena Čarovnica iz Blaira, ki popolnoma zasuče glavo glavni junakinji.

  3. MATEj pravi:

    Iztok, kaj si vsak večer na Liffu? Če ga še nisi gledal, ti priporočam ogled filma Sin nombre (Brez imena). Meni se je zdel super. No, tudi sicer sem navdušen nad mehiškim filmom. Pretresljiva zgodba. Nekaj podobnega se v Mehiki dejansko dogaja.

  4. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Ga imam v planu, ne skrbi, recenzija sledi kmalu.

  5. anna pravi:

    nisem imela občutka, da bi hotel film gledalca šokirat. ljudje se naslajajo nad Žago že xx let in je več kot nazorna…v tem primeru, primeru antikrista sem jaz to podoživljala zelo razumevajoče, in nič zmrdujoče.
    film ni vreden ne piedstala, ne teptanja. zna bit na čase dolgočasen in hkrati zanimiv.
    zelo simpl sporočilo: kako na človeka, žensko, vpliva smrt otroka. na 100 in 1 način. ta je bil seveda med najmočnejšimi, navezujoč se na globoko krivdo, ker je pač sex bil tisti, ki ju je odvrnil od pozornosti do otroka.

  6. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Hm, ne bi rekel, da Von Trier ni hotel tudi šokirati, saj so določeni prizori zelo nazorni in veliko bolj direktni ter realni od Žage, za katero se ve, da je fikcija.

    Glede sporočila, hm, zakaj le ženska, saj je tudi moški močno trpel, le v tak ekstrem ni šel, skušal je ohraniti trezno glavo in iti naprej, nikakor pa ni bil nič manj prizadet od ženske.

  7. anna pravi:

    očitna je bila razlika v prebolevanju ter občutku krivde. ona je to doživljala s tako magnitudo, da jo je pahnilo v blaznost in ni bila več realna.

    seveda je v Žagi veliko realnega, le da so tam pač šli v druge še bolj extremne možnosti uničenja človeka…
    Ne vem, če si slišal za enega izmed letošnjih izpadov nekega američana, ki je na avtobusu svojega sopotnika iznenada dobesedno zaklal. kar utrgalo se mu je. razrezal mu je vrat in ga xxx krat zabadal po telesu.
    ljudje so tud mesarji. hranijo dele teles v skrinji…itd itd.

  8. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Hm, v bistvu bi lahko rekel, da je Antichrist manj realen od Žage :)

    No ja, res je imela ona več težav s prebolevanjem, toda ni vedno tako, ženske so včasih še bolj močne, tole je pač določena ženska, ki se ji pač zasuče, to je vse.

    Še vedno pa gre za provokacijo, če mene vprašaš, že na začetku, ko je jasno vidna tudi penetracija. Tudi brez tega bi bil efekt dosežen, če mene vprašaš.

    No ja, še hujši je bil oni tip, ki je dal oglas, da hoče pojesti penis ljubimca, pa se je nekdo res javil. Tole je njuna zgodba:
    http://iztokgartner.blog.siol.net/2007/04/24/cannibal/

  9. miro pravi:

    “Jasno, ker Von Trier noče, da bi njegov film vzeli le kot provokacijo, zagreto citira Aristotela, Schopenhauerja, Weiningerja in recimo Nietzscheja,”

    To me zanima, lahko malo bolje razložiš in pojasniš, kje in na kakšne načine citira te filozofe? Taki filmi so mi drugače kar kul.

  10. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Pisateljica Heidi Laura je objavila esej, kjer zagovarja Von Trierjev film, dejansko ena redkih. In v tem eseju omenja povezave s temi filozofi. Če te zanima, počekiraj na netu.

  11. Buba pravi:

    kaj ni nihče opazil, da je ona že MED seksom vedela, da bo otrok skočil in se je raje predala svojemu bližajočemu se orgazmu? kaj pa gozd, ki se je imenoval EDEN? pa sama dva sta bla? mene to močno na izvirni greh v raju spominja, onadva pa sta adam in eva. s tem da je ona dejansko imela možnost preprečit smrt sina, ker ga je videla, preden je padel in je mogla razumet njegovo namero, pa se je raje predala užitku in v to potegnila še svojega moža…
    al pa ko on najde slike, da je sinu celo poletje demolirala podplate s tem, ko mu je na noge vezala napačne čeveljčke? njegovo spoznanje! in ravno po tem spoznanju ona njega napade in ga s kolom v mednožje vdari. otroka je “mučila” (otroka moškega spola!!!) medtem, ko je pisala doktorat o zgodovini mučenja žensk… povračilo mogoče? s tem,ko pa si odreže klitoris pa se itak sama kaznuje, odvzame si možnost užitkov, ki se jim je predajala, medtem ko je njen sin padal v smrt.
    pa njena smrt. na koncu jo on zažge – tako kot so zažigali “čarovnice”, tudi tema njenega doktorata…

    zdi se mi, da mora imet film neko bolj globoko simboliko, sem prepričana, da nobeden od prizorov ni tam po naključju… hell, še 2 dni po ogledu sem si glavo razbijala, kaj pomenijo vsi tisti ceki, ki jih je mel tip na roki, ko se je prvo noč zbudil, hihi :)

  12. Buba pravi:

    aja, Iztok – ona je imela več problemov s prebolevanje, ker je nosila neposredno krivdo za otrokovo smrt.

  13. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Hm, tega pa res nisem opazil, zanimiva iztočnica. Po tej logiki je pa več kot jasno, da jo je potem pekla vest veliko huje kot njega. Po drugi strani pa zelo čudno, da ni prekinila seksa, saj vendar ni bil zadnji.
    Gozd je “raj”, ja, ona bi lahko bila Eva, on pa Adam, a izvirnega greha nisem ujel, saj sta grešila že prej, ko nista bila v “raju”, gozd je potemtakem prej pekel.
    To s čeveljci mi ni bilo jasno, zakaj je to počela, je otroka v bistvu ves čas mučila?
    Po moje bi ga v mednožje udarila tudi brez tega, saj je dobila občutek, da jo hoče zjebati in uničiti, morda celo vso krivdo zvaliti nanjo. Da si bo odrezala klitoris, je imela po moje v planu že prej, zato pa je pred tem za užitke kaznovala tudi sebe.
    Itak, da je simbolika, toda še vedno gre za moje pojme le za provokacijo, pravzaprav za poceni željo po šokiranju gledalca.

  14. miro pravi:

    Pisateljica Heidi Laura je objavila esej, kjer zagovarja Von Trierjev film, dejansko ena redkih.

    Torej ona pravi, da von Trier citira te filozofe, ne ti? Kaj pa pravi, kako in kje jih citira? Tega eseja žal ne najdem.

    Itak, da je simbolika, toda še vedno gre za moje pojme le za provokacijo, pravzaprav za poceni željo po šokiranju gledalca.

    Ne razumem, to dvoje se namreč izključuje. Zdaj si povedal: “film je dober, ampak v bistvu je slab”. Kje je tu logika? Si torej razumel simboliko, ampak ti ni všeč – ali kako?

  15. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Čakaj, čakaj, od kdaj simbolika pomeni dober film?

  16. miro pravi:

    Torej simbolika je, ampak ti ni všeč. Dobro, razumem. Kaj pa s temi citati filozofov? Še vedno nisi odgovoril. Ali so, pa ti niso všeč, ali jih nisi razumel, ali sploh veš kako jih von Trier citira, ali pa si enostavno skopiral, kar v svojem eseju pravi Heidi Laura? Hvala za odgovor.

  17. Tadeja pravi:

    Pozdravljeni.
    Ne morem se bolj strinjati z Bubo. Bravo! Točno taki so bili moji vtisi. Sicer ne takoj ob koncu, ampak šele po tistem šoku, katerega omenja Iztok. Čeprav Von Trier v nekem pogovoru trdi, da je ta film zgolj sanje, ki ne povejo ničesar. Človek se nad filmom res lahko zamisli. In nad človeškim egoizmom nasploh. Konec koncev smo vsi iz istega mesa in krvi. Adam, Eva, Raj in vse ostalo kar film simbolizira.. Res film, ki te ne pusti ravnodušnega. In še estetsko in glasbeno obarvan.

  18. Tadeja pravi:

    Aja poleg tega, tudi mene še vedno zanima zakaj se je tip zbudil z vsemi tistimi klopi na roki!? Ne najdem nobene logične povezave.. Razen mogoče tega, da je človek nemočen proti naravi. In ga ta poje, ko je v največji krizi. Kot je ptičja mati pojedla svojega otroka, ki je padel z drevesa v njenem trenutku nepazljivosti.. Verjetno si vsak lahko pomen filma razlaga po svoje. Pa čeprav režiser trdi, da film nima nobenega pomena. Kot ga kdo občuti in vidi. Verjetno film tudi ni primeren za nekoga, ki si ga ogleda po celodnevnem napornem delu. Je pač drugačen film. Film ki sicer blagodejno vpliva na sluh in vid, vendar sledi za tem tudi breme za možgane. :-)

  19. Tadeja pravi:

    Če celo naredimo nek kratki povzetek: človek je le del narave. In kakorkoli se upira mu ne uspe. To je lepo prikazano skozi celotno zgodbo. Vsako stvar lahko povežeš s tem. Človek ni na nobeni višji ravni. Nagonsko ne. Tudi ta navsezadnje premaga razum.

  20. Tadeja pravi:

    In tudi ‘jaz’ je postavljen na vrh piramide.

  21. Nidurun pravi:

    to, da se zbudi s tistimi živalmi na roki, pa res po mojem nima nobenega pomena, v smislu simbola. ima pa pomen dogodka, ki pridoda filmu določen del vzdušja.
    še en dodatek – zadnjič sem skupaj zložil besede, ki na priv pogled niso imele nobenega smisla in ga tudi sam nisem videl. na facebook sem napisal status my libido, my libido. spodaj je neka punca vprašala, da kaj je z njim. odgovoril sem, da si da pomarančno lupino ob zgornje zobe, za belino. na prvi pogled nobenega smisla, torej. pozneje sem o tem razmislil ali kaj – oranžna barva ima v pesmih Franka Ohare, ki sem jih nedavno bral, negativen pomen. od tod naprej je razlaga preprosta – skozi težke življenjske preizkušnje grem, kar da mojemu libidu privlačnost – za belino. nadrealizem rulz!

  22. nimiy pravi:

    mislim, da je tu govoriti o provokaciji povsem neposrečeno in daleč od poante. morda si ti to tako dojel, ampak bolj kot za provokacijo gre tu po moje za neposrednost, s katero si ji trier zagotovo bolj kot da bi šokiral prizadeval za to, da bi gledalec dogajanje v filmu doživel kar se da intenzivno in v bistvu pristno. tudi tisti začetni prizor po moje ravno ta zate šokanten in provokativen detailj povzdigne na nek nivo, ki ga je mogoče doživljati povsem drugače brez tega. ta navidezna surovost je po moje tu bistvena vrednota filma, ne pa provokacija. ti tu spet pozabljaš kdo je sploh film režiral. to je pač tip režiserja, ki mu gre pri filmu za veliko več kot za to, da je pač gledalcem jasno, kaj se v filmu dogaja na tej osnovni stopnji. torej, zagotovo je, da bi bilo vsakemu jasno, da sta imela spolni odnos, tudi če tistega posnetka penetracije ne bi bilo, ampak no koncu koncev je ta penetracija tam ne zato, da nam bi dala vedeti, da sta imela spolno odnos, ampak iz povsem drugih, veliko bolj poetičnih, ekspresivnih in morda celo simbolnih razlogov.

    če recimo dam primer vojaka ryana in tiste scene izkrcanja, kjer se je pač recimo režiser zelo potrudil prikazati dogajanje kar se da realno v smislu tega, kaj s s človeškim telesom dogaja v nekem oboroženem konfliktu, ko te pač zadne rafal ali pa par metrov stran eksplodira bomba. tudi tam bi lahko potem kovorili o tem, da gre za provokacijo. kajti vsem bi bilo jasno, da se pač tam dogaja vojna in da v vojni ljudje umirajo, četudi ne bi bilo nič krvi, nobenih ran, ampak bi pač igralci samo teatralno padali po tleh.

    tako da jaz tisto penetracijo vidim bolj kot umetniški detajl in ne provokacijo. von trier je pač nek resen režiser, z nekimi resnimi ambicijami, to je pač vsakemu jasno.

  23. Buba pravi:

    joj, škoda, da tije ta del filma ušel. ona je otroka videla, kako gre proti oknu in bo padel, pa je to ni motilo pri njenem doživljanju užitka.
    full dobro, da si rekel, da ta orgazem ne bi bil zadnji – sem še bolj prepričana, da gre za neko prispodobo adama in eve in izvirnega greha. tudi eva je imela na voljo ceeeeeeli vrt sadežev, karkoli bi lahko vzela, pa je vseeno vzela iz prepovedanega drevesa. isto bi ta ženska lahko doživela še ceeeeel kup orgazmov, pa se je odločla, da želi izživet ravno tega.
    zdaj sem pa še bolj prepričana, da je to njen greh, v katerega je potegnila tudi njega in ju na koncu za vse to kaznuje.

    malo preden ona pride v ono leseno brunarico, potem ko on njo konfrontira s sliko, kjer ima mali narobe čeveljce gor, se vidi, da tip pregleda ene 5-6 slik in ima otrok na vseh čeveljce narobe obute. potem pa ona prihiti in ga nadere, da jo bo zapustil…

  24. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Tadeja, prav zato sem razmišljal, da so bile na delu tudi višje sile. Kot pri Čarovnici iz Blaira.

    Nimiy
    , kaj pa je neposrednost drugega kot provokacija, še posebej če je v taki meri?
    Pri vojnih filmih je drugače, tam je vendarle logično, da bodo trupla in kri, mar ne, tukaj pri tej zgodi pa so bile določene scene dobesedna provokacija in želja po šoku. Mi je povsem jasno, da je velika večina kritikov popolnoma raztrgala.

    Buba, torej lahko rečemo, da ženski seks pomeni več od materinstva, se pravi, da zna kljub temu, da je mamica in žena, še vedno poskrbeti za svoje užitke. Neke vrste feministka, torej, a kaj, ko gre predaleč in ko jo potem uničijo občutki krivde.

  25. nimiy pravi:

    iztok,

    kvečjemu lahko film kot tak, kot koncept, idejo vidimo ko provokacijo, ampak tukaj gre spet za to, da je verjetno von trier s filmom hotel tudi nekaj sporočiti in da je ta provokacija potem zgolj posledica ne pa cilj. ne verjamem, da je tip razmišljal v stilu, ok, sedaj bom pa posnel kar se da realno masturbacijo ženske zato, da se bo folk zgražal, ampak verjetno je šlo bolj za to, da bo film v svoji ideji kar se da kredibilen. skratka, učinek enega takega prizora ima nek smisel, ki je pač onkraj tega ali gledalca provocira, šokira ali pač ne. če si je človek v življenju ogledal vsaj en porno film, potem so vsi tisti prizori iz vidika provokacije zelo relativni. oziroma jaz osebno teh prizorov nisem dojemal kot, šit, tip pa provocira, ampak sem v njih videl neko izraznost, sporočilo, ki bi verjetno ob manj neposrednosti izostalo.

    ne vem, zakaj naj bi bila kri v vojnih filmih logična. v veliko filmih je ni, oziroma so ti prizori bolj teatralni kot pa realni. kar je pač normalno. koliko ljudi bi pa lahko spremljalo nek realen posnetek tega, kar se dogaja na bojišču, ko kosi telesa letijo po zraku? ampak če ti je pač pomembno to, da resnično poustvariš to grozo neke vojne situacije, potem boš pač to posnel tako kot spielberg. in saj je tudi kar se seksa tiče normalno, da obstaja penetracija, pa ejakulacija in tako dalje. brez tega seksa ni in to je vsem jasno. je pa seks pač tabu. ampak to niti ni bil film, ki bi skušal to spremeniti, ampak film, ki pač to ignorira, ker pač to mora ravno zato, da ga lahko gledalec doživi na način kot je pač bil zamišljen. skratka, gre za ustvarjanje vzdušja ne pa provokacijo. provokacija je pač nekaj, kar je samemu sebi namen.

    mislim, da je bilo malo kritikov, ki bi kritiziralo to neposrednost. šlo je predvsem za to, da so mu očitali, da s tem filmom izraža sovraštvo do žensk, kar je po moje absurd, po drugi strani pa so kritizirali film kot tak, češ da ne prepriča, da je zmeden, ampak ko pač človek dela take filme je to treba pričakovati.

    tudi ocenjevati tak film je pač dvorezen meč. v nekaterih pogledil izpade totalno otročje, recimo imaš lisico, ki izjavi “chaos reigns”, ali pa amatersko, ko pač lahko opaziš, da se kamera v fiksni poziciji trese. po drugi strani pa je to film, ki te konstanto zasuva z vprašanji, ki je poln simbolike in metaforike, skratka en velik miselni labirint, skozi katerega se v bistvu ne da prebiti in je zato tudi neko posebna in intenzivna izkušnja. verjamem, da je z amnoge ta film preprosto pretežak in se sploh ne gre za to ali je dober ali ne.

  26. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Če se ne motim, so film raztrgali kot celoto, pač ni jih prepričal. In odveč so jim bili vsi tisti direktni prizori, ki so po moji oceni le poceni provokacija, ki jemlje kvaliteto.

    Če sem iskren, je zares dober le uvodni prizor, pa ne zaradi seksa, kjer je odveč tudi prikaz penetracije, marveč zaradi slow motiona in enkratne scenagrafije ter montaže.

    Zame je film le kopija Misery in nič drugega. Vsa ta simbolika mi je privlečena za lase, pač, da kao pokaže, da misli nekaj več kot le pornič, pa mu žal ne rata.

    Prav to, da je kao slab, ker ne ne razumemo, je meni največja bedarija, ko nekdo zagovarja v bistvu slab film.

    Film je dober ali slab, tu ni nobene filozofije. In tale je bolj slab kot dober.

  27. nimiy pravi:

    veš kako je s tem. najprej mi povej za enaga režiserja na takem nivoju, ki snema vsaj podobne filme temu. razen kakega lyncha. ne ti pričakovati o kritikov, ki so pač navajeni na holywoodske zadeve, da se bojo sploh ukvarjali s takim filmom, kaj šele da bi ga poskušali razumeti ali v njem odkrivati kvalitete.

    ne samo da mi je težko razumeti, kako lahko eksplicitni prizori seksa jemljejo kvaliteto filmu, razen seveda če nisi nek zadrt puritanec, ki kvaliteto pojmuje ko neko “brezmadežnost”, ampak mi je tudi težko razumeti, da ne vidiš, da bi bil brez teh prizorov to film, ki bi imel še manj smisla, kot ga sedaj ima za vse tiste negativne kritike.

    z misery obstaja podobnost, ampak spet ne taka, da bi ju lahko v celoti primerjali. pri misery gre za to, da je fan tako razočaran nad svojim idolom, oziroma zgodbo, ki jo ta pistatelj piše, da se ji pač strga, ko se zadeva konča mimo njenih pričakovanj. pri antikristu gre za odnos med moškim in žensko, oziroma človeško naravo v povsem drugem kontekstu. kar se simbolike tiče pa ti verjetno sploh ni jasno, za kaj bi se šlo, komu pa je? ampak ravno v temu je point. to ni film, ki bi ga “poštekal”. to je film, naj bi te preganjal. ki ga v bistvu sploh ni mogoče razumeti. to je film, o katerem bi lahko debatirali in razmišljali sto let. seveda če se ti to da. če se ti pač ne, potem pa nič, ampak zaradi tega naj bi bil slab?

    “Prav to, da je kao slab, ker ne ne razumemo, je meni največja bedarija, ko nekdo zagovarja v bistvu slab film.”

    jaz si ne predstavljam, kako lahko nekdo sploh ocenjuje nekaj, česar ne razume. tu se povsem strinjam z Roger Ebertom, ki o filmu pravi: ““Whether this is a bad, good or great film is entirely beside the point.” to je pač eden tistih redkih filmov, pri katerih na koncu koncev sploh ni važno ali so dobri ali slabi, ker preprosto pustijo prevelik pečat.

  28. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Nimiy, uf, zdaj pa si bolj pameten od najbolj priznanih svetovnih kritikov al kako?

    Glej, Lom valov in še posebej Dogville sta odlična, Antikrist je pač povprečen, na trenutke zanimiv, a nikakor dober in tak kot misli Von Trier.

    Ne, kolega, ne gre za to, da bi seks jemal kvaliteto, gre za to, da je tokrat v filmu z namenom provokacije. Pa saj ni sporen seks, sporno je rezanje klitorisa in fafanje krvavega kurca. Odveč in poceni. Če ne bi bil Trier, bi ga raztrgali še bolj. Le poglej si recimo Wolke Neun, odličen film, poln seks, celo med starčki, zelo provokativen v bistvu, a odličen in edinstven.

    Ma vem, da ni Misery v vseh pogledih, pač omenil sem ga, ker mu je na nek način zelo podoben.

    In spet filozofiraš kot pri Neslavnih barabah, jaoo no, film to, film ono, pečat to, pečet ono, ni važno slav ali dober, gre za nekaj več, daj no, what the fuck, film je dejansko slab, le povedati je težko to, saj je vendar von Trier. Ista velja za Lyncha in Almodovarja, bog ne daj, da pokritiziraš kak njun film. Če ga, si bedak, pa četudi je jasno, da je marsikateri zanič in daleč od najboljšega dela.

    Antikrist je zanimiv film, toda nič več kot to. In pečata ni, je le film, kjer si zapomniš najbolj poceni prizore rezanja klitorisa in kurca. Žalostno, a tako je.

    In tale Ebertova izjava je drek, če mene vprašaš, pač si ni upal napisati, da je novi Von Trier zanič :)

  29. nimiy pravi:

    “Glej, Lom valov in še posebej Dogville sta odlična, Antikrist je pač povprečen, na trenutke zanimiv, a nikakor dober in tak kot misli Von Trier.”

    sploh ne gre za biti dober ali slab. gre za to, kar film da. pa se spomni enega filma, ki bi ga lahko s tem, v tem, kar da, primerjal. in če spet citiram eberta: “This is the most despairing film I’ve ever have seen.” ti je lahko spet jasno, da v bistvu je to ali je ta film dober ali slab povsem nepomembno. že to, da obstaja v taki formi kot obstaja je v bistvu nek dosežek. že to, da se recimo ebertu zdi to najbolj depresiven, brezupen film, kar jih je kdaj videl, je dosežek.

    “gre za to, da je tokrat v filmu z namenom provokacije.”

    torej po tvoje von trier s temi prizori ni hotel povedati, izraziti popolnoma nič? ti prizori so tam, samo zaradi vizualne šokantnosti in nimajo nobene veze s poanto zgodbe? torej je to recimo isto kot takrat, ko kat kitarist od ac/dc na odru publiki pokaže golo rit? torej, je bil njegov namen samo v tem, da bi recimo iztok gartner ob gledanju njegovega filma šokantno zavpil: “o, šit, a si videl penis?! o šit, a si videl vagino?!”

    “Pa saj ni sporen seks, sporno je rezanje klitorisa in fafanje krvavega kurca. Odveč in poceni. ”

    zakaj je sporno? se strinjam, da je pač to neka tabu tema, ampak zakaj naj bi bilo to v kontekstu umetniškega izražanja sporno? zakaj pa potem v filmih sploh seksajo? oziroma a je seks v filmih sporen samo takrat, ko postane preveč realen, resničen? ko postane nasilje preveč realno, resnično? ma kaki argumenti so zdaj to?

    “In tale Ebertova izjava je drek, če mene vprašaš, pač si ni upal napisati, da je novi Von Trier zanič”

    ne, to je izjava nekoga, ki si prvič ne domišlja, da ve vse in dopušča možnost, da v stvareh obstaja neka kvaliteta, ki jo sam ni sposoben dojet. zato se pa tudi v svojem razmišljanju omejuje na to, kar lahko razume in zaključi o filmu zaključi nekako takole: “Unendurable, perhaps, but not boring.”

    http://blogs.suntimes.com/ebert/2009/05/for_even_now_already_is_it_in.html

  30. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Nimiy, eh, daj no, veliko bolj depresiven je Angel Heart, pa še večji pečat pusti, pa še veliko boljši je. Pa recimo Libestraum iz leta 1991 od Mikea Figgisa. Pa Dancer in the Dark, za katero je prav Trier napisal scenarij, če se ne motim. Pa od Polanskega Rosemary’s Baby, Repulsion in The Tenant, če že hočeš. Posebni filmi, ki pustijo stokrat večji pečat s posameznimi sekvencami.

    Točno tako, ti prizori so v filmu le zaradi šokantnosti zgodbe. Tako kot prizor kastracije v filmu I Spit on Your Grave. In prizor mednožja v Basic Instinct. Le provokacija, nič drugega. A ker je Trier, imate v glavi, da je nekaj več. Trapasto.

    Ne sporno, narobe beseda, vzamem nazaj, poceni in brez pomena za samo zgodbo.

    Očitno izjava nekoga, ki, kot sem že povedal, ne upa priznati, da mu je film zanič, saj se boji, da ga bodo linčali, zato pač napiše, da ga kao ni povsem razumel. Daj no, kaj tle ni jasno.

    In da ne pozabim, omenjaš nekoga, ki je v isti sapi 2012 ocenil s praktično najvišjo oceno. Nekaj ne štima, mar ne :)

  31. miro pravi:

    Mislim, da tega filma sploh nisi videl. Torej svoje “recenzije” v bistvu kopiraš, tako kot si skopiral to trditev o “citiranju” filozofov (na moje vprašanje še zdaj nisi odgovoril, ampak si raje zbrisal svoj stavek)? Sicer nisem filmski strokovnjak, ampak triler Misery sem gledal, in ta film nima NOBENE ZVEZE z njim. Ne trudi se z dokazovanjem, da ga ima – nima smisla, me ne zanima. Zdaj vem, zakaj se ti vsi drugi blogerji in pisci filmskih recenzij smejejo.

  32. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Stavek sem spremenil iz naštevanja filozofov v simboliko, saj se mi zdi bolj primerno. Če sem si pri točno tem delu ocene, se pravi pri omembi določenih filozofskih imen, pomagal z razmišljanjem prej omenjene Heidi Laure, ni nič narobe, le zakaj bi bilo.

    Povezave z Misery ti ne mislim dokazovati, saj je več kot očitna. Če je ne vidiš, nisi gledal Von Trierjevega filma ne Misery.

    Sicer, kdo za vraga si, da bi ti moral karkoli odgovarjati in se obremenjevati s tabo? Še posebej zato, ker nastopaš tečno, napadalno in pokroviteljsko, dejansko si edini tak pri tejle recenziji.

    In ja, tudi jaz se marsikomu smejim, pa tega ne obešam na velik zvon, ni vredno.

  33. nimiy pravi:

    “Nimiy, eh, daj no, veliko bolj depresiven je Angel Heart, pa še večji pečat pusti, pa še veliko boljši je. Pa recimo Libestraum iz leta 1991 od Mikea Figgisa. Pa Dancer in the Dark, za katero je prav Trier napisal scenarij, če se ne motim.

    povej v to ebertu.

    “Točno tako, ti prizori so v filmu le zaradi šokantnosti zgodbe. Tako kot prizor kastracije v filmu I Spit on Your Grave. In prizor mednožja v Basic Instinct. Le provokacija, nič drugega. A ker je Trier, imate v glavi, da je nekaj več. Trapasto.”

    ok. torej je v bistvu zate vsak filmski prizor, ki lahko pri človek sproži neko zgražanje na moralni osnovi, nič drugega kot provokacija. torej recimo tisti prizor seksa med helle berry in unim ex od angeline jolie v katerem filmu že je bil tudi samo provokacija. kot da bi poslušal kakega rodeta.

    “Ne sporno, narobe beseda, vzamem nazaj, poceni in brez pomena za samo zgodbo.”

    izjava nekoga, ki kljub očitni filmski kilometrini, o filmu očitno nima ravno veliko pojma, razen v tem, da je sposoben stvari citirati, pa še to povsem zgrešeno, beri primerjava z misery. ti sploh ne štekaš, da to ni film, h kateremu bi pristopil kot h kakemu tipičnemu holivudskemu izdelku. ti pač ne štekaš, da je ta surovost dejansko poetika filma. seveda te ne more nihče prisilit v to, da pač to neposrednost prebaviš, ampak daj že nehaj svojih omejitev in omejenosti enačiti z objektivnim mnenjem. pa saj jaz tudi nisem nek manijak, ki bi užival v takih prizorih, ampak malo več širine pa vseeno premorem, da mi je jasno, da ima ta neposrednost nek namen in pomen. če ne je tam pač ne bi bilo. če ne bi pač gledali nek “mladinski film”.

    “Očitno izjava nekoga, ki, kot sem že povedal, ne upa priznati, da mu je film zanič, saj se boji, da ga bodo linčali, zato pač napiše, da ga kao ni povsem razumel. Daj no, kaj tle ni jasno.”

    ti pa imaš logiko. eden redkih je, ki ne tuli z volkovi, tebi pa pride na pamet to, da je to zato, ker se boji linča. mislim, da je ravno obratno.

    “In da ne pozabim, omenjaš nekoga, ki je v isti sapi 2012 ocenil s praktično najvišjo oceno. Nekaj ne štima, mar ne ”

    naj ti na to odgovorim kar s tvojim citatom. v bistvu si ti en tak dvoličnež. stvari ceniš, ko ti pridejo prav, ko pa ti dajejo kontra, jih pač zavračaš.

    “Roger Ebert je dal recimo filmu 2012 skorajda najvišjo oceno, isto kot Botru, mar to pomeni, da mu je 2012 enako dober in da ga uvršča v sam vrh filmske umetnosti? Ne, porka madona, pač to pomeni, da mu je vrhunec žanra filma katastrofe in mu je pač dal tako oceno.”

    “Povezave z Misery ti ne mislim dokazovati, saj je več kot očitna. Če je ne vidiš, nisi gledal Von Trierjevega filma ne Misery.”

    edina povezava je zelo na prvo žogo in to edino v tem, da obe ženski fizično poškodujeta moškega zato, da jima ne bi všem. od tam naprej je vse ostalo kot noč in dan. ampak to si pač ti. nekdo, ki razume filme zelo na prvo žogo, kar v večini primerov je ok, ker večina filmov pač je zalo na prvo žogo.

    “Stavek sem spremenil iz naštevanja filozofov v simboliko”

    ja, glede na to, da sem jaz gledal film po tem, ko sem prebral to recenzijo mi tudi ni bilo jasno, kje si ti opazil citiranje filozofov.

    “Če sem si pri točno tem delu ocene, se pravi pri omembi določenih filozofskih imen, pomagal z razmišljanjem prej omenjene Heidi Laure, ni nič narobe, le zakaj bi bilo.”

    tudi mene zanima ta vir, ki ga tu omenjaš.

  34. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Povedal sem tebi, saj se menim s tabo in ne z njim.

    Ne, eno so filmi, kjer je seks dobro vkomponiran v zgodbo, tak primer je prav Monster’s Ball, ki ga omenjaš in seveda tudi seksi v Prvinskem nagonu, z izjemo prizora nog, ki je namerna provokacija, za katero še Sharon Stone ni vedela. Povsem druga pa je seks kot seks, brez namena oz. z namenom poceni provokacije, recimo v filmu Caligula Tinta Brasa ali Salu Pasolinija. Pa važno je tudi kak žanr je film, a ne. Če je resna drama in se gre neke divje sekse, je jasno, da provocira, če je erotični triler, pa je logično, da mora biti seks, mar ne. Odličen vklop seksa v zgodbo je recimo film Feast of Love. Antichrist pa je pač druga kategorija, resna in simbolov polna drama, ki s seksom samo provocira. Pa sploh ni seks, to sem že rekel, zakaj ponavljaš eno in isto. Ne govorim o seksu, govorim o rezanju klitorisa in krvavem kurcu, to je provokacija, želja po šoku, nobene umetnosti.

    Glavno, da ti vse štekaš, kolega Nimiy, glavno, da ti veš veš od mene in da ti je vse jasno in da v Antichristu vidiš nek hud umetnipški presežek, ne pa le poceni hollywoodsko reciklažo veliko boljših filmov. Pa ne seri mi s tem, da je Von Trier še vedno auteur, zadnja leta je čisto Hollywood, čeprav se dela, da ni. Navsezadnje mu v filmih igrajo hollywoodski zvezdniki tipa Nicole Kidman. Daj no, ne seri.

    Je Ebert Antichrista dejansko hvalil?

    Povezava z Misery je tudi v samem prizoru, ko mu zjebe nogo, le da ne udari, ampak mu jo zbije skupaj. Da ga ima ujetega na isti način kot Kathy Bates, je prav tako več kot očitno. Toda Antichrist je žalitev za Misery, če sem iskren, zato bi ga raje dal na nivo zgoraj omenjenega spota od Pink.

    Tvoj problem je v tem, da globino in presežke vidiš tudi tam, ko jih ni in ko gre za poceni trike. To meni očitaš pri Jacksonu, pri filmih pa si večkrat sam še hujši. Pa ne prodajaj mi mojega dojemanja filmov, mnogim klasikam dajem poklone, mnogim kultom in genialnim delom tudi, toda tale pač ni ne vem kaj, saj nisem edini ki tako misli.

    In kot sem rekel, najbolj bedna obramba je, da nekega filma ne razumeš in je zato slab. Ne, kolega, slab je zato, ker je res slab.

    Poguglaj Heidi Lauro pa boš našel marsikaj zanimivega o Antichristu.

  35. nimiy pravi:

    “Ne, eno so filmi, kjer je seks dobro vkomponiran v zgodbo, tak primer je prav Monster’s Ball, ki ga omenjaš in seveda tudi seksi v Prvinskem nagonu, z izjemo prizora nog, ki je namerna provokacija, za katero še Sharon Stone ni vedela.”

    ja, štekam. tako kot se tebi sprdne.

    “Če je resna drama in se gre neke divje sekse, je jasno, da provocira, če je erotični triler, pa je logično, da mora biti seks, mar ne.”

    lol, izjava leta! in monster ball je predvidevam erotični triler??? lol ma daj iztok, se smešiš.

    ” Ne govorim o seksu, govorim o rezanju klitorisa in krvavem kurcu, to je provokacija, želja po šoku, nobene umetnosti.”

    “resna in simbolov polna drama”, seveda, da bi krvava ejakulacija ali pa rezanje klitorisa imelo kak simbolen pomen ti pa ne znese. tipično.

    “Navsezadnje mu v filmih igrajo hollywoodski zvezdniki tipa Nicole Kidman.”

    lol, izjava leta št. 2. a se ti hecaš? lol, a ti je jasno, da je nicole kidman igrala v dogvilleu? in dogville je zate hollywood? lol

    “Antichristu vidiš nek hud umetnipški presežek, ne pa le poceni hollywoodsko reciklažo veliko boljših filmov”

    recimo?

    “Je Ebert Antichrista dejansko hvalil?”

    ne. ravno to je point. ni ga hvalil, skušal pa ga je razumeti in umestiti v nek kontekst. in če greš prebirat moje komentarje tudi ne boš nikjer prebral, da sem trdil, da je film dober ali karkoli v tem smislu kot tudi ne da je slab. s tabo debatiram samo zato, ker ga ocenjuješ povsem zgrešeno. kritiziraš stvari, ki sploh niso relevantne in ne razumeš stvari, ki so relevantne.

    “Tvoj problem je v tem, da globino in presežke vidiš tudi tam, ko jih ni in ko gre za poceni trike.”

    iztok, gre za film o brutalnosti človeške psihe. pa saj ne moreš pričakovati, da boš v njem gledal rožice, sončne zahode in nasmejane obraze, ampak brutalnost. morda je šel pri tem von trier predaleč, ampak hkrati je s tem tudi dosegel to, da bo pač gledalec to brutalnost tudi zaznal.

    “Povezava z Misery je tudi v samem prizoru, ko mu zjebe nogo, le da ne udari, ampak mu jo zbije skupaj. Da ga ima ujetega na isti način kot Kathy Bates, je prav tako več kot očitno.”

    ja, in to je bilo bistvo filma? lol

    “In kot sem rekel, najbolj bedna obramba je, da nekega filma ne razumeš in je zato slab. Ne, kolega, slab je zato, ker je res slab.”

    morda je slab, ampak poanta je v tem, da ti sploh ne veš, zakaj bi lahko bil slab. ti tvoji argumenti so komedija.

    “Poguglaj Heidi Lauro pa boš našel marsikaj zanimivega o Antichristu.”

    jaz sem te spraševal za vir tvoje trditve.

  36. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Čakaj, čakaj, saj vendar govoriva o mojem in tvojem okusu, al kako, zakaj meni sprdne, a moram za mnenje vprašati koga drugega, pač tako mislim in to zagovarjam in argumentiram. Kaj tle ni jasno?

    Kje za vraga sem zapisal, da je Monster’s Ball erotični triler, rabiš očala? Omenil sem ga kot primer filma, kjer je seks odlično vkomponiran v zgodbo. Kaj ti je, kak erotični triler?

    Jp, kolega, Dogville je spretno in edinstveno zapakiran Hollywood. Čista mojstrovina, a daleč od dogme in zgodnjih filmov Von Trierja.

    In četudi ima simbolen pomen, pa kaj, naj zdaj zaradi tega padem na kolena, daj no, what the fuck. Po tej logiki ima vsak drek simbolen pomen, ker je pač Trier. Če ne bi bil on, sploh ne bi bluzil tako kot zdajle, to je finta.

    Misery, kolega, Misery.

    A ha, ti si zdaj sodnik o tem kaj razumem in kaj ne, zanimivo, res :)
    In to pri filmu, ki dejansko ni všeč ne tebi ne Ebertu, jaoo :)

    Kolega, od kje ti ideja, da sem prenežna duša za take filme, daj no, veš kja vse sem videl in prečekiral v lajfu glede filmov. Gre za nekaj drugega in sicer za dejstvo, da ti prizori v ta film ne pašejo in da je vse skupaj le poceni trik ne pa umetnost kot je bil prepričan Trier.

    Kdo je rekel, da je povezava z Misery bistvo filma? Spet rabiš očala? Ej, ti kr nekaj skupaj sestavljaš in dobivaš ideje ter zaključke, ki jih jaz nisem nikjer zapisal.

    Spet jaz nekaj ne vem, on pa ve, mater si hecen, ej, resno, a zdaj mi boš ti govoril zakaj mi je nek film bil slab in kaj bi moral dejansko razumeti, da lahko zapišem, da mi je bil slab.

    Saj res, sem kje zapisal, da je slab zaradi teh brutalnih prizorov? Spet rabiš očala, a ne?

    Saj sem pojasnil, da sem jih povzel po njenem eseju, no ja, po omembi tega, kar sta tam z Von Trierjem razglabljala, če sem prav razumel. Pač pasalo je v oceno, pa sem omenil in nato poštekal, da ni potrebe in menjal z besedo simbolika.

    Pa kaj tak big deal, film mi pač ne potegne, dolgočasen je v bistvu, premalo zanimiv, na trenutke šokanten, pač art, ki je v resnici mesena grozljivka. Pa kaj, saj bomo preživeli. Povedano drugače, preveč simbolike in premalo filma, ali še bolje, film, ki klišeje prekriva s šoki, katere prodaja kot simboliko in upa, da bo kdo od gledalcev nasedel ter v rezanju klitorisa in lomljenju nog in kurca videl še kaj več.

    Ali kot pravi Peter Travers:

    “But von Trier is royally screwing with us, especially when an animatronic fox confronts Dafoe in the wilderness and announces that “chaos reigns.” Like we needed a fox to tell us that. Von Trier says he was suffering from severe bouts of depression when he shot the movie. See Antichrist, and you’ll know the feeling.”

    Ali Variety:

    “Moreover, the blood-smeared sensationalism smothers what serious thoughts the script serves up in passing, just as the sexual interludes detract from the film by playing peek-a-boo and making you try to figure out what’s real and/or how it was faked.”

    Pa Times:

    “The Danish film director Lars von Trier has been called many things in the course of his controversial career: among them visionary, provocateur, sadist, genius and prankster. But with his latest feature film, the repellent and calculated Antichrist, von Trier has just earned himself another tag: fraud.

    This hollow shocker of a movie is a con trick pulled on the more credulous sections of the art-house audience and on the media that bark en masse at von Trier’s goading. And yes, these column inches are as guilty as any other in feeding the director’s seemingly insatiable thirst for attention.

    What really rankles is the cold-blooded cynicism of von Trier’s creative decisions and of his desperate need to shock. He has committed to film two of the most horrifying scenes imaginable, secure in the knowledge that his “auteur” status ensures that at least some of the critical community will defend images that would be roundly and rightly condemned if they occurred in the much reviled torture porn horror genre.”

    No, dragi Nimiy, zdaj pa napadi še njih in jim povej, da nimajo pojma in da so narobe vse razumeli ter da jim ni bilo všeč zaradi napačnih reči :)

    In ja, podčrtal sem ti najbolj sočne dele :)

  37. IZTOK GARTNER RAZMIŠLJA NAGLAS » Recenzije: Everybody’s Fine, The Greatest pravi:

    [...] mamo, ki ji je umrl sin. In mamo, ki ji gre prebolevanje enako slabo kot Charlotte Gainsbourg v Antichristu. Ne more in ne zna se sprijazniti, da je sin življenje izgubil v prometni nesreči in da je to [...]

  38. IZTOK GARTNER RAZMIŠLJA NAGLAS » LIFFe 2011: Melancholia pravi:

    [...] Lars von Trier, ki me je nazadnje pustil hladnega s filmom Antichrist, je posnel film katastrofe, kjer se Zemlji nevarno približuje planet Melancholia, ki bo treščil [...]

  39. D.R. pravi:

    “Kdo je rekel, da je povezava z Misery bistvo filma? Spet rabiš očala? Ej, ti kr nekaj skupaj sestavljaš in dobivaš ideje ter zaključke, ki jih jaz nisem nikjer zapisal.”

    Če napišeš da je Antichrist kopija filma Misery, pol je verjetno povezava z Misery bistvo filma. To je jasno vsakemu pismenemu človeku. Razen tistim, ki so videli oba filma in vejo, da sta si različna kot dan in noč.

  40. filmar pravi:

    Dejansko se strinjam z nimiy-em in kaj ti hoče povedat. Že pri nekaj tvojih recenzijah, s katerimi sem se strinjal s končno oceno, me nisi ravno prepričal in slabosti obdelal preveč plitvo.
    Saj, če že tukaj med komentiranjem zapišeš, da nisi najbolj razumel tisto s čevljci, kar je nekako ključno za razumevanje filma, je mimo in premalo poglobljeno. Tukaj izgleda na koncu, kot da so komentatorji bolje razumeli film od tebe, pa ne zato, ker se ne strinjajo z oceno, ampak z analizo. Ker na koncu si ga analiziral kot slasher film in se samo osredotočil na racionalno razumevanje filma.

    npr. tole, kar si zapisal med komentarji:
    ” torej lahko rečemo, da ženski seks pomeni več od materinstva, se pravi, da zna kljub temu, da je mamica in žena, še vedno poskrbeti za svoje užitke.”

    Že tole je čisto mimo in tok omejeno razmišljanje, da te glava začne bolet.
    Saj ni treba preveč nakladati s simboliko, motivi, metaforami in uporabljati čim več tujk, da zveniš pameten, kot to počne filmoljub. Še vedno lahko preprosto razložiš, zakaj film sfali. Samo ne ga analizirati samo znotraj nekaterih konvencij, kot tukaj znotraj slasher filma in ga jemati samo za pravokacijo, če tudi je zate samo to, stopi izven teh okvirjev in poskušaj zajeti bistvo.

  41. filmar pravi:

    Aja pa še nekaj, ne mislit, da ga nobeden ne upa skritizirati, samo zato, ker je to von Trier in si ne upajo priznati, da ga ne dojamejo. Saj sam veš, da ga je veliko kritikov razrgalo, a tistim, ki ga niso, pa si ne upajo priznati al kako? Še posebno, če kaj poznaš Ebertove recenzije, veš, da skritizira in pohvali veliko stvari, ne glede na avtorja. Pa mislim, da moraš imeti veliko več jajc in pokažeš, da se požvižgaš na druge, če pohvališ 2012, kot pa da tole raztrgaš. :)

  42. IZTOK faking GARTNER » Recenzija: Nymphomaniac pravi:

    [...] jo, zloglasno Nimfomanko Larsa Von Trierja, zadnji del trilogije, ki jo je začel slabi Antikrist in nadaljevala izvstna Melanholija. Absolutno predolg, večkrat pošteno dolgočasen in filozofsko [...]

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !