Kulti in klasike: The Exorcist (1973)
film: kulti, klasike in ostalo 17.11.2008zda 1973, grozljivka, režija: William Friedkin, igrajo: Linda Blair, Ellen Burstyn, Jason Miller, Max Von Sydow, Lee J. Cobb, Kitty Winn, Jack McGowran
Linda Blair se samozadovoljuje s križem, pokličite izganjalca hudiča.
The Exorcist ima vse tisto, kar je leta 1973 moral imeti film, ki je hotel premakniti mejnike žanra, zaslužiti bajno vsoto denarja, se spremeniti v kult, povzročati nezavest številnih gledalcev, ujeziti cerkev, šokirati celo oboževalce filma Rosemary’s Baby in ujeti esenco časa, katerega je malo pred tem zaznamoval Charles Manson. Še več, The Exorcist ima tudi vse tisto, kar filmu zagotovi večno slavo, nesmrtnost, kontroverznost, neskončne debate in imidž najbolj znane, ogabne, brutalne, perverzne in morbidne grozljivke vseh časov. Je slava opravičena? Vprašajte Ellen Burstyn, ki si je zaradi padca za vedno poškodovala hrbtenico in Lindo Blair, ki je vlogo dobila zaradi priznanja, da se redno samozadovoljuje tudi v resnici. Vprašajte gledalce, ki so leta 1973 na premieri bruhali, padali skupaj in doživljali srčne infarkte. In seveda, vprašajte pisatelja ter scenarista Williama Petra Blattyja, ki še vedno ne more preboleti dejstva, da je režiser William Friedkin, prvak Francoske zveze, na montažnem pultu pustil zloglasno »pajkovo hojo«. Trik je jasen. Hudič namreč obsede 12 letno deklico, ki se potem obnaša kot pohotna prasička, oboževalka lulanja, bruhanja, vrtenja glave, masturbacije, oralnega seksa in preklinjanja. In samo pomislite, vlogo duhovnika Jasona Millerja sta zavrnila Marlon Brando in Jack Nicholson, režije so se ustrašili prav vsi na čelu s Francisom Fordom Coppolo in Stevenom Spielbergom, zelene luči pa ni hotel zlepa prižgati prav noben studio. Škoda, da filma niso posneli kakšnih trideset let prej in da glavne vloge ni igrala rosno mlada Marilyn Monroe. To bi bilo šele grozljivo.
Ocena 4
17.11.2008 ob 14:16
Tega z Marilyn Monroe pa res ne štekam.
17.11.2008 ob 14:50
Zgledalo bi fenomenalno in še bolj grozljivo. Vsaj zame.
17.11.2008 ob 15:23
The Exorcist je seveda genialen. Sem ga ravno hotel spet pogledati na Halloween Night, pa mi potem ni zneslo, tako da fajn, da si ravno napisal to recenzijo in me spet spomnil nanj - ta teden gotovo pade.
Nisem pa vedel tega, da je Blairova “vlogo dobila zaradi priznanja, da se redno samozadovoljuje tudi v resnici”. Pravzaprav imam na svoji DVD izdaji tudi Making of dokumentarec, v katerem Linda sama pove, da ob snemanju znamenite crucifix masturbation scene se ni vedela, kaj je to samozadovoljevanje in je samo izpolnjevala reziserjeva navodila. Mogoce velja to, kar si napisal, za dvojko, ko je bila stara ze bolj “drkaskih” 16 ali 17?
Kakorkoli ze, saj nima veze. Film je mojstrovina, and nothing else matters.
17.11.2008 ob 15:25
Tine, to sem pobral v neki zelo insajderski knjigi. Po moje je prehud podatek, da bi ga Linda upala povedati v DVD dodatku. O dvojki pa niti ne govori, saj je katastrofalno slaba
17.11.2008 ob 20:30
No, tole je uradna verzija:
The crucifix scene was filmed with Linda Blair, who says she wasn’t totally aware of what she was doing or the implications of the vulgar acts.
Ampak tvoja je precej bolj sočna.
18.11.2008 ob 20:54
Tine, moja je pobrana iz insajderske knjige
6.03.2009 ob 09:16
Masturbiranje je dejanje užitka in naslade nad lastnim telesom, ona pa si tisti križ sadomazohistično zabada med noge, kolikor se spomnim (in pri tem krvavi). Zato se ne strinjam s tem, da “masturbira s križem”, ker poanta ni v spolnosti, temveč v razvrednotenju pomena križa in vsega tistega, kar predstavlja. To bi pa oboževalec Izganjalca hudiča že moral vedeti.
Da bi bilo grozljivo, če bi v filmu igrala Merilinka, se sicer strinjam, le ne vem, kakšno zvezo ima s čimerkoli.
7.03.2009 ob 14:59
Filmoljub, tudi krvavenje je lahko del užitka za tistega, ki uživa v sadomazo sceni.
8.03.2009 ob 14:04
Jada jada, bla bla. Glupi ameriški kritiki lahko do nezavesti govorijo o zloglasni “crucifix masturbation scene” (ti pa potem kot papiga ponavljaš, kar si pač nekje slišal ali prebral), ampak prizor (in cel film) je bil sporen prav zaradi nezaslišano omalovažujočega prikaza razvrednotenja največjega krščanskega simbola, križa (skupaj s številnimi drugimi poganskimi in versko kontroverznimi motivi, seveda), in ne zaradi tega, ker je Linda Blair kao “masturbirala”.
8.03.2009 ob 18:01
Filmoljub, razvrednotenje krščanskega simbola je le delček mozaika, zakaj je bil ta film tako zelo kontroverzen, dragi kolega. Če meniš, da bi enako močan vik in krik zagnali tudi v primeru, če bi na križ samo pljunila ali ga zlomila, pa si res bedak. In seveda, če bi z njim masturbirala odrasla ženska. Spet pišeš o zadevah, na katere se ne spoznaš dovolj.
8.03.2009 ob 18:57
Torej je bil po tvojem Izganjalec hudiča sporen film (in ga je celo Vatikan obsodil kot neprimernega) zato, ker je v njem kao motiv masturbiranja mladoletnega dekleta?
Vidim, da si bistvo Izganjalca hudiča dojel povsem enako kot tudi sicer razumeš poanto vsakega filma.
8.03.2009 ob 18:59
Filmoljub, če misliš, da je bil film sporen samo Vatikanu, je s tabo nekaj hudo narobe. Sporen je bil mnogim, vsakemu zaradi druge stvari. Kaj tukaj ni jasno.
8.03.2009 ob 19:05
In zakaj je bil po tvojem še komu sporen, razen tega, da je kot absolutno prvi film vseh časov prikazal - JEŽEŠ MARIČKA, KAKŠNO POHUJŠANJE - kako dekle “masturbira”?
8.03.2009 ob 19:14
Mimogrede, odgovor na to vprašanje je tudi poanta tega filma in razlog, zakaj je tako kontroverzen in kulten.
8.03.2009 ob 22:18
Očitno odgovora ne bom dočakal. In ti meni očitaš, da pišem o stvareh, na katere se ne spoznam dovolj? Gartner, prijateljsko ti svetujem, da namesto NAGLAS začneš RAZMIŠLJATI POTIHEM.
9.03.2009 ob 15:42
Filmoljub, ni šlo za masturbacijo ženske, šlo je za masturbacijo otroka, ki ga je tudi v resnici igral otrok. Povrhu tega je bila masturbacija izvedena še s križem, punca pa se je drla še cel kup vulgarnih besed. Če je tebi to “le masturbacija”, potem pa si res totalni bedak. Film pa se je v zgodovino zapisal tudi zaradi ogabnih prizorov, ki so jih ljudje v sedemdesetih komajda zdržali in kot veš padali skupaj, saj kaj takšnega še niso videli. Oskrunitev verskega simbola je le pikica v mozaiku. Sicer pa, kaj je važno, zakaj je bil sporen, zakaj ne, to nima zveze s poanto filma. To je pač zgodba o deklici, ki jo je obsedel hudič. In jasno je, da bodo potem vpleteni tudi cerkveni simboli, če gre potem za eksorcizem. Prizor s križem je le provokacija, za katero so dobro vedeli, da bodo dvignili prah. In prav žalostno je, da ti v tem iščeš poanto filma, ker je pač Vatikan skočil na noge. Daj no. Zame osebno je veliko bolj sporna masturbacija zelo mladoletnega dekleta, ki jo tudi dejansko igra zelo mlada punčka. Ker to počne s križem, pa je vse skupaj seveda še bolj kontroverzno. Jasno da, saj je bil to tudi glavni namen filma.
9.03.2009 ob 19:55
Glej, Gartner, film sem zadnjič gledal pred vsaj 5 leti, če ne še dlje, pa se še vedno natančno spomnim osrednjih motivov. Kaj pa psihologizacija vere? Prizori, ko eksperimentirajo na mladi Reagan, pa vse odpove, nakar jim preostane samo še eksorcizem? Kaj pa motiv matere duhovnika in njegove slabe vesti? Kaj pa on sam, ki je izgubil vero? Kaj pa sloviti subliminalni prizori “kapitana Howdyja”? Kaj pa motiv njegovega žrtvovanja? Kaj pa poganski motivi in demon Pazuzu (v resnici seveda sploh ne gre za “hudiča”)? Kaj pa namigovanje na pedofilstvo in cerkvene zatajevane grehe?
In ti si v vsem tem videl in si zapomnil samo to, kako deklica “masturbira” s križem?
Blagor ubogim na duhu.
Ne da se mi več. Pojdi v miru, Gartner.
9.03.2009 ob 19:57
Filmoljub, pizda si demagog. Saj nisma o tem govorila. Beseda je tekla le o tem, kaj je bil sporno, ali križ ali masturbacija. In ali gre res samo za nedolžno masturbacijo. Fakk, kako grdo podtikaš reči.
9.03.2009 ob 19:59
Ne, dragi moj, VEDNO in POVSOD je beseda samo in zgolj o tem, kako ti ne razumeš filmov. In ker mi nisi odgovoril na vprašanje, sem si moral pač sam. Lahko bi rekli, da sem se “samozadovoljil”, kaj?
9.03.2009 ob 20:00
Filmoljub, daj pusti me na miru. Očitno sem res tvoj fetiš, na katerega drkaš, kot so eni že ugotovili. In ja, vse to, kar si naštel, so poceni triki za provokacijo, ki je več kot uspela.
LP
9.03.2009 ob 20:28
Sam res, filmoljub, le kako se ti da? Deklica se obnaša kot pohotna prasička, oboževalka lulanja, bruhanja, vrtenja glave, masturbacije, oralnega seksa in preklinjanja… in to je poanta filma.
10.03.2009 ob 00:51
Franc, odjebi tudi ti.
10.03.2009 ob 07:02
a ste vi odrasli lol
12.03.2009 ob 02:30
Ni panike, a res mi je bedno, da mi nekaj podtika, nekaj, o čemer sploh nisva govorila. In pozablja, da se da filme razumeti na več načinov in da ni samo njegov način pravi. Še posebej filme kot je Izganjalec hudiča, kjer lahko poleg teh cerkvenih fint ujamemo še marsikaj drugega. Tudi takrat zelo aktualne debate o abortusu, ali pa osvobajanje ženske seksualnosti, pa obsedenost s sektami in kulti, pa cerkveno dojemanje zla, pa disfunkcionalnega otroka, ki ga lahko odreši samo vera, ker vse znane metode odpovejo in tako dalje. A le zakaj bi težil o tem v svoji recenziji. Ne glede na karkoli je šlo vendarle za film, kjer so gledalci bruhali in padali v nezavest zaradi zelo direktnih in ogabnih sekvenc, kjer je bila najbolj šokantna prav masturbacija s križem. In jasno, da je cerkev ponorela, saj je mala Linda Blair kričala tudi: »Naj te pofuka Jezus.« Čista provokacija torej. Komercialna finta, na katero so padli vsi. In prepričan sem, da se vsaj 95 odstotkov gledalcev ni obremenjevalo s poanto in stvarmi, o katerih piše Filmoljub. Sicer pa nisem nikjer pisal o poanti filma, le najbolj zloglasen prizor sem omenil.
12.03.2009 ob 08:17
Vse to je v marsikaterem filmu res izpostavljeno, z Izganjalcem pa nima nobene zveze.
Reagan ni disfunkcionalen otrok, prav nasprotno: zelo prijetna in mila deklica je (pred dogodkom, seveda). In z “disfunkcionalnostjo” se ponavadi označuje družino, ne otroka.
To se pa strinjam in nikoli nisem trdil drugače.
Glede zloglasnega prizora pa jih je v filmu kar nekaj (še bolj gnusnih in grozljivih), ne samo “masturbiranje” s križem. Če si ga gledal, potem to veš.
12.03.2009 ob 16:12
Filmoljub ima vedno prav in samo njegova interpretacija je pravilna interpretacija.
12.03.2009 ob 16:35
Po moje pa si scene, o kateri debatirata, ne moremo razlagati brez besed, ki jih Regan/demon vzklika, medtem ko si zabija razpelo med stegna. “Let Jesus fuck you!” je dovolj zgovoren izrek, da celotni sceni nedvomno da pridih neke seksualnosti, čeprav zelo nasilne. Dejstvo, da je za to uporabljen simbol katoliške cerkve, ki se skozi celotno zgodovino zavzema za negiranje človekove seksualnosti, ali pa si jo vsaj trudi držati na vajetih, je verjetno res tudi hkraten napad na samo cerkev, vendar ne toliko v smislu razvrednotenja njenega bistva, kot samega smešenja cerkve na dokaj primitiven način, kar demon itak počne skozi cel film (žaljenje župnikov, bruhanje na župnika etc). Masturbacija je že sama po sebi za cerkev greh, prav tako odkrito govorjenje o spolnosti in omenjanje “odrešenika” v tem kontekstu, tako da gre po domače za “jebanje v glavo” skozi simboliko.
Jaz bi se kar strinjal, da je “masturbacija” primeren izraz za sceno, ki ima (tudi) seksualno konotacijo. V prid temu govori tudi naslednja scena, ko Regan potisne glavo svoje matere proti svojemu mednožju in zarenči: “Lick me!” kar aludira na incest, dejanje pa zopet dojemam kot primitiven protinapad, ki spodkopava cerkvene (in občečloveške) vrednote. Demon se brani, kot se pač zna, s svinjarijo, primitivizmom ter grešnim izrazoslovjem in gestikulacijo.
12.03.2009 ob 16:42
Pris, ta stavek sem omenil tudi v prejšnjem komentarju. Lepo, da si se oglasil in povedal svoje mnenje. Morda se bo Filmoljuba sedaj kaj bolj prijelo, ker mene itak ne upošteva, saj nimam pojma
In fantastično si ubesedil to, kar jaz očitno nisem znal dovolj dobro.
12.03.2009 ob 18:08
Intervju z avtorjem knjige Williamom Petrom Blattyjem, v katerem omenja “crucifix masturbation” (tretji Blattyjev odgovor od spodaj navzgor).
Torej o tem ne govorijo le “glupi ameriški kritiki” in “papiga Gartner”, ampak tudi avtor knjižne predloge, ki je napisal scenarij za film.
12.03.2009 ob 18:47
Pris, vidim, da si se res potrudil in izbrskal podatke. Meni se ni dalo, pa vidim da bi moral, da bi mu zaprl nesramna usta. Thanks, man.
12.03.2009 ob 21:04
Joj, sveta preproščina. Ne, Gartner, daleč od tega, da bi bila moja interpretacija edina pravilna, tega nikoli nisem rekel. Zakaj so potem lahko inteligentne debate z vsemi drugimi filmskimi blogerji, pa čeprav se sploh ne strinjamo vedno (ali pri vseh filmih). Gre za to, da niti svoje lastne interpretacije ne znaš pojasniti in zagovarjati, ne glede na način izražanja in izbranost besed.
Pris, hvala za link.
Avtor o omenjenem prizoru sicer pove tole: “Specifically, the crucifix masturbation came about as the result of a mental search for the most hideous and obviously Satanic action I could think of for that point in the story.”
Ja, seveda temu prizoru pravijo “crucifix masturbation”, jaz ne govorim o tem, kako najbolj ustrezno poimenovati to zloglasno sceno. Pravim, da ta izraz potem mnogi (npr. Gartner) ponavljajo, ne da bi doumeli, da kljub imenu NE GRE za spolnost in užitek nad lastnim telesom (kar je poanta pri samozadovoljevanju), temveč za vulgarno oskrunjenje nekega simbola in vsega tistega, kar predstavlja. NATANKO TO je v intervjuju potrdil tudi sam William P. Blatty. Zdaj pa res ne vem več, kaj bi še rekel.
Vsak naj si razlaga film, kakor hoče - da vsaj zna svojo lastno razlago tudi utemeljiti in argumentirati z razmišljanjem, kakor to naredi Pris.
V bistvu ne bom nič več.
12.03.2009 ob 21:09
Filmoljub, problem ni v meni, marveč v tebi, ker ti je treba vse pojasniti kot petletnemu otroku in morda celo v sinhronizirani verziji. Le spomni se ko si govoril, da je Million Dollar Baby borilni film in ga primerjal z Blood Sportom. Ali pa ko si povedal, da ne razumeš kak je nek filmu, če mu rečemo Forrest Gump wannabe. Daj no, pizda, saj sploh nisva govorila o poanti, ampak samo o tem, kaj je sprožilo večje zgražanje. In če se strinjaš, da 95 posto folka niti ni razmišljalo o tem, da gre za kaj drugega kot za deklico, ki ogabno masturbira s križem, potem je ja menda jasno, da je bilo to bolj sporno od tistega, kar trdiš ti, se pravi tistega, kar je opazila le peščica. Glede tvojih debat z drugimi filmoljubi, pa ti lahko povem le to, da si ližete rit še takrat, ko se ne strinjate. In da vsi po vrsti pišete na identičen način. Če ne bi bilo podpisa spodaj, ne bi vedel kdo je avtor. Ko sem ti pojasnil na lep način kaj pa je zame tudi vse poanta, pa seveda spet negiraš in dokazuješ, da nimam prav. Eh, bedno. Kot da si res star pet let in da imaš res toliko več pojma o filmu kot jaz. Daj no, nehaj že. Nisi tako kul pisec kot misliš.
In ja, rekel si, da sem jaz in vsi ameriški kritiki le budale, ki nimamo pojma kaj je prava poanta tega filma. Ne vleči se ven, izgubil si bitko. Kot vedno.
12.03.2009 ob 21:27
Nič od tega nisem rekel. Kdo je zdaj tisti, ki obrača besede, kakor mu ustreza, in jim spreminja kontekst? Pa saj lahko vsak gre prebrat te debate, no, kako si lahko tak otročaj. To vsakršno pomanjkanje samokritike in trmoglavljenje kljub jasnim protiargumentom pri tebi lahko pomeni samo troje:
(1) da si neinteligenten
(2) . . .
(3) . . .
Hm… Pravzaprav… Sori, drugih dveh razlogov se ta trenutek ne spomnim.
12.03.2009 ob 21:29
Filmoljub, očitno te močno matra spomin. Saj res, kako bi označil svojo kritiko filma Kickboxer? Mene je ob prebiranju prijelo srat. Glej, kolega, jaz te vedno na miru pustim, ti pa me napadaš na vsakem koraku. Kot da ti nekdo plačuje. Prav tečen postajaš.
Jasnim protiargumentom? Ta pa je dobra
12.03.2009 ob 21:32
skoraj vsi filmski kritiki tukaj na blogih izključijo iz svoje ocene entertainment factor, mislim da je gartner edini, ki tudi to upošteva pri filmih