Recenzije: The Dark Knight
filmske recenzije 29.07.2008zda 2008, kriminalna akcija, režija: Christopher Nolan, igrajo: Christian Bale, Heath Ledger, Aaron Eckhart, Gary Oldman, Michael Caine, Morgan Freeman, Maggie Gyllenhaal, Eric Roberts
Kam za hudiča je izginil strip?
Da je novi Batman orjaška uspešnica, veste. Da je na portalu IMDB s prvega mesta zrušil Botra, prav tako. Da je porušil vse mogoče zaslužkarske rekorde in da se lahko morda približa celo Titanicu, vam tudi že čivkajo. Toda, ali je res tako dober kot pravijo? Je res najboljši Batman doslej? Ali letos v kinih res ne boste videli boljšega filma? Huh, težka vprašanja, na katera bom podal zelo preproste in iskrene odgovore. Novi Batman nikakor ni slab. Je veliko boljši od leta 2005 posnetega filma Batman Begins. In dosti slabši od obeh Batmanov, ki jih je leta 1989 in 1992 posnel Tim Burton. Dosti, dosti slabši. Pravzaprav boste dobili občutek, kot da sploh ne gledate Batmana. Kot da gledate kakšno kriminalko, kjer zlikovce pač preganja malce čudaški junak. Povedano drugače, novi Batman je dober film in slab Batman. Batman, ki ga v stripu ne boste našli. Preveč realen v vseh pogledih. Gotham City izgleda kot New York City, Batmanu pa bi lahko bilo ime tudi James Bond. Nič čudnega, da ga igrajo celo njegovi oboževalci. Da si nadenejo njegov kostum in mu skušajo pomagati. Okej, vem da Batman ni Superman, marveč le milijonar, ki se rad oblači v netopirja, toda lepo vas prosim, kje za hudiča je stripovska atmosfera? Kje za vraga je atmosfera? In kje za kurca je kič? Preveč realen film. In prav zato Batman deluje smešno in trapasto. Kot druga liga. Kot nekdo, ki misli, da je vsak dan pust. V tako realnem filmu namreč stripovski junak nima kaj iskati. V tako realnem filmu mora nepridiprave preganjati Bruce Willis. Brez maske in tehnično dovršenih pripomočkov. Da ne bo pomote, Batman & Robin, film, ki je leta 1997 uničil franšizo, je bil preveč pravljičen in pretirano kičast, toda tale ta novi je preveč realen in premalo kičast. Kot sem dejal že prej, odlična akcijska kriminalka, zelo slab Batman. Batman, kjer Tommy Lee Jones, Jim Carrey, Michelle Pfeiffer, Uma Thurman in Jack Nicholson nimajo kaj iskati.

In Batman, ki v naslovu sploh nima imena glavnega junaka. Jasno da ne, saj bi s tem zavedel gledalce. Vsaj to poštenost mu je treba priznati. To, da že v naslovu pove, da bo šlo za nekaj drugačnega. Za nekaj takšnega, kjer bo celo The Joker deloval resnično in prav nič stripovsko. In prav The Joker, ki ga kot veste igra pokojni Heath Ledger, kljub temu rešuje tale film. Dviga ga iz rutine. Iz tipično dobre kriminalke. Prav The Joker, ali še bolje, način, kako ga igra Heath Ledger, dela tale film za nekaj posebnega. Za nekaj več. Za nekaj takšnega, kar je vredno naše pozornosti. In ko ga zagledamo, nam je jasno, zakaj je umrl. Zakaj se mu je zjebalo v glavi. Njegova igra je namreč tako zelo enkratna, da nas udari v glavo. Kot kokain, ali če hočete, kot kladivo. Heath The Jokerja namreč ne igra, ampak ga jemlje. Čisto zase. Na vse mogoče načine. In tu je razlika med njim in Jackom. Jack je igralec, Heath je norec. Zato je umrl. Umrl je za vlogo, ki ga je naredila večnega. Če ne bi umrl, je ne bi odigral tako prekleto popolno ter brez napak. Če dobi oskarja, ga bodo užalili. To je vloga za v nebesa. In vloga, ki bi si zaslužila svoj film. To je vloga, ki je predobra za tale film. In vloga, zaradi katere se vseh ostalih sploh ne vidi. No ja, Christian Bale tako ali tako le tekmuje za najnižji glas med Batmani. Maggie Gyllenhaal so pozabili povedati, da ni lepotica. Aaron Eckhart pa seveda misli, da je bil Two Face resničen lik. In prav to mi je uničilo film. Prav ta občutek, da so vsi po vrsti prepričani, da snemajo film po resničnih dogodkih. Da igrajo v pravi kriminalki, kjer ni dovoljeno nič neobičajnega. Hudiča, še Nedotakljivi Briana DePalme so premogli več pravljice in stripa kot tale novi Batman, ki premore le stilizirano in dobro narejeno zgodbo, ki bi jo nesla prav vsaka akcijska kriminalka.
Ocena 4





29.07.2008 ob 09:06
JOJ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
HVALA BOGU, DA SO NEKATERI FILMI BOLJ REALNI!!!!
BATMANU BI BILO IME JAMES BOND??????????? JAMES BOND JE FANTAZIJA!!!!!!!!!!!!!
HALO!!!!!!!!
PA DEJ SE ZRESNI ŽE ENKRAT
29.07.2008 ob 12:25
Ja, ej, sem fan prvih dveh Burtonovih Batmanov. Keaton je zame nesporni zmagovalec. Pa tudi Jack je bil za moje pojme bolj inovativen Joker. Heath je perfekten, v nulo dodelan, ampak ni pokazal nič novega in ironično je, da je ravno zaradi predobre igre celoten film slabši. Tudi jaz pogrešam atmosfero. Filma se sploh ne začuti. Meni je bil celo malo predolg in je imel prehiter tempo. Kot da mi nebi pustili, da bi se vživel v film in lahko užival v njem. Burtonov Batman je fatalen in nepozaben, tale pa ni. 80ta so mela lepši pristop do gledalca. Kot objem punce, ki jo imaš rad v primerjavi s seksom s praznoglavo lutko popolnih oblin.
PS. mene je Heath čist preveč spominjal na tistega bad guya iz The Warriors, če se spomniš. Heath bi s to vlogo bolj pasal v ta film kot pa v Batmana, hehe. Bale mi je pa itak čist prazen igralec, ki vedno še najbolj paše v Ameriškega psihota. Keaton je imel daleč največ tiste prave karizme. Pogrešam tak touch čist preveč. Zakaj je v vseh novejših filmih vsaka zgodba bolj kompleksna, bolj dodelana, itd. ampak se je ne da začutit? 80s rock forever
29.07.2008 ob 12:34
Sej res, kaj je blo z muzko?? Sam en rave v ozadju šopa. Krneki…
29.07.2008 ob 12:58
Tito, ej, stari moj, tebi se je do konca obrnilo. Ne vem če sem te prav razumel, ampak ti si mi pravkar napisal, da je Batman resničen lik. Za razliko od Bonda, ki je seveda izmišljen.
Alek, dobro si zapisal, da Heath predobro igra za tale film. Spomnim se tistega norca s flašami, ja. Hm, kaj vem. Ne bi mogel reči, da se mi je zdel v isti fori. Finta je v tem, da je njegov Joker takšen kot mora biti za tako realno atmosfero. Bale je tudi zame prazen. Vedno isti in brez domneta ter izvirnosti. In res je, prva dva sta daleč spredaj.
29.07.2008 ob 13:18
Mene pa moti glih ta pretiran kič. To je eden izmed razlogov zakaj so pogoreli Batmani z Kilmerjem in Clooneyem v glavni vlogi.
Iztok kdo pa ti je bil v prvem delu bolj zanimiv? Keaton ali NIcholson? Kdo je prišel bolj do izraza? Kdo je bil večji car?
29.07.2008 ob 13:26
Angel, Batman Forever, kjer je bil glavni Kilmer, ni pogorel, saj je po svetu ruknil kar 336 milijonov dolarjev.
Jasno, Nicholson je bil leta 1989 večji car, toda to ne pomeni, da se Keatona ni videlo.
29.07.2008 ob 17:30
Odlično spisano o Ledgerju. Sicer pa moje mnenje tu: http://paucstadt.blog.siol.net/2008/07/28/the-dark-knight-2008/
30.07.2008 ob 15:51
Nolan je Batmana dekonstruiral. To je glavna poanta njegovih dveh filmov - no super powers. Moje mnenje na http://www.dsavic.net/2008/07/30/dark-knight-rekonstrukcija-vesolja/
30.07.2008 ob 18:55
Pauc & Domen, zelo dobro sta zapisala svoji mnenji.
30.07.2008 ob 19:23
[...] ne poklanja, in drugič, ker verjamem, da bi filmi, ki so posneti na podlagi stripov, morali ohranjati avtentičen slog svojih predlog. Ni dvoma, Vitez teme je luciden izdelek, prav gotovo pa ni [...]
31.07.2008 ob 18:09
Ne bi se mogla bolj strinjati… ni vzdušja, ni prave moči ne v režiji, kaj šele v zgodbi, in ja, zaradi realističnosti dogodkov, oseb, scenografije zbledi celoten film… temu pripomore tudi precej povprečno igranje večine glavnih igralcev (ja, Heath je bil edini odličen) in ene prav velkih bučk straight from hollywood (najbolj očitno - Gordanova družina, ki je bila popolnoma nepomemben dodatek zgodbi ali pa čist preveč posiljena emocionalnost).. Ko sem zapustila kino sem imela občutek, kot da sem film že nekje vidla…
31.07.2008 ob 21:48
Film gotovo ni realističen, kaj šele “Bondovski”. Burtonova filma sta pač bila narejena za oboževalce Batmanovih stripov. Liki so bili 1:1 portirani na platno, kar je tudi razlog, da sta se Burtonova filma zapečatila v naše spomine. Dark Knight ima drugačen pristop - Dark Knight kot znanstveni eksperiment, empirično dojemanje statusa quo, vpogled v psiho protagonistov. Grozljivi Joker (najboljši Joker dozdaj), samokritičen Batman in izvenkontekstni Twoface, to je rdeča nit filma, to nas pritegne. Gotham City in liki se izpopolnjujeto, zgodba je izravnovešena. Za nekatere pre realistična, a zame ravno prava. 7/10 točk
11.08.2008 ob 15:26
Katebriga, sva gledala isti film?
11.08.2008 ob 15:35
sva, ja. zakaj sprašuješ?
11.08.2008 ob 15:38
Katebriga, ker praviš, da ni realističen in bondovski. Še posebej v primerjavi s predhodniki.
11.08.2008 ob 15:43
Režiserju je uselo to, kar je (na drugačen način) uspelo tudi Burtonu. Ustvaril je kompleksno atmosfero. Samo, ker te mesto spominja na NY, ne moraš reči, da je film realističen. Asociacija z Bondom pa je brez veze - če bi vsaj utemeljil…
11.08.2008 ob 15:48
Katebriga, vsi liki so hudo realni in taki, da bi se lahko zgodili tudi v Sloveniji ali v katerikoli kriminalki. In seveda tudi v katerkoli bondiadi. Hudiča, celo Bond je bolj stripovsi od tegale Batmana. No ja, ne zadnji Bond, ostali pa. Še posebej tisti, kjer je bil glavni Pierce Brosnan.
11.08.2008 ob 16:02
Gotovo poznaš film AI, katerega je po želji Stanleya Kubricka posnel (menda le dokončal) Steven Spielberg. Meni se zdi film plastičen, neizdelan, skratka stripovski. Podobno mislim o Burtonovih filmih. Je pač stvar okusa.
Vsekakor pa se ne strinjam, da bi Dark Knight lahko igral kjer koli, kaj šele v SLO. Kje pa, v rudniku v Mežici? Če bi bil film realističen ne bi deloval. Film je homogen,
11.08.2008 ob 16:06
Katebriga, AIju se vidi ta zmešnjava med Kubrickom in Spielbergom. Se pravi, vidi se mu, da sta ga delala dva različna režiserja in zato je tak, kot je. Pa vendar, ni slab. Pravzaprav je okej.
Burtonovi filmi pa so meni odlični. Z izjemo Planeta opic seveda, ki je čisto sranje in ga je itak posnel zato, ker ga je menda moral.
In ja, rudnik v Mežici bi vil odličen
In ja še enkrat, film prav zato, ker je realističen, deluje. No ja, za tiste, ki jim je tak realizem všeč.
Saj res, mi znaš povedati en sam prizor, ki ni realen?
11.08.2008 ob 16:07
Batman!?
11.08.2008 ob 16:12
Katebriga, kaj pa je nerealnega na milijonarju, ki ima ful keša in si lagko kupi ful dober športni avto in tehnične pripomočke, ki jih ima tudi Bond?
No ja, morda le bedast in debel glas.
11.08.2008 ob 16:20
Jaja, Jonas Ž. po ameriško….
Glas je grozn, ni diskusije! Vseeno sem prepričan, da Bruce W. / Batman / whatever deluje samo v okolju, ki so mu ga naredili v filmu. Abstraktnost filma se kaže v dialogih, v zgodbi, v monotonosti. Plastike ni, and rightly so…
11.08.2008 ob 16:37
Katebriga, ne bova prišla skupaj kot vidim
No pa vseeno, menda ne boš rekel, da je bolj nerealen od prvih štirih in da kak Two Face ter navsezadnje tudi The Joker ne bi zlahka sodila tudi v kako drugo kriminalko?
11.08.2008 ob 16:48
Lahko bi, samo ne bi delovalo. Ledgerja hvalijo samo iz enega razloga, Jokerja je odigral razmeroma realistično. Predstavljaj si tega Jokerja v Bondu: ne deluje, ker je pre umetničen. Film ni realen, liki so deloma in mesto jih uravnoveša. Dark Knight je najbolj realističen Batman in zaradi tega je tudi najbolj uspešen. Vseeno pa ni realističen.
11.08.2008 ob 16:54
Katebriga, Ledgerjev Joker bi bil od večine Bondovih nasprotnikov še najbolj realen. Si pozabil kake stripovske kreature so bili?
No ja, ne pozabi, da je bila leta 1989, ko je štartal prvi Batman, karta cenejša, kar pomeni, da če bi njegov zaslužek spremenili v današnji čas, da bi bil še vedno pred ta novim. Je pa res, da novi še ni nehal služiti in bo zdaj zdaj postal drugi najbolj uspešen film vseh časov.
11.08.2008 ob 17:23
Iztok, Vitez teme je tudi po upoštevanju inflacije že prehitel prvi film o Batmanu. Ta je imel zaslužek v ZDA 251 mio $, kar bi po takratni ceni 4$ za karto zneslo cca. 62,75 mio gledalcev. Če to pomnožimo s povprečno ceno karte danes (7$) dobimo 439,25 mio dolarjev, med tem ko je Vitez teme minuli vikend že prečil 441 mio dolarjev zaslužka v ZDA.
11.08.2008 ob 17:31
Spooky, hvala za info.
Huh, kaj pa stroški snemanja in marketing?
Je tale novi res bolj dobičkonosen?
11.08.2008 ob 18:07
Gledano zgolj na razmerje med vložkom in dobičkom, je v prednosti prvi Batman z razmerjem 1:11,7, saj ima Vitez teme zaenkrat razmerje “zgolj” 1:3,8.
11.08.2008 ob 20:06
Nimam nič proti Burtonovi verziji - kar je naredil Nolan za to serijo filmov, je podobno kot je Casino Royale naredil za (če se mora že delati povezava) Jamesa Bonda. Dobrodošla doza realnosti in bolj pametnih scenarijev po vse bolj trapastih epizodah in izboljšan glavni igralec. Dokaj dober scenarij in zgodba za ta žanr, zelo relevantne teme, in končno izvenserijski negativec v filmu, narejenem po stripu.
12.08.2008 ob 15:53
Spooky, no evo, pa smo tam.
Filmi, izboljšan glavni igralec? Huh, ne bo šlo.
12.08.2008 ob 16:08
TDK se bliža 500 mio USD domestic, medtem pa je že izgubil tron na IMDb. Oboje je bilo pričakovano, vsaj zame.
12.08.2008 ob 17:04
Ja, jaz sem vseeno pričakovala, da bo Batman nekakšen junak, a bi tako, kot on v tem filmu, tudi jaz lahko lovila lopove, modrda še z kakšno podplutdbo manj.Kup enega dogajanja (in ljudi) je bilo čisto odveč. V resnici bi to moral biti očiten spopad med Batmanom in Jokerjem. Film bi moral biti thirillersko zastavljen, tako pa zame ni bil ne tič ne miš. Ne strip, ne kriminalka.
Ledeger je bil edini igralec v filmu. Vsi drugi so bili pajaci, tudi Eric Roberts.
12.08.2008 ob 17:29
Nevenka, tvoj komentar je povsem razumljiv in bi se pod njim z lahkoto podpisal tudi sam. Kljub temu, da sem filmu v bistvu prilepil visoko oceno.
Pris, ne boš menda rekel, da si pričakoval tak hud zaslužek?
12.08.2008 ob 17:35
Po opening weekendu in vsem hypeom okoli prvega mesta na IMDb vsekakor.
Pred tem pa seveda ne.
12.08.2008 ob 17:38
Pris, saj se vedel, da ne
14.08.2008 ob 14:07
Pač stvar okusa. Za nekatere je Keaton boljši, za druge Bale. (če se strinjamo, da Kilmer in Clooney nimata šans).
16.08.2008 ob 21:55
Filmi, meni sta Kilmer in Clooney boljša od Balea.
17.08.2008 ob 10:28
No sej, stvar okusa.
13.10.2008 ob 12:24
Danes zjutraj sem ga pogledal do konca. Odličen film. The Joker je super izpadel.
18.10.2008 ob 12:57
Zadnjič sem ga na laptopu gledala,pa se mi ni zdel kaj preveč navdihujoč.
Heath Ledger je res dobro odigral Jokerja,medtem ko je Christian Bale ni ravno prepričal kot Batman,sploh ker je skoraj šepetal,ko je govoril.
Harvey Dent oz, Twoface-ni mi jasno zakaj na koncu filma umre,lahko bi tako naredili,da bi bil v naslednjem filmu o Batmanu Twoface glavni negativec.
Maggie Gyllenhall mi tudi ni delovala prepričljivo,kot ostale igralke v prejšnjih Batmanih,Michelle Pffeifer je bila bolj prepričljiva kot Catwoman ali Alicia Silvestrone kot Batgirl.
20.10.2008 ob 05:58
Maja, vsak Batman ima ponavadi novega negativca, zato pač v vsakem glavni negativec ponavadi umre.
In ja, take filme se gleda v kinu, če se le da.
16.11.2008 ob 20:09
Film sem si končno pogledal. Kot vedno, ko sem se (vsaj okvirno) strinjal s tvojo oceno, bom to povedal tudi zdaj.
Ledger ni boljši od Nicholsona, le drugačen je. Bale je slabši kot v prejšnjem filmu in na trenutke skoraj patetičen. Film je razvlečen, mestoma dolgočasen in po nepotrebnem zakompliciran do te mere, da liki, njihovi značaji in dogajanje zbledijo in razvodenijo. Batmanova družica (Gyllenhaalova) je najslabša doslej. Nolan se bo moral zelo potruditi, da ne bo njegova trilogija izzvenela še bolj trivialno kot trilogija Matrica. Dvomim, da mu bo uspelo.
Z moje strani 7/10.
16.11.2008 ob 20:14
Filmoljub, počasi boš le poštekal, da se velikokrat strinjava in da greva narazen zelo malokrat. Ter da je tvoja pripomba, da je treba pri meni gledati ocene z obratnega vrstnega reda povsem odveč.
16.11.2008 ob 20:16
Jaz nikoli nisem trdil, da se (včasih) ne strinjava. Ampak takrat, ko se ne, pa se ZELO INTENZIVNO ne strinjava. Jebi ga.
16.11.2008 ob 20:25
Pa kaj, to je kul. Le ne seri z idiotskimi komentarji