Moje edino in zelo kratko srečanje z Marcelom Štefančičem mlajšim

5.06.2008 ob 14:45

Marcela Štefančiča sem prvič spoznal leta 1991, ko sem v roke dobil njegov prvi filmski almanah. Vrglo me je na rit. Toliko filmskega znanja namreč še nisem videl nikjer drugje. Niti pri Leonardu Maltinu, ki sem ga prav tako prvič spoznaval na začetku devetdesetih, kaj šele pri kakem drugem slovenskem filmskem kritiku, katerih pravzaprav sploh ni bilo. Prav imate, Marcel se mi je zdel bog. Edina prava avtoriteta na filmskem področju v Sloveniji. Nič čudnega, da sem si nabavil tudi knjige Lovec na ljudi, Najboljša leta našega življenja in Prišli so ponoči. Obvezno filmsko čtivo, kjer sem prvič zares ugotovil, da o filmu nimam pojma in da sem vsaj sto let za njim. Pa četudi sem v tistih časih videl po deset filmov na dan in prakso vlekel skoti cela devetdeseta. Toda Marcel je imel prednost v letih, saj je starejši od mene. To seveda pomeni, da je on deset filmov na dan gledal deset let pred mano in da ga nikoli ne bom mogel ujeti. Potem so seveda prišli filmski almanahi od leta 1992 do leta 1998. Nastopi v Studiu City, kjer je bil sprva zadolžen za filmsko rubriko. In razna pojavljanja v medijih, kjer je vedno znova dokazal, da je najboljši.

Priznam, če ne bi bral Marcela, ne bi nikoli začel pisati filmskih kritik. Marcel je bil moj vzornik, Marcel je bil človek, ki je v meni prebudil strast za pisanje o filmih. Prav zato sem imel seveda hudo težavo, saj so mi ga ljudje nenehno metali naprej. Tako zelo, da sem bil za mnoge le njegova slaba kopija. Le njegov klon, ki ne bo nikoli presegel originala. Prav imate, jaz sem bil Bojan Križaj, on je bil Ingemar Stenmark. Prav spomnim se, da sem mu pred leti poslal pismo in nekaj svojih recenzij. Vprašal sem ga za nasvet in za mnenje ter mu povedal, da je totalni zakon in da se od njega pravzaprav učim. Bil sem zelo razočaran, da mi ni odpisal. Da si ni vzel časa in da pisma morda sploh ni dobil.

No ja, potem sem tudi jaz postal filmski kritik pri raznih revijah, dobil svojo filmsko oddajo na radiu in začel početi, ki sem si jih tako zelo želel. Priznam, takrat sem nanj malce pozabil, njegove recenzije pa se mi niso zdele več tako zelo nedosegljive in takšne, da bi mi moralo biti nerodno zavoljo mojih. Pa vendar, ko sem si nabavil knjige Beautiful: slovar ameriških B režiserjev, Ubij vse in se vrni sam, Sam Peckinpah in seveda Na svoji zemlji: kratka zgodovina slovenskega filma, ki sem jo imel doma že v prvi, krajši obliki, sem se spet zavedal, da sem daleč zadaj in da me je Marcel kot vedno peljal scat.

Pravzaprav mi je Marcel vedno pobral tudi nekaj kruha. Prav spomnim se mojega predloga reviji Premiere, da bi pisal zanjo. Najprej so rekli ja, potem pa ni bilo glasu. Jasno, vmešal se je Marcel, ki je dobil svojo kolumno. Spomnim se tudi mojega dogovora o izdaji Almanaha za Planet Tuš, ki sem ga speljal tisto leto, ko Marcel ni izdal svojega Almanaha in je bila v Sloveniji idealna klima za tako knjigo. Vse je bilo zmenjeno, celo tik pred tiskom, potem pa se je ustavilo z obrazližitvijo, da te stvari pač počne Marcel in da je nepotrebno, da bi jih počel še kdo drug. Jasno, Marcel ni bil kriv, krivi si bilo tisti, ki so na zadevo gledali na tak način. Marcel je bil le hudičevo dober v tem, kar je počel. Tako zelo dober, da niso nikogar spustili blizu. Marcel je bil bog in batina, ki me je vedno znova peljal scat.

In potem je prišla Mladinina spletna stran, kjer sem pod vsako njegovo recenzijo prilepil še svojo ter užival. Pač učenec, ki piše o stvareh, o katerih piše njegov učitelj. Komentarji ostalih so bili seveda divji, mene je vse skupaj zabavalo, Marcel pa je bil seveda tiho. Morda je gledal, morda ni, nimam pojma. Vem samo to, da sem užival v tem početju in da sem pač izbral portal, kjer se je lahko pisalo o filmih.  In potem se je zgodilo. Nekdo je odprl posebno stran z naslovom Iztok Gartner vs. Marcel Štefančič, kjer so uporabniki debatirali o tem, kdo je boljši. Povsem neumno, saj se ve kdo je boljši in kdo je slabši. Tako je, Marcel me vedno znova pelje scat. Tudi, če se ne strinjam z njim, me potepta z vsakim svojim zapisom. Tako je in tako bo. Resda ni več sto let pred mano, toda izgleda kot da je. S tem sem se sprijaznil in s tem bom živel do konca svojih dni.

V živo sem ga žal srečal samo enkrat. Pa še to zelo na hitro. Sredi Ljubljane, pred konzorcijem, kjer je brez dvoma kupoval kakšno filmsko knjigo. Spogledala sva se. Kot dva kavboja. Smrtno resno in tako, da bi kdo pomislil, da se ne marava. Ostal sem tiho in šel naprej. On pa tudi. Kaj vem, morda me niti ne pozna. Ni važno. Važno je, da jaz poznam njega in da bi mu rad naslednjič stisnil roko ter mu povedal, da je totalni car in da brez njega ne bi nikoli postal filmski kritik.

 

103 komentarjev na “Moje edino in zelo kratko srečanje z Marcelom Štefančičem mlajšim”

  1. Croom pravi:

    bogi

  2. Tito pravi:

    Joj, Gartner, sedaj si si pa totalno zakompliciral svoj lajf.
    Mogoče pa boljše sexaš, kot Štefančič. Kdo ve.
    Torej ga v tem dejanju, ti pelješ scat.

    :D

  3. DTruth pravi:

    Vrjetn ve das cepc pa da nimaš blage veze u filmih.

  4. Gebieter pravi:

    Eh … Marcel pozna oz. je videl veliko filmov, to že … Ne mešaj pa tega s tem, da se SPOZNA na film. Poznati =/= spoznati se
    Enciklopedično znanje ne pomeni nujno, da veš, kaj ti film hoče povedati, ker Marcel tega večinoma preprosto ne ve. Kot verjetno veš, je patološko obseden z Bushem in v filmih stalno išče vzporednice z njim (Jackass 2?!!). Kakih njegovih poglobljenih analiz pa nikoli nisem zasledil.
    Če hočeš brati ljudi, ki se res spoznajo na film in pišejo briljantne analize, si sposodi kakega Pascala Bonitzerja ali pa Gillesa Deleuza.
    Leonard Maltin pa ni nobena avtoriteta, pač ocenjuje filme (mimogrede, ocenjevanje umetnosti z zvezdicami ali pa s čimer koli drugim je naravnost smešno) za nezahtevne bralce.

  5. djubre pravi:

    ne prenesem marcelovih kritik. poln je stilistično ponavljajočih se puhlic. zelo nerad preberem tudi recenzije glsbenih albumov v mladini. toje vse ena pavšalnost, ki nima prave veze z izdelkom in je žalitev za ves vložen trud umetnika. ne vidim posebne konstruktivnosti. ali marcel sploh piše kritike? eh, jebat ga. prepričan sem, da bi po dveh mesecih poglobljenega zanimanja za film sam pisal boljše kritike.

  6. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Ostani đubre do kraja!

  7. Jazzy pravi:

    mah kaj se sploh tok primerjaš z njim, ti delaj po svojem filingu in svoji vesti ona pa tudi.. boli te k. kje piše da je placa sam za enga kritika, jaz osebno mam raje mnenja večih.. konkurenca zdrava seveda, pa nas mora prisilit k temu da smo boljši ;)

  8. djubre pravi:

    ostani crnkovič do kraja!

  9. Gebieter pravi:

    ”ne prenesem marcelovih kritik. poln je stilistično ponavljajočih se puhlic. zelo nerad preberem tudi recenzije glsbenih albumov v mladini. toje vse ena pavšalnost, ki nima prave veze z izdelkom in je žalitev za ves vložen trud umetnika. ne vidim posebne konstruktivnosti. ali marcel sploh piše kritike? eh, jebat ga. prepričan sem, da bi po dveh mesecih poglobljenega zanimanja za film sam pisal boljše kritike”

    Haha, bi se kar strinjal, še posebej glede glasbenih ‘recenzij’. Vedno preverimo, kolikokrat tisti lolek 666 zapiše ‘godba’ :D

  10. Gebieter pravi:

    *preverim

  11. Kaptn pravi:

    Bi se kr strinju s Croomom.

  12. refleks pravi:

    Mislim, da je Marcel celo bolj poznan zaradi hudo nevarne poze pred kamero!
    Kot bi se zaradi svoje kontraverznosti želel postaviti v obrambni gard, pred izzivalcem:)
    Navsezadnje, pa res dostikrat izziva in kuka v osje gnezdo!
    Tudi tvoja poza na avatarju je drugačna, le da se mi zdi prej provokatorska-izzivalna, kot nevarna!
    Se motim?

  13. Karlo pravi:

    Gartner, tvoj slog (čeprav verjamem, da ga zavestno ne kopiraš) izpade kot žalostna kopija Štefančičevega. Predvsem zato, ker si se od njega očitno nalezel občutka, da kritika ni kvalitetna, če v bralca ne zmečeš tone referenc in če ne postaviš pike. Tja, od koder bi kdo drug nadaljeval z odvisnikom.
    Štefančič ni boljši pisec od tebe, ker je videl več filmov, ampak zato, ker o filmu jasneje in pronicljiveje misli. Njegovo referiranje na druge filme pelje do neke kolikor toliko smiselne poante (čeprav se s temi poantami dostikrat ponavlja), pri tebi pa vsaj jaz dobim občutek, da se samo važiš s tem, koliko videokaset si si sposodil, ko si bil še majhen. In jebiga, pri interpretaciji filmov dostikrat popolnoma zgrešiš.

  14. Dr. Jerkyll pravi:

    Djubre, kot da bi zapisal moje misli. Marcelov stil (HUH!!!!!!) je tako plehko zoprn, odbojen, da ubija vse njegovo znanje, katero verjetno res ni sporno.

    Da ne omenjam raznih površnosti iz katerih je razvidno, da možak (vseh) filmov v resnici sploh ne pogleda (saj jih gleda “pospešeno”)

    Iztok, a ti veš, kako dober je bil Križaj svoje čase? Mogoče bi bilo bolje, če bi zapisal ” jaz sem bil Lamine Guèye, on je bil Ingemar Stenmark”.

  15. Tibor Jablonsky pravi:

    Spisano čisto po Marcelovsko…

    Mogoče je samo ta zapis, ampak občutek imam, da si se malo pomehkužil.

    Pozdrav

  16. tinamalina tinamalina pravi:

    DTruth, kdaj lahko pričakujemo, da boš postal pismen?

    Crnkovič in djubre, pošteno sta me nasmejala :D

    iztok, verjamem da je marcel to prebral,da se mu zelo fajn zdi in da bo, ko se naslednjič srečata, on tebi stisnil roko :)

  17. mina pravi:

    Podpišem Karlota :)

  18. Damjana pravi:

    Oh, no ja …tinamalina, ti boš itak podpisala vse, kar bo IG napisal in podpisal, malo samo ironije ne škodi – to leti na tebe IG … bodi malo samokritičen in KONČNO se drži ene niti (ter jo spelji do konca, brez odvečnih 300. odstavkov), ki se jo lotiš. Toliko od mene. Pika.

  19. nevarnokorenjeizvesolja pravi:

    Ali je to, da si v primerjavi z onim drugim res taka težka sirota, sploh res, sicer ne vem, ampak, ker si se tako zelo potrudil, da bi nas v to prepričal, ti pri tem ne mislim oporekati.

    Rajši ti bom dal koristen napotek, kako pesjanu, ki ti odžira kruh, lahko vrneš milo za drago.

    Ko se naslednjič srečata nekje na cesti, ga s kolom mahni po glavi, potem pa ga odvleci v kakšno garažo in mu tam s šraufštokom polomi vse prste na rokah, z zarjavelo žličko pa mu iztakni obe očesi! Njegova sposobnost pisanja kvalitetnih(?) filmskih kritik bo tako zagotovo upadla in glavni car boš končno postal ti.

    Če te ujamejo, reci, da nisi imel za kruh.

    Zahvalne donacije za tole svetovanje sprejemam samo v gotovini! :D

  20. tinamalina tinamalina pravi:

    Damjana, res je. Lepo si to ugotovila.

  21. novinka pravi:

    Lep pozdrav,

    a Iztok Gartner je nekdo, ki naj bi ga prepoznali? Sama sem danes namreč prvič slišala zanj in imam občutek, da tudi Marcel nima pojma kdo je Iztok Gartner. Skratka, ”morda”v zadnjem odstavku je odveč.

  22. crko pravi:

    Hej, je bilo, uh. Hej, hmh, h’woodsko!

  23. crko pravi:

    Hej, uf, I’ll never be D’Drava Country Boy. Hmh, hmh.

  24. Alojz Gartner pravi:

    Novinka, kaj ti sikaš nebuloze?

    Iztok gartner je najbolj znan Slovenski zabavljač, danes celo vodi prireditev Podeželje v mestu z Joškovo bando.

    Marcel Štefančič – kdo je to??

  25. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Tito, glede na to, da cele dneva gleda filme, mu časa za seks verjetno ostane bolj malo :)

    DaTruth, to je bil tvoj zadnji komentar.
    LP

    Gebieter, no ja, ampak pogoj za pisanje o filmu pa je vendarle tudi dejstvo, da vidiš zelo veliko filmov.

    Djubre, probaj, me res zanima kaj bo nastalo.

    Jazzy, saj se ne primerjam, samo nostalgično se spominjam teh zadev, saj je pravkar izšla še ena Marcelova knjiga. Drugače pa je ne drži čisto, da je prostora za več ljudi. To je ponavadi lobi, ki te ne spusti zraven.

    Refleks, najine poze nimajo nič s pisanjem kritik. No ja, vsaj moja nima. Na tej sliki sem se pač kul, pa sem jo fliknil v avatar. Ko se je naveličam, bom pač zalepil drugo.

    Karlo, če ti ne ujameš poante mojega zapisa, še ne pomeni, da sem zgrešil.

    Dr. Jerkyll, tudi jaz sem dober, zato naj Križaj kar ostane.

    Tina, tudi meni se zdi, da je prebral. Če ni prebral, pa so mu drugi povedali. No ja, glede roke pa bomo videli.

    Damjana, pa menda ne misliš, da bom upošteval tvoj nasvet. Pika.

    Nevarno, zakaj bi prebutal nekoga, ki ga globoko spoštujem?

    Novinka
    , če si danes zame slišala prvič, potem pa si res sedela na ušesih. Sicer pa, vse je enkrat prvič.

    Crko, povsem hollywoodsko, ja.

    Alojz, moram te popraviti, Joškova banda je bila včeraj, danes so bili glavni Pit mi dej & Ivanka Rezec.

  26. Bec pravi:

    Nevem če te pozna tisočina slovenije, pa zihr ne sedi na ušesih :p

  27. refleks pravi:

    Če si vsaj mal psihologa, potem veš, da celo drža pove veliko o človeku in njegovemu karakterju!

  28. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Bec, ti me poznaš?

    Refleks, kaj pa če človek držo zaigra in je v resnici nekaj čisto drugega?

  29. notnow pravi:

    Nisem vedela, da ti Marcelo toliko pomeni.

    No, čeprav redno kupujem tuje knjige, biografije … v povezavi s filmov, itd. Me slovenska dela ne pritegnejo. Mogoče tudi zato, ker je že toliko dobrih knjig napisanih, zakaj bi se potem osredotočila na to majhno malenkost, ki je dobavljiva v slovenskem jeziku.

    Štefančičevih kritik (in kritik na sploh) sploh nikoli ne berem, sem si pa enkrat sposodila eno njegovo knjigo (o Davidu Leanu) v knjižnici, pa me ni ravno očarala. Mislim, pa saj kul, samo njegov slog pisanja mi ni ravno najljubši.

    Se mi pa dopade Matjaž Klopčič – dve njegovi knjigi sta mi bili super. Tako da od njega bi pa še kaj prebrala.

    Sam drugač, pa kot sem že napisala, so mi tuji avtorji/dela bližji.

  30. Robert pravi:

    A to so vsi komentarji? :|

    Ampak neprecenljivo, vse, bravo, bravo, Iztok!

  31. refleks pravi:

    Alora, mora pa biti res dober igralec!
    Po mojih podatkih jih pri nas ni oz.še tisti eden ali dva, ki naj bi to bila, čakajo presneto težki zaključni izpiti!

  32. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Notnow, od Klopčiča sem prebral tisto knjigo z naslovom Filmi, ki jim imam rad. Upam, da sem si pravilno zapomnil naslov. Dobra zadeva, a Marcel mi je bolj všeč, saj piše bolj frajersko in poznavalsko. Torej na povsem svoj in originalen način.

    Robert, zaenkrat so ti vsi komentarji, ja. Počakaj, saj je še sveža tema :)
    Po drugi strani pa 32 niti ni tako slaba cifra, mar ne. Ti je na svojem blogu namreč nikoli ne dosežeš :)
    Mam pa pri tvojih komentarjih vedno problem, ker nikoli ne vem, kdaj me zajebavaš, kdaj pa misliš resno.
    To seveda pomeni, da bom tudi tega vzel kot zajebancijo.

    Refleks, okej, Marcelova poza mora res odkriva to, kar si rekel. Toda moja je le na tej fotki, kar pomeni, da imam na milijon drugih fotkah povsem drugačno in da bi me težko ocenil le po tej. Bi me moral za takšno oceno potem že raje pogledati na televiziji v moji oddaji.

  33. nimiy pravi:

    ja, v štefančičevem stilu bi o njem rekel tole, da je MCjr. tisti filmski kritik, ki v svojih kritikah pove veliko o tem, koliko filmov je videl, ter manj o samem filmu, ki mu je kritika namenjena.

  34. Karlo pravi:

    Ha ha, jaz že dojamem tvoje poante, ampak so napačne, Iztok, napačne.

    No, in zdaj ti rečeš, ne, pa jih ne štekaš, zato se ti zdijo napačne, itd. itd. v neskončnost.

    Glej, poskusi še enkrat prebrati moj prvi post in s temi opažanji v mislih preberi svojo recenzijo filma Aliens. Bolj v nebo vpijočega primera vsega, kar sem navedel, ti ne morem podati. Če ti ob tem ni jasno, kaj ti hočem dopovedati, potem je brez veze, da sploh razmišljaš, zakaj je Štefančič boljši kritik od tebe, saj ne premoreš kančka samokritike.

    Ja, in tole si napisal pod Crnkovičev zapis Wikifančič, jr.: “Marcel je brez dvoma edini človek, ki me pelje scat v filmskem znanju. In edini človek, zaradi katerega mojih kritik mnogi nikoli ne bodo jemali dovolj resno.” Tvoje kritike so slabše od njegovih tudi zaradi tega, ker velikokrat pretiravaš na tak trapast, neosnovan in precej neduhovit način. Jaz jih recimo ne jemljem resno zaradi tebe, ne zaradi Štefančiča.

  35. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Karlo, dovolil si bom malce nesramnosti in te vprašal, kdo si ti, da lahko govoriš kakšne so moje poante? Si kdaj spisal kako recenzijo? Jih lahko kje preberem? Gre spet za nekoga, ki čveka v tri krasne in sam na tem področju ni naredil še ničesar?
    Prebral sem še enkrat recenzijo filma Aliens in se mi zdi zelo dobra, torej taka, da je vredna mojega imena. Se pravi taka, da je vredna tudi tega zelo dobrega filma.
    Prav to, da sem zapisal, da me Marcel vedno pelje scat, je zame največja samokritika vseh časov.
    To, kako jemlješ moje zapise in moje recenzije, pa je seveda povsem tvoj problem.
    Kot sem rekel že pri Crnkoviču, v poznavanju filma sem v Sloveniji na drugem mestu.
    In pri tem tudi ostajam.
    Huh, saj res, če je Marcel boljši kritik od mene, še ne pomeni, da sem jaz slab, mar ne :)
    Zdaj pa tudi tole razumi kot želiš :)

  36. Bo pravi:

    Pravzaprav — srhljivo. Ko da bi bral različico scenarija za film King of Comedy.

  37. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Bo, se strinjam. Ali še boljše, za slovensko inačico filma Terminator 2: Judgement Day, kjer je Marcel seveda tisti tehnično bolj dovršeni robot :)

  38. Karlo pravi:

    No, ravno danes se mi da.

    Jaz berem tvoje in Štefančičeve kritike kot precej požrešen gledalec filmov, ki si te filme razlaga po svoje, si vsaj predstavlja, da razume njihovo notranjo logiko, in na tej podlagi presoja, koliko se mu zdi to, kar o njih prebere, tehtno in koliko ne. Tako lahko čisto upravičeno presodim, da se mi zdijo Štefančičeve kritike bolj tehtne od tvojih. Enako, kakor bi lahko presodil, da so mi krofi iz ene pekarne bolj všeč od krofov iz druge, čeprav jih sam ne pečem.

    Kar se tiče tvojega ranga med slovenskimi kritiki, pa toliko. V Sloveniji imamo poleg Štefančiča par ljudi, ki so pogledali veliko filmov, imajo tudi spodobno podlago v filmski teoriji, na to temo pišejo knjige in članke, ki jim jih za razliko od tebe objavljajo, kljub temu, da je na sceni že Štefančič. Pod priimki, kakršni so Vrdlovec, Žižek, Pelko itd., najdem v Cobissu na desetine monografskih in drugih objav na temo filma. Pod tvojim imenom in priimkom se mi izpišeta dva zadetka: članek o rokometašu Mišu Toplaku in intervju iz tvojih ginekoloških časov. To so samo dejstva, ne moja mnenja. Ampak ti vztrajaš, da si boljši pisec o filmu od vseh prej naštetih ljudi. Če je to zate samokritika, tudi prav.

  39. Anonimnež pravi:

    Ki ga seveda Terminator na koncu ubije :)

  40. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Karlo, nikjer nisem zapisal, da sem boljši kritik od tega in onega. Zapisal sem, da se na filme bolj od mene “spozna” le Marcel, ki me pelje scat. No ja, da jih ima od mene raje le Marcel, se sliši še boljše. To seveda ne pomeni, da bi znal pisati bolje od teh, ki si jih naštel, marveč, da sem večji filmski frik od vseh po vrsti. Jasno, da moji zapisi ne morejo doseči kakšnega Žižka, ki je kot Marcel filozofsko podkovan sto na uro, zato o tem sploh nisem govoril. To so tvoje izmišljene hipoteze.
    Glede krofov, enim so všeč eni, drugim drugi. Isto kot pice.
    Glede tvojih argumentov, da ne štekam bistva filma, pa bi bil zelo vesel, da mi ti poveš, kje sem zgrešil in kaj sem zapisal narobe. Pa vzemiva Aliens, ki si ga pač prejle omenil. Kaj sem tam po tvoje zgrešil in kaj si ti dojel drugače od mene?

    In ja, od kdaj se znanje o neki stvari meri po številu objav v kakšnih publikacijah ali po številu zadetkov v tej ali oni zbirki?

    Glede intervjuja z Mišem Toplakom, pa bi bil zelo vesel, če mi pošlješ kak link, saj mi prav ta intervju manjka v arhivu in bi ga z velikim veseljem objavil še tukaj. Ker gospod Toplak pa je možakar, da se reče.

  41. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Anonimnež, v slovenski verziji bi bilo obratno, saj je tisti drugi robot tehnično bolj dovršen in veliko bolj spreten :)

  42. RHYME-G pravi:

    torej v sloveniji je plac sam za marcela?
    2 kritika pa ne moreta bit??

    ce bi iztok biu iz lublane bi mel zdele zuni že 5 almanahov sm zihr

  43. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Rhyme, morda pa imaš celo prav. Ma še v Celju so me lovile njegove lovke vedno, pa sem bil dolga leta edini, ki je sploh pisal o filmu na tem koncu.

  44. RHYME-G pravi:

    še un roškar je meu več od tega kot ti……pa je kradu TVOJE ocene LOL!

  45. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Rhyme, uf, ne me spominjat na to. Robert Roškar je do zadnje pikice prekopiral moje ocene, jih objavil v reviji Spekter in pobral celo honorar. Ko sem to zvedel, se mi je strgal. Raj ne začenjam o tem razmišljat. Tudi zarad totalno debilne reakcije urednice te revije.

  46. Karlo pravi:

    Dobro, pa se bom opredelil še točneje. Torej z gotovostjo trdiš, da se Žižek, Pelko, Vrdlovec in drugi, ki že desetletja gledajo filme in pišejo o njih, nanje “ne spoznajo” tako dobro kakor ti? Kakor si se izrazil, da te ne peljejo scat? Si s katerim od njih že polemiziral ali ga vsaj bral, da lahko to trdiš tako prepričano?

    Če povzamem svoj prvi post.

    a) Trdil sem, da po nepotrebnem razmetavaš z referencami. Oglejva si začetek tvoje kritike Aliens: “To, kar je za Terminatorja Terminator 2, je za Aliena Aliens.”
    Kasneje stvar razložiš: v Aliens je vsega “več, vse je bolj glasno, vse je bolj divje, vse je bolj dovršeno in vse je tako, da nas posrka v dogajanje.” Z drugimi besedami, analogija je brezvezna. Če je to ves njen obseg, bi lahko namesto Terminatorja 2 napisal katerikoli film, v katerem se je dogajalo več kot v Terminatorju. Režijsko analogija ne zdrži. Ja, oba prva Terminatorja je režiral Cameron, prvega Aliena pa je režiral Scott, tako da tu vzporednice ni. Končni seštevek: Terminatorja bi lahko pustil pri miru in napisal, da je Cameron posnel glomaznejši in bolj razgiban film od Scotta. Pika. Ampak ti si zraven rajer stlačil Terminatorja, ker je kao ustrezna primerjava. Enako ustrezna bi bila: “To, kar je za Terminatorja Return of the King, je za Aliena Aliens.” Dejansko bi zadostila vsem pogojem prve.

    b) Trdil sem, da tvoje reference ne pripeljejo do nobenih pravih poant. Glej zgoraj.

    c) Trdil sem, da velikokrat zgrešiš pri interpretaciji filmov. Pri Aliens ni kaj dosti interpretirati. Vsebino si povzel čisto korektno.
    Za dva primera po mojem čisto sfaljenih poant v pojdi nazaj brat kritiki Shawshank Redemption in Irreversible, na kateri sem ti takrat, ko si ju objavil, že napisal kratki repliki. Posebej namen obrnjenega vrstnega reda dogodkov v Irreversible si čisto narobe razlagaš. Čisto logično: zakaj bi kdo hotel posneti film o tako groznih dogodkih in ti potem PRIHRANITI šok? Si že kdaj slišal za režiserja, ki ne bi hotel prehudo pretresti gledalcev? Pa še en primer . Obračun na koncu Rta strahu ni ne v izvirniku, še manj v remaku, obračun med dobrim in zlim.

  47. Karlo pravi:

    Fak, samo še tole. Zdajle sem opazil, da si dejansko napisal, da ima filme od tebe “raje” samo Marcel (mimogrede, zakaj ga kličeš po imenu, saj se ne poznata). Okej, to je pa nekaj drugega.

    Tvoja trditev je torej mišljena nekako v smislu “moja punca je najlepša na svetu” ali “moj očka je najmočnejši”. V smislu “to si misli moj notranji otrok in vi ga nimate pravice zafrkavati.”

    Se opravičujem. Ja, s tabo se razen Marcela Štefančiča ml. po, kako bi rekel, predanosti filmski umetnosti ne more meriti noben drug Slovenec. Kaj pa Avstrijci ali Indonezijci?

  48. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Karlo, s tvojimi argumenti se ne strinjam.
    Primerjava Alien Aliens in Terminator Terminator 2 je povsem na mestu in izvrstno povzame ter pojasni bistvo razlike med obema Osmima potnikoma. Ker je Osmega potnika 2 in oba Terminatorja režiral isti režiser, je primerjava še toliko bolj smiselna. Ker na koncu najdem povezavo tudi v zaupanju glavne junakinje do robotov, pa mi oba Terminatorja spet prideta prav. Tukaj so tvoji argumenti resnično bosi in trapasti. Tako kot omemba Gospodarja prstanov, ki je čisto izven konteksta in paše stokrat manj kot Terminator.

    Stari moj, očitno si pozabil na stil pisanja posameznega kritika. Eni bi pač isto stvar povedali tako, eni pa drugače. To seveda ne pomeni, da se eni spoznajo na filme manj kot drugi. Gre le za različen stil pisanja.

    Glede Nepovratno, zakaj si prepričan, da je tvoja razlaga prava in da si je ne moremo ostali razlagati drugače? Kdo pa je rekel, da je pri vsakem filmu samo ena razlaga? Vsak si ga lahko razlaga po svoje. Tu ni zgrešenih mnenj, tu je le različna razlaga in spet svojstven stil pisanja. In nikakor se ne strinjam za Nepovratno. Prav to, da so nam na koncu pokazali začetek, nas je pomirilo, da nismo padli skupaj. Če bi na koncu videli tisto, kar smo videli na začetku in če bi imeli v spominu še vse trpinčenje Monike, ne bi preživeli. Ker vidimo, da sta srečna, nam ostane vsaj kanček upanja. Veseli smo za srečo, ki je ni več, a je bila. In če jaz ta film tako razumem, ti pa drugače, ne pomeni, da ga jaz narobe in ti prav. To pomeni le, da ga razumeva različno. To je vse.
    Šok je dosežen s posilstvom. Hvala bogu, da na koncu vidimo nekaj lepega.

    Glede Kaznilnice odrešitve si omenil reči, ki jih jaz sploh nisem. To, kaj nam film da vedeti, nima zveze z dejstvom, da sem jih označil za gejevske nasilneže.

    Glede Rta strahu, kaj za vraga govoriš. Odvetnik je good guy, kaznjenec je bad guy. To je vse.

    Glede teh kritikov, ki jih omenjaš, to so fantje, ki po večini gledajo samo art filme in redko posežejo po pop cornu. To pomeni, da so veliko filmov zamudili in da bi bila debata z njimi omejena samo na določene dele filmske umetnosti. Za razliko od Marcela, ki obvlada čisto vse.

    O drugem komentarju pa raje ne bi, ker je brezvezen.

  49. Egojan pravi:

    prvič – Marcel ni podkovan v filozofiji

    drugič – kot je že Karlo rekel, Pelko in Žižek (pa tudi veliko drugih, recimo pisci iz Ekrana) se na film spoznata ZELO, ZELO, ZELO bolj kot ti. To ni moje mnenje, to je dejstvo. Več kot očitno nisi kaj dosti prebral od njiju, ker sicer ne bi metal ven takih neverjetnih izjav. Roko na srce, nimaš osnovnega pojma o filmski teoriji, no, vsaj nikoli še nisi tega pokazal.

    Tretjič – kako je sploh širok tvoj filmski spekter?
    Ali poleg ameriškega filma gledaš tudi evropskega? S tem ne mislim samo Francije, Italije, Španije, Nemčije, Velike Britanije, naših filmov in filmov južnih bližnjikov, temveč tudi filme iz Madžarske, Češke, Poljske, Grčije, Portugalske, Romunije …?
    Ali se poleg očitnega Bergmana še spoznaš na opus kakega drugega Skandinavca?
    Ali si videl več kot recimo 20 afriških filmov?
    Ali si na tekočem z opaznejšimi filmi iz Bollywooda?
    Ali imaš pregled nad japonskimi klasiki?
    Ali znaš kaj povedati o nemškemu nememu filmu (poleg ekspresionizma)?
    Znaš kaj povedati o francoskemu noiru?
    Kaj veš o Ealing komedijah?
    Ali spremljaš različne filmske festivale?
    Motiv česa je prisoten v skoraj vseh filmih Woodyja Allena?
    Znaš iz glave našteti 200 režiserjev?
    Bi znal povedati ime nekoga, ki je trikrat prejel Oskarja za stransko vlogo?
    Ali spremljaš japonski in korejski horror?
    Bi znal povedati imena 50 producentov?
    Si pogledal celoten opus od najmanj 30 režiserjev?

    in tako dalje, in tako dalje … Samo par primerov. Ne, ne želim tvojih napisanih odgovorov, samo povej, če bi se znašel pri vsakem vprašanju oz odgovoril pritrdilno.

  50. Egojan pravi:

    “Glede teh kritikov, ki jih omenjaš, to so fantje…”

    Hoho, to se pa motiš. Žižek recimo gleda rad vse. Fora je, ker je tudi v blockbusterjih neka ideologija, tako da jim analiziranje ni odtegnjeno.

  51. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Egojan, če nisem pokazal, še ne pomeni, da nimam, mar ne. Le zakaj bi moral kazati in se dokazovati.
    Od tvojih vprašanj me zmatrajo samo afriški filmi in opus še kakšnega Skandinavca. Ker opus pomeni več filmov, ne le enega.
    Na vse ostalo pa bi si brez pomisleka upal odgovoriti pritrdilno.
    No ja, za Žižka sem itak rekel, da je filozofsko podkovan in da stvar obvlada. A to ne pomeni, da se zato bolj spozna na filme. Če v nekem blokbasterju najdeš vse mogoče reči, še ne pomeni, da se na filme spoznaš. Pač dober si v filozofiji. To je vse.

  52. Tina pravi:

    zeh ;O

  53. Karlo pravi:

    Nepovratno: Po tvojem mnenju naj bi se torej po vseh perverzijah in grozi počutili bolje, ker jima je bilo VČASIH luštno, tudi če je ona zdaj posiljena in iznakažena, on ima zlomljeno roko, tip, ki je bil po tihem zaljubljen vanjo, pa bo šel v arest, ker je ubil napačnega tipa? Okej …

    Shawshank: Ja, ti si jih označil za gejevske nasilneže, iz filma pa je dobesedno razvidno, da (kakor se izrazi Red) niso geji, ampak sadisti.

    Rt strahu: ne gre za dobro in zlo, ampak samo za preživetje. Odvetnik je pač družinski človek, Cady pa je nor, to je vse. Kdo bo koga. V remaku pa Scorsese odvetnika naredi celo za skorumpiranca, ki vara ženo, tako da so meje še bolj zabrisane.

    “Glede teh kritikov, ki jih omenjaš, to so fantje, ki po večini gledajo samo art filme in redko posežejo po pop cornu.”

    Naredi to, kar sem naredil jaz. Pojdi na Cobiss in si oglej, kaj objavljajo, pa boš videl, da si zapisal bedarijo.

  54. Egojan pravi:

    Viš, potem bi moral imeti tudi na to dvoje par zadovoljivih odgovorov (od Dreyerja bi moral kritik tvojega kova videti vsaj polovico vseh filmov) , če praviš, da si takoj za Marcelom (mimogrede, on niti slučajno ni nr. 1).

    No, potem pa pokaži svoje znanje teorije, a ne. Glej, Iztok, ti večinoma podaš samo sinopsis filma in svoje vtise. To je to praktično struktura povprečnega reviewa na Imdbu ali Amazonu.. Temu bi stežka lahko rekli recenzija. Recimo pri Shaneu si zapisal, da je zastarel ali nekaj takega. Toda ZAKAJ je zastarel? Argumentiranje te pač ne briga.

    Jaz recimo še predobro vem, da imam zelo večje filmsko znanje od tebe (verjemi mi na besedo), a vseeno ne bom trdil, da sem med največjimi filmskimi poznavalci v Sloveniji, ker kdo ve, koliko jih še takih kot jaz, ki filme gledamo in o njih diskutiramo samo za zabavo oz. nejavno.

  55. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Egojan, pri Shaneu sem recimo zapisal: “Večen film, ki pa ga je do danes malce povozil čas. Zarjavel je in se sklonil pred številnimi filmi, ki so jih posneli v kasnejšem času.”

    Kaj za vraga je tukaj še potrebna dodatna filozofija. Še posebej, če prebereš potem še recenzijo filma Man of the West.

    Zakaj bi moral dolgoveziti, če je s tem povedano čisto vse. In vsak normalen človek točno ve, kaj sem želel povedati.

    Te tvoje zahteve po dodatnih argumentih so meni totalno nesmiselne. Pa še preveč dolgega teksta ne bi šel brati nihče in bi ga napisal povsem po nepotrebnem. Tako kot nekoč kot sem napisal 10 strani dolgo oceno za film Amadeus. Jasno, da je ni nihče hotel objaviti.

    Moj zapis o Marcelu si žal vzel preveč resno in dobesedno, a tudi to je navsezadnje tvoja pravica, mar ne.

    In smešno mi je, ko praviš, da imaš večje filmsko znanje od mene. In to praviš tako samozavestno kot jaz, ko pravim, da sem takoj za Marcelom. Mene napadeš, sam pa počneš isto.

    In najlažje je čvekati o tem kako drugi pišejo in iskati napake v njihovih zapisih. Malce težje pa je, dragi prijatelj, napisati recenzijo.

    Le probaj, boš videl, da ni tako lahko.

    Če pa si res tak maček kot praviš, potem pa sem zelo vesel, da se je našel še nekdo, ki me pelje scat :)

    Glede Dreyerja, opus pomeni, da si videl vsaj 90 posto filmov. Žal jih nisem. Tudi jaz imam kar nekaj lukenj. Prepričan pa sem, da jih imaš tudi ti. Recimo pri kakih blaxploitationih, pa evro trashih, pa b grozljivkah, pa filmih Jesusa Franca, pa kakih Troma forah in še kje.

  56. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Karlo,tako je, po vsem tem, kar se zgodi, se vseeno počutim bolje, saj me vsaj malo pomiri ta konec, ki je v bistvu začetek.
    Torej zate nekdo, ki analno občuje s tipom ni niti malo gej samo zato, ker tako pravi junak filma? Kaj pa če imamo gledalci drugačno mnenje od junaka filma?
    Glede Rta strahu, eden je good, drugi je bad. Še posebej v originalu, ki sem ga recenziral. O rimejku nisem govoril. Tam je res malček drugače. A še vedno se ve, kdo je dober in kdo ne. In četudi odvetnik vara ženo, še ne pomeni, da je nevarni psihopat in ubijalec, ki ženskam grize obraze. Torej je še vedno eden dober, drugi hudoben. In poglej kamorkoli, povsod bo Max glavni negativec, odvetnik pa pozitivec. Saj to si nisem jaz zmislil. Tako je.

  57. mica mica pravi:

    kristus…tudi jaz sem nekoč videla od povsem blizu Harrisona Forda, pa mi sploh ni bil všeč, prevelik nos je imel
    :-)
    Pa Rolling stonse sem pred skoraj tisoč leti mposlušala v nekem parku v Londonu, ko sploh še niso bili znani, le moj prijatelj Jean – Claude je prisegal, da so fantje “bomba”.
    Aha, saj reeeeeees, Štefančičev oče je pesnik in pred kakšnim letom sem na nekem literarnem večeru sedela poleg njega. Fotra, ne sina
    :-)

    Tako da…prosim…spoštljivo z menoj
    :-)

  58. mica mica pravi:

    PS
    aha, pozabila.
    pa z Markom Crnkovičem sem že 2 x govorila po telefonu, v neki drugi vlogi, pa dvomim, da se on tega spomni, zato tega ne razglašam kot “zelo pomembno”
    :-)

  59. si. r. pravi:

    Iztok, ne delaj si utvar – tvoje ocene niso med boljšimi v slovenskem prostoru. Dvomim, da boš kdaj napisal kakšno res dobro.

    Seveda pa ti ne morem odrekati veselja do pisanja.

  60. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Mica: Še nikoli nisem govoril z nobeno Mico, tako da zdaj vsaj vem, da imaš izmišljen nick! ;-)

  61. nevenka nevenka pravi:

    Zame biti poznavalec filmov in pisati dobre recenzije ni čisto ista zadeva. Poznavanje filmov zelo pomaga. A zame lahko napiše dobro recenzijo nekdo, ki zelo dobro ve kako film nastane, koliko truda in zavestnega dela je v določenih učinkih. Ne gre samo za ugotovitev, da učinek je,pač pa kakšen je in s čim je dosežen. Zame recenzija film celovito predstavi, a ne razkrije vse zgodbe. Dobra recenzija me o filmu izobrazi, da ga znam gledati. Na okus pa itak ne deluje takoj, sčasoma pa. Vsak človek se vzgaja. V recenziji, ki je pisana ljudem in ne drugim poznavalcem filma, je pretiravnje z enciklopedičnimi podatki odveč.
    Očitno obstajata recenziji dveh tipov.
    Obe bi morali biti pokriti.

  62. nimiy pravi:

    jaz se bom oglasil le toliko, da se strinjam s tistim, ki pravi, da v Rtu strahu dejansko ne gre za boj med dobrim in zlim. mislim, tako interpretacija je nekako zelo neposrečena in zgreši poanto filma. ker tisti odvetnik nima nobenega poslanstva v tej smeri, torej da bi predstavljal neko dobro, ampak se zgolj znajde v okoliščinah, kjer se mora ukvarjat s blaznežem. in tudi na koncu se ne počuti kot nek junak, ampak je zgolj srečen, da je preživel. ker junak ne more biti. nima atributov za to, ker se ne bori za neke ideale, za neko pozitivno vrednoto, ampak zgolj za preživetje. v bistvu je nek tipičen odvetnik, ki se prodaja za denar. to, da ni prakticiral nekega očitnega zla, ga še ne postavi v vlogo dobrega. način, kako ti definiraš dobro in zlo v filmu je naivno, ker potemtakem si jaz težko predstavljam film, pri katerem ne bi mogli ugotoviti, da se dogaja boj med dobrim in zlim. da stvar definiraš na tak način morajo obstajati neki gobji razlogi od tega, da se nek psihopat hoče maščevati nekemu odvetniku, ki ga je razočaral. težko verjamem, da je bila to poanta ustvarjalcev filma. bolj gre za refleksijo o psihologiji varljivega občutka varnosti in tem, kako zelo tanka je ta ločnica med tem, da lahko živiš neko lagodno, varno, umirjeno družinsko življenje in tem, da se moraš boriti za preživetje. v tem filmov ni junakov, ni poražencev, ni zmagovalcev, je zgolj zavedanje o tem, kako ranljivi smo in kako daleč lahko gremo v borbi za preživetje. kvečjemu se ta boj med dobrim in zlim dogaja znotraj akterjev samih.

  63. nimiy pravi:

    kar se pa filma nepovratno tiče, pa je moje mnenje, da je bil časovni trak obrnjen na glavo predvsem kot fora, torej težnja po narediti zadevo drugačno, po drugi strani se pa to odlično ujema s tem, kar je lahko tudi poanta filma in sicer, da ko se stvar zgodi se je pač ne da več izbrisati. torej, na začetek nas film na koncu pripelje zato, da poudari ravno to. na koncu je sicer v filmu vse dobro, ker se še nič ni zgodilo, ampak gledalec ve, da se je, oziroma se bo, kar dejansko pove to, da dejanjem ni moč ubežati, da preteklosti ni mogoče spremeniti. lahko pozabiš, ne moreš pa je spremeniti.

  64. G-UNIT pravi:

    ĐIZS FAKING KRAJST STE SE OBESL NA MALNKOSTI MOTHAFAKAJI!
    IZTOK GARTNER = DABEST OSTALI SO FAKING MAJLS BIHIND HIM!!
    U DA MAN E-Z!
    FUCK FEJK ES LEJM WHORE BIATCHES MAN!!!!

    G-UNIT 4 EVVAH!

  65. Flori pravi:

    Js vseh komentarjev seveda nisem brala, ker enostavno pišete eseje, le teh pa mi ni najbolj všečno brat. Enostavno vse tako zakomplicirate, da glava boli. Ko bom dobila kdaj nalogo ‘nardit iz muhe slona’, se bom IG obrnila nate, ker tem tvojim bralcem to res fenomenalno uspeva.

    Folk, ne vem zakaj tako udrihate čez IG?! On piše, nikogar pa ne PROSI naj bere. Nihče ni plačan, da bere, niti da piše brezvezne komentarje. Nekateri z nedvse neumesnimi komentarji kažete svoj IQ, ki pa je viden do vesolja. Dejte no, nižate nam povprečje IQ s svojim minusom, a se lahko pozvpnete vsaj na nulo?? Mene bi bilo na vaših mestih sram!!

    Ok, IG, sej vem da to ne paše lih sem, samo… nej se mi opravič :D

    I ja….@Novinka: Če bi bila Celjanka, bi IG prav zagotovo poznala, čeprav sama ga srečam skoraj da več v LJ kot pa ‘doma’. In tud drugače… živiš v Sloveniji? Vidiš ga na TV-ju, v revijah… mel je svoj komad… ok, res da pred leti (to je bil odmevn komad :lol: ), ampak se ti opraviči, kr si takrat zgleda ravno s pleničk prišla.

    Ljudje, dajte pokažite malo solidarnosti in se prihrante neumesnih in totalno brezveznih komentarjev. Če res nimate kaj druga počet kot je*at v glavo IG, potem se raj čohite po riti ali pa štejte dežne kapljice, bolj koristno za vas in všečno nam.

    LP! :)

  66. Bo pravi:

    Iztok, primerjava Cameronovih Alienov s Scottovim Alienom — da je v drugem delu “vsega” več — je povsem površna pa še delno zgrešena. Recimo, da gre obakrat za žanr ZF-srhljivke, ampak se filma podžanrsko ločita: prvič grozljivko potegne predvsem k suspenzu, drugič k akciji. Režijski pristop je drug. V takšni smeri vidim eno pot globlje razčlembe filma, ki Štefančiču najbrž ne bi ušla, tebi pa je, ostal si na površini, mogoče celo nad njo, zato je zelo nefer do soljudi, sodeželanov, da jih žališ in se imenuješ filmski poznavalec (celo drugi v deželi), če pa rad ostaneš na banalni površini.

  67. mica mica pravi:

    MC, v bistvu SEM tudi Mica. A slišim tudi še na kakšno drugo ime.
    :-)

  68. andrejkosak andrejkosak pravi:

    Aj, aj,Iztok Gartner..stopi že enkrat iz sence velikega očeta. Marcel mogoče deluje veličastno v Sloveniji, toda njegov glas ne seže niti do Hrvaške, Beograda kamoli širše. Prvo kar zamerim Marcelu je, da kritike piše popolnoma esejistično in se zgolj in samo ubada z zgodbo. Preberi si kdaj kakšno kritiko v Hollywood Reporterju ali Varietyju in ti bo jasno. Tam film obdelajo v vseh segmentih in se dotaknejo vedno tudi vseh igralcev, delo direktorja fotografije, montažerja, scenografa, kostumov in glasbe. Torej ko prebereš tam kritiko, ti je precej jasno, kaj je v filmu dobro in kaj ne. Pri nas pa vsi pesnijo in hočejo dokazati, da so pametnejši od filma in posledično režiserja. Če hočeš biti kritik svetovnega formata moraš redno obiskovati festivle in biti updajtan. V Sloveniji ni nikogar, ki bi ustreazal tem pogojem. Že Srbi čeprav bistveno revnejši imajo kar nekaj novinarjev in kritikov, ki štejejo. Lep primer je Dinko Tucakovič, ki ti takole mimogrede predstavi osebno Wendersa, je bil lansko leto v žiriji enega programa Berlinala itd. Torej Dinko je kritik svetovnega formata in se seveda ne primerja s kritiki v svojem okolju. Pa ima Beograd še vsaj dva kritika, na katere mnenje se lahko zanesem in jih tudi redno srečujem na vseh večjih festivalih. Ko ju povprašam za kak film dobim vrhunsko oceno v skladu z kriteriji svetovnih filmskih revij, ne pa esej, ki več pove o avtorju, kot pa o filmu. Kot drugo, vsi ti kritiki so sodelovali pri razpadu Ekrana, ki je bil svoje čase najboljša filmska revija v YU, pri Ruglovem pogrošnem letaku, ki se imenuje Premiera in bolj sodi med reklame v Sparu, kot čemurkoli drugemu in pri ukinitvi še parih revij. Danes smo priča temu, da v Sloveniji ni niti ene filmske revije, ki bi kaj štela, zato smo tudi verjetno edina država, ki nima filmske odaje na TV…Sramotno. Zato ti priporočam, da pišeš po svoje, se skušaš maksimalno izobraziti pri tujih avtorjih, se požvižgaš na domače okolje in čim večkrat obiščeš kak tuj festival. Če se kje srečava ti bom z veseljem pomagal spoznati prave ljudi in ni dvakrat za reči, da ti zrihtam kak eksluziven intervju. Torej poba, zresni se, pozabi na podalpce in začni razmišljati s svojo glavo. Če bi se jaz primerjal z Klopčiči in ostalimi slovenskimi režiserji verjetno ne bi naredil tako uspešnih filmov. Sicer pa je Marcel popolnoma popljuval moj film Zvenenje v glavi, v Varietyu pa so moje prikazovanje nasilja primerjali s Packinpohem. Overlaping in te stvari. Sedaj pa zastavi pojem “overlaping” slovenskim kritikom. Me prav zanima če poznajo ta izraz. Se mi zdi da je kar preveč strokoven. Že ta podatek pove vse.

  69. Antisa Korljan pravi:

    Margaret Thatcher je rekla “Being powerful is like being a lady. If you have to tell people you are, you aren’t”.

  70. david.pelko david.pelko pravi:

    Andrej, čestitam, RES DOBER KOMENTAR! IN ZELO RESNIČEN! Bravo! Iztok, poslušaj ga!

    Je pa res, da moraš imeti dovolj znanja, da greš filmu “gledat v kosti”.

  71. alek alek pravi:

    Meni se pa zdi Iztok čist fajn kritik. Ena je dobr napisala v komentarju, da bi se kritiki morali ločit na tiste, ki pišejo kritike za povprečne gledalce in kritike za kritike (..kritikov, itn)… Fajn je, ker pač skozi recenzijo poda en svoj pogled na film. Pa fajn je tud, ker razen stila pisanja odstopa od Marcela, ki je tudi meni seveda še vedno najboljši, hehe. Logično je, da noben v recenziji nekega filma ne more izpostavit VSEGA.
    Če mi je en film všeč, vedno rad preberem, kako ga je videl še nekdo drug, po možnosti nekdo, ki je glede filmov še bolj strasten od mene. Pri tem pa sploh ni važno, v kakšni meri moj pogled sovpada z neko recenzijo. Gre bolj za to, da se odpira nova obzorja in da se ne zateži z eno strokovnostjo, ki jo potem praktično nihče ne razume. Ne razumem pa, zakaj je vsak tako odločno prepričan v svoj prav. Jaz namreč, sploh ko berem vse komentarje, dojamem pri sebi kvečjemu to, da nimam pojma ali pa da imata oba različna pogleda na isto stvar vsak svoj point.
    Moj filmski okus se včasih noro razlikuje od večine. Mogoče je pa to osnovna norma za napisat dobro recenzijo? Evo, ko grem naslednjič v kino, obljubim, da bom na blogu napisal svojo recenzijo, haha :-) Ampak vseeno že takoj povem, da se ne štejem med poznavalce filmske umetnosti niti pod razno. Marcel & Iztok, keep up the good work!

  72. simonarebolj simonarebolj pravi:

    Štefančič je zagotovo filmska enciklopedija v živo … filmski leksikon tudi … morda celo filmski abecedni seznam … hehehe … Sigurno je tudi mojster le Štefančiču lastnega avtentičnega sloga, pri čemer je všečnost taistega sloga posamezniku povsem irelevantnega pomena.

    Na žalost pa filmske stvaritve predvsem zlorablja za svoje ideološke in mnenjske muhe … od politično nazorske usmerjenosti, psihološko in filozofsko nazorske … čeprav ni filozof, kot je nekdo omenil, pa psiholog tudi ne in politolog pravzaprav tudi ne … pa ne zato, ker vsega omenjenega ni naštudiral in spiflal podatkovja, ampak ker je nekompleksnost in pomanjkanje objektivne distance pač zaznavno preko argumentacije, ki velikokrat itak sploh ne obstaja. Mi predvsem vemo, da je ZA ali PROTI. In seveda se da vsak film na nek način povezat tudi z meteorjem, če komu paše in je vešč verbalnemu kockanju, kar tudi dokazuje … Bush je pač samo najbolj zveneč zanj tipičen prijem. Vendar pa to zagotovo ne more bit korektna recenzija filma z vsestransko obravnavo filmske kreacije! Vsebinsko nas Štefančič pravzaprav konstantno opozarja, da se njegovih prispevkov sploh ne sme dojemat kot verodostojno recenzijo, saj do posamezne fimske stvaritve resnično ne premore osnovnega spoštovanja, ampak mu predstavlja predvsem uporaben material za njegove sporočilne tendence. Zato se seveda strinjam z mnenjem Košaka, razumem občutek praznine ob MŠ recenzijah djubreta in podpišem ugotovitev prisa.

    Na primer: Moj zapis o Sopranu in dr. Housu NI recenzija omenjenih nadaljevank. V zapisu posebej omenim, da gre za komercialno kategorizirana zelo kvalitetna produkta, vendar se obesim izključno na aspekt sporočilnosti. In ja, to je esej o nečem, ki uporabi za motiv filmska lika. No, pri Štefančiču pa je prevečkrat ravno ta pristop prodan kot recenzija. Če jaz torej rečem, da je Soprano nagravžen fafljaški primitivec, ki je tendenciozno predstavljen kot metek za babe, ki so vse predhodno nastavljene kot kokoši v svrho scenaristične prepričljivosti, je to lahko samo del recenzije, kjer podam vidik pogleda na sporočilno noto, za Štefančiča pa bi bil povsem dovolj pomemben zaznamek, da na njem sesuje projekt v celoti … brez omembe drugih segmentov izdelka (režijski pristop, igra, kamera, dialogi in druge specifike, ki so morda kljub ideološkemu fintiranju pač speljane brilijantno).

    Posebej hecno se mi zdi Gartnerjevo fenovstvo, ki bazira na poanti ala (pris … a je v redu? … hehe) Guinnessova knjiga rekordov. Koliko znaš na pamet našteti tega in onega … hehehe … Pri takem odnosu je popolnoma vseeno, ali debatiramo o pljuvanju v daljavo, zbiranju znamk ali naštevanju golov skozi zgodovino fuzbalskih prvenstev. In popolnoma verjamem, da bi se Gartner v tem aspektu lahko že zavidljivo uspešno pomeril s Štefančičem na kvizu. Problem je samo v tem, da to še zdaleč ne pomeni, da si zmožen napisat omembe vredno recenzijo v smislu korektnega verodostojnega priporočila, kakršnega je lepo opisala nevenka (kaj pričakuje). Gartnerjeve so tipičen dokaz za to. Štefančič pa Gartnerja pač šiša v slogu, bolj izpiljenem načinu zlorabe filmskih motivov in v stilski umetelnosti. Bitke Gartnerja proti Štefančiču na Mladina portalu so bile še posebej hecne. Večina Gartnerjevih ocen je bila namreč povsem nasprotna Štefančičevi oceni … hehehe … Gartner Marcela torej neznansko občuduje, ampak se zaveda, da je v poanti tega malikovanje umevanje filma postranskega pomena. Gartner se torej ni trudil razumet, zakaj MŠ dojema film kot odličen, medtem ko ga Gartner kot zanič … ne, ne, ne … hehe … To pri komercialno kvantitativnem principu itak nima veze. Plus, minus … Who cares!

    Da nekdo pogleda deset filmov na dan, je sramota in ne hvalevreden pojav!!! Še posebej če si po tekoči trak sistemu drzne celo pisat recenzije na podlagi enega izmed desetih pogledanih v dnevu. Film, o katerem nameravaš pisat vsaj z odgovornostjo, če že smisla in vsebini potrebneha znanja ne premoreš, si ogledaš edinega v dnevu in preden bruhaš, zadevo vsaj prespiš. Samo najbolj v zbranosti sposobni in lucidni se lahko na primer osredotočijo na dva do tri dnevno. Tako hvaljenje po komercialni logiki kvantitete množične konzumacije in produkcije, je vsebinsko temu primerno pavšalno in nekvalitetno. Ko se mi je nekoč nek pisatelj pohvalil, da je spisal roman v treh dneh, sem mu odvrnila, da je temu primeren tudi rezultat (res je bil) in naj si drugič vzame več časa.

    Problem teh enciklopedija frikov je v tem, da izumira njihova vrlina na pomembnosti. Nekoč sem gledala pol urice zanič tv filma žblj kategorije, ker je imel zelo zanimiv kleč za fabulo. Tip, ki ga je CIA kao uporabljala, ker si je zapomnil vse podatke (izjemen fotospomin in sposobnost kategoriziranja podatkov v primerne sklope), je padel v totalno depresijo, ker ga zaradi novih tehnologij niso več potrebovali in so ga seveda zavrgli. Maščevalno se poveže z rusko mafijo in blabla … Skratka … pa kaj če recenzist ne zna iz glave naštet petdeset producentov … priklopi se na net in jih prepiši, če potrebuješ podatek … hehe … Bolj bistveno je, da dojemaš bistvo namena in ciljev določenih ustvarjalcev v smislu posameznih stvaritev in celotnega opusa, incpiracije, zglede itd.

    Zato je MCjev zapis, kako bi bil Štefančičev najnovejši projekt bolj smiseln v virtualni izdaji, pri čemer bi lahko klikali sem ter tja na povezave, več kot omembe vreden. Ampak potem taista izdaja verjetno tudi ne bi imela 900 strani, ampak morda največ tristo. In ja, ne gre za to, da je ne bi potrebovali! Daleč od tega. Super! Vendar to je samo ena plat nujne obravnave filmske umetnosti za državo. In Štefančič sigurno ima mesto filmskega poznavalca, ampak recenzist pa zame ni in nikoli ni bil.

  73. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Andrej, Variety imam večkrat doma, tudi redni letni almanah, ki mi je zanimiv tudi zato, ker na koncu ni številčne ocene za film. Zelo dober stil pisanja. Zelo lepo si mi povedal nekaj stvari, to zelo cenim in spoštujem. Vidi se ti, da veš kaj govoriš in da ne prodajaš bučnic kot ostali komentatorji, ki pljuvajo po nepotrebnem. Po drugi strani pa je res tudi to, da ni tako lahko odpotovati na kake festivale, če nimaš dovolj financ in če bi to pomenilo, da moraš pustiti reči, ki jih počneš tukaj in si tako finance še zmanjšati za tistih nekaj dni, ko bi šel v tujino. Meni je zakon, da si ti “pobegnil” v Berlin, saj boš lahko tam delal vse, kar te veseli in ti ne bodo solili pameti kot so ti jo tukaj. Toda to vseeno ni tako zelo lahko, da bi človek kar šel recimo v Cannes za 14 dni in keš dobil z lufta. Še na LIFF je včasih težko priti, če nisi iz LJ in se bi moral vsak dan ekstra voziti do LJ. Tak projekt bi samo zaradi bencina vzel recimo 300 evrov. To pa ni malo. Tudi na tak način je treba pogledati to izobraževanje. Vseeno pa hvala za odličen komentar. In da ne pozabim, ideja za pomoč pri spoznavanju kake svetovne face iz sveta filma, mi pa kar mravljince pošlje po telesu. Andrej, hvala ti.

    Mica, njegov oče je bil nekoč tudi zelo konzervativen politik. Čisto nasprotje sina, torej.

    Sir, saj mi ga niti ne moreš odrekati.

    Nimy, pa vendar je odvetnik good guy, bivši kriminalec pa bad guy. Če bi hotel film res tako zabrisati to mejo, pa bi seveda Gregory Peck moral igrati kaznjenca, Robert Mitchum pa odvetnika. Ker tega ni, je že v startu jasno, kdo bo na dobri, kdo pa na slabi strani.
    Glede Nepovratno, dober argument.

    Flori, lep komentar :)

  74. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Antisa, odličen citat. Le da gre v mojem primeru za nekaj čisto drugega.

    Alek, hvala za pohvale. In čisto prav imaš, ko praviš, da ni treba v recenzijah težiti sto na uro. A saj veš, vse te intelektualce, ki pljuvajo po mojih recenzijah, pač moti to, da ne omenjam Sokrata, Aristotela, Freuda in še koga :)
    No ja, Freuda večkrat celo omenim :)

    Simona, no ja, zdaj pa mi je jasno, zakaj tudi mene ne spoštuješ glede pisanja recenzij. Ti si tako zelo prepričana vase, da ti je celo Marcel slab recenzist. Tudi prav, v bistvu bi ti moral čestitati za pogum.
    Kdaj ti bo jasno, da ima vsak kritik svoj stil. Da eden izpostavi to, drugi drugo. Da eden najde nekaj, drugi nekaj druzga. Le kam bi prišli, če bi bili vsi enaki. Lep primer te razlike sta Leonard Maltin in Roger Ebert. Prvi piše zelo kratke in jedernate recenzije, drugi zelo dolge in osebne. Oba sta hudičevo dobra in oba močno cenijo. Zakaj bi moral vak iti v čisto globino in napisati deset strani dolgo recenzijo, ali pa omeniti vse mogoče aspekte. Ni potrebe. Eni to naredijo, drugi ne. Tudi pri meni je tako. Enkrat grem globoko, drugič pa ne. Odvisno od filma in od tega, kako me je usekal. Moje recenzije prav ti močno posplošuješ in iščeš samo napake. Ko pa ti je katera všeč, pa jo hitro pozabiš, saj so važne le tiste, ki imajo po tvoje napake.
    Simona, nikjer ne piše, koliko filmov moraš pogledati na dan, da lahko zapišeš dobro recenzijo. To je tvoja pavšalna ocena. Če hoče človek biti na tekočem, si ne more privoščiti le enega filma na teden. Žal. Preveč jih je in če hočeš videti vse, moraš biti v akciji. Še posebej, če krpaš tudi luknje za nazaj.
    Ma zate si edini dober recenzist le ti :)

  75. nimiy pravi:

    iztok, saj ne da bi bilo to tako pomembno, ampak ne gre za to, da bi se brisalo meje med dobrim in zlim, ampak za to, da vloge niso funkcionirale na ta način. zagotovo je bil psihopat tisti, ki je delal zlo v moralnem smislu, ampak ta odvetnik, ki mu je stal nasproti zaradi tega ne more avtomatično simbolizirat dobrega. za to, se mi zdi, je potrebno nekaj več, še posebej v filmu, kjer so zadeve potencirane. poanta se meni, kot sem prej zapisal, zdi drugje. podobno je recimo z alien filmi. tudi za njih bi, potemtakem, lahko rekli, da gre za boj med dobrim in zlim, torej med pošastjo in človekom, ampak samo če močno spregledaš dejstvo, da je pošast ustvarila človeška roka in da po tem ko uide nadzoru ta ne mori zaradi tega, ker je zlobna, ampak preprosto zato, ker je bila za to ustvarjena, torej instinktivno. tako da poanta spet ni tako enostavna, kot se nam lahko prikazuje. sicer pa sem jaz gledal rt strahu martina scorseseja, tako da glede originala ne morem komentirat.

  76. Karlo pravi:

    Samo tole:

    “Torej zate nekdo, ki analno občuje s tipom ni niti malo gej samo zato, ker tako pravi junak filma? ”

    Ne samo zame, tudi za ljudi, ki se ukvarjajo s temo posilstva. Gej je moški, ki za spolno potešitev seksa izključno z drugimi moški. Tipi, ki v filmu Kaznilnica odrešitve (in tudi resničnih zaporih) posiljujejo sojetnike, pa so a) na prostosti običajno strejt, in b) tega v prvi vrsti ne počnejo za potešitev spolne sle, ampak zato, da pokažejo, da so šefi.

  77. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Nimy, v rimejku so te črte malce bolj zabrisane, a vseeno je DeNiro hudo divji in tak, da v njem ne moremo videti drugega kot slabo. Še posebej, ker je cel potetoviran in ker potem tako zverinsko izmaliči tisto ubogo žensko. Prav zato ga je tećko gledati kot kaj drugega.
    V originalu pa je Gregory Peck že sam po sebi utelešenje dobrega.
    Glede Osmega potnika, četudi si povedal, kar si povedal dvomim, da je kdo navijal za pošast in privoščil smrt Ripleyjevi.

    Karlo, pa vendar, zame tip ki ga porine v rit druzga tipa, ne more biti hetero. Vseeno morda biti vsaj malo gej. Če ne bi bil, mu niti nebi otrdel. Daj no, kaj ga lomiš.

  78. simonarebolj simonarebolj pravi:

    @IG:
    Mislim, da sem zapisala zelo natančno, zato Štefančič zame ni slab recenzist, ker sploh recenzist ni. Zato se mi zdi neprimerno, da jih kot take prodaja z oceno na koncu. Tukaj ne gre za razlike med recenzisti in pristopi, še manj za dolžino prispevka. Ampak za preprosto zadevo … Če bi ti posnel film in bi ti ga nekdo raztrgal z oznako Proti, svoj Proti pa pojasnil izključno na tezi, da je tvoj glavni lik idiot, ker fuka izključno s klerikalkami, bi se ti verjetno zdelo zamalo. Še posebej če bi se zavedal, da je sicer tvoj film režijsko in scenaristično odličen. In še posebej če bi hotel s klečem, ki ga je kritik raztrgal nekaj sporočat, česar kritik sploh omenil ni. In bi se na primer zavedal, da si te je omenjeni kritik privoščil na primer samo zato, ker je radikalen ateist in liberalec po nazorih. Na primer. In ga ostalo sploh zanimalo ni. Kapiš? Zato je tudi pri takem tipu pisanja pomembna argumentacija, da se izogneš pavšaliziranju. To je jasno. Kot je jasno, da ne more pisat korektnih recenzij o skandinavskih filmih (verjetno si eksplicitno imel v mislih dogmo 95) nekdo, ki že vnaprej jamra, da mu ne grejo. To mene nič ne briga, kaj komu gre ali ne gre. Profesionalca determinira stopnja profesionalne objektivne distance. In če v recenziji nečesa ne omeniš posebej, to zame pomeni, da ni omembe vredno. In po tem si tudi razložim stopnjo dojemljivosti recenzista ali pa žlehtnobe. Če nekdo ne omeni na primer Polone Juh v kontekstu njene igre, ki zaseda skoraj v vsakem prizoru, menim, da se mu zdi omembe nevreden njen igralski vložek ali pa pomislim, da je pristranski in žleht, ker fura do filma negativno politiko zaradi nečesa tretjega. Neprofesionalno za recenzista.

    V kolikor pa nekdo pač piše prispevke, pri čemer je jasno, da za recenzijo ne gre, ampak si samo sposoja neke segmente, da sporoča nekaj drugega bralcem, je pa druga pesem in povsem možno. No, ampak tudi ta pesem ima svoje stopnje prepričljivosti, kar se tiče argumentiranosti.

  79. simonarebolj simonarebolj pravi:

    Aja … Trdim samo to, da recenzist nisi zato, ker se predstaviš kot recenzist. Moraš to poslanstvo tudi upravičit.

    Sicer pa, kot sem zapisala, Štefančiča spoštujem … ampak na drugem področju pridonosa filmski teoriji na Slovenskem.

  80. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Simona, ne strinjam se. Resda imava le izmišljen primer, toda jaz tak zapis razumem popolnoma drugače od tebe. Jaz ga razumem tako, da njega pač tudi vse ostalo ni prepričalo, zato pač ni izpostavil in je razočaranje nad filmom pač povedal na svoj način. Jaz tega sicer ne počnem (le spomni se moje ocene za L kot ljubezen, ki ti je bil kul, saj se film popljuval in vseeno pohvalil montažne prijeme in režijo), on pa pač vse pove na svoj način. Njegov stil, jebat ga. Pa saj ne počne vedno tega, to je morda le osamljen primer. In če nek film razočara na celi črti, zakaj za vraga bi moral recimo pohvaliti scenografijo, ki očitno ni rešila poloma. Poveš bistvo in to je to. No ja, razen če bi kaj res izstopalo v tako slabem filmu. To pa velja omeniti. Pa vendar je tudi to le stvar vsakega posameznika in njegovega videnja filma. Zame v pisanju recenzije ni pravil. Eni jo napišejo tako, drugi drugače. Nikjer ne piše, da je ena zato dobra, druga pa slaba. Morda bi se zdele ena tebi dobra, komu drugemu pa slaba. To ni pravil in trapasto je, da jih postavljaš.
    Glede besede recenzist, pač beseda. Lepo se sliši. Lahko bi bil tudi ocenjevalec ali kritik ali pokuševalec. Kaj me briga.

  81. simonarebolj simonarebolj pravi:

    @IG:
    Ne, nisi poštekal … če nekdo opljuva film samo na enem ideološko podloženem segmentu, pri tem pa nalašč spregleda na primer odlično igro (ali celo še kaj) … je to navadna manipulacija in nekorektno pljuvanje po filmu. Nevredno naziva recenzija. Če že ima oseba kakšne hude probleme z določenim vsebinskim segmentom filma, naj pač napiše esej na temo nekega psihološkega ali ideološkega segmenta, kjer bo z argumenti pojasnil svoj vidik, ta košček filma pa uporabil kot model … Na primer.

    Jasno sem ti razložila, da ne vidim problema v neomenjanju nečesa in da to dojemam kot omembo nevredno za recenzista. Vendar če bi recenzist na primer kot omembe nevrednen igralski pridonos prepoznal na primer Russell Crowa v filme The Insider, bi upravičeno sklepala, da je tepec … še posebej če je film spljufal samo zato, ker je strasten kadilec in mu še dodatna antitobačna gonja pač ne sede (kar ni problem filma)… hehe … A štekaš, kaj mislim?

  82. Robert L. Tuva pravi:

    > V Sloveniji ni nikogar, ki bi ustrezal tem pogojem.

    @Andrej, po tvoje niti Simon Popek ne?

  83. Gebieter pravi:

    Štefančič je slab recenzist (če to sploh je). Igra in tehnični elementi ga sploh ne zanimajo. Kot sem že rekel, on samo izpostavlja (velikokrat neobstoječe) vezi med filmom in Bushevo administracijo.
    Se spomnim, ko je pisal o Oskarjih. Napisal je, da zmaga No Country for Old Men pomeni statement Hollywooda, da za predsednika noče starca. Štekaš – ni prostora za starce, McCain je star. Mislim, wtf 0_o

  84. Gebieter pravi:

    No, da malce direktnejše napišem. Podobno kot Simona sem mnenja, da pač recenzist NE MORE filma negativno oceniti, ker se njegova ideologija oz. sporočilnost pač ne sklada z recenzistovimi prepričanji. To so njegova prepričanja in ne univerzalna resnica. Nekateri so pač za Republikance oz. Busha.

  85. simonarebolj simonarebolj pravi:

    @Gebieter:
    Ja … prešpricanje pomembnih elementov po osebnem počutju je njegova stalnica. Ta s starcem je huda, ja … hehehe … Sicer se je kot fora nanašalo na ideološko poanto filma v celoti, ampak, ja … je Štefančičevsko.

    Še huje je pa, če vidiš Busha tudi tam, kjer ni nobenega republikanca nikjer, ampak hočeš pač na vso silo pokazat, da so tudi tam, kjer jih ni in da je ravno v tem največji problem … hehe …

  86. Bentilnik pravi:

    Hmnja… Tudi jaz po eni strani spoštujem enciklopedično načitanost MŠ. Malce manj, pa vendar tudi njegovo ljubezen do političnega komentarja bolj ali manj zunanje politike trenutne ameriške administracije. Je pa res, da so postale njegove recenzije od 9/11, vsaj zame, neprebavljive. Mislim, kot je reku stric Frojd: “Sometimes a cigar is just a cigar”.

  87. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Simona, če bi kdo zapisal, da je Russell Crowe v Insajderju slab, z njim res ni nekaj okej. Toda to ne pomeni, da ne sme napisati, da mu film pač ni všeč in Russella pač spusti iz recenzije. Saj to ne pomeni, da se mu je zdel slab, pač omenil ga ni. Pa kaj. Po drugi strani pa je res, da ne vem od kje ti take primerjave, saj sem prepričan, da tudi Marcel tega ne počne na tak način kot praviš.
    Nadalje, četudi si recenzist, te lahko zmatra osebni vidik. Tudi recenzist je navsezadnje je človek. Potem so tukaj še leta recenzista. Če je mlajši bo gotovo gledal na določene filme drugače kot če bi bil starejši. Ali pa da mu je nekaj zelo pri srcu bo verjetno gledal drugače, kot če mu ne bi bilo. Res pa je, da je fer, da to potem tudi zapiše. Jaz s tem nimam nikoli težabv in vedno zapišem tako, da je razumljivo zakaj mi je nekaj bilo všeč, nekaj pa ne.
    Je pa tudi res, da ti vedno pozabljaš na način, kako se lahko nekaj spljuva. Nekdo bo zapisal, da mu film ni všeč, ker preveč hvali Ameriko. Nekdo pa bo to isto stvar povedal na bolj domiselen in izviren način ter zapisal tako, da mnogi ne bodo razumeli, da je v bistvu mislil isto. Upam, da veš kaj sem ti hotel reči.


    Gebieter
    , Marcela ne gre jemati tako dobesedno. On pač rad zapiše reči na frajerski način. Torej tako, kot ne bi zapisal nihče drug. Ma jasno, da ne misli točno tako kot je zapisal ta konkreten primer. Jasno pa je tudi, da mu je prišlo prav, da je zmagal prav No Country For Old men, saj ga j elahko v svojem stilu vmešal v tekst in dobil skulirano finto. Tako jaz to gledam. Glede reči, ki vplivajo na recenzista, pa je žal tako, da je tudi recenzist še vedno le človek, ki včasih pozabi, da si tega ne bi smel dovoliti. A to vseeno ne pomeni, da njegova recenzija slabo napisana. Pač z njo se ali strinjaš ali ne. Jaz imam recimo prijatelja, ki sovraži Ameriko in v vsakem ameriškem filmu vidi pretiran patriotizem. To ga sevda tako zmoti, da mu noben film ni všeč prav zaradi tega, kar je seveda krivično. A tako je, jebat ga. Taki smo. Težko j ebiti povsem nevtralen. Tudi jaz imam kdaj s tem težave, a se jih skušam izogniti. Še posebej, ko pride do mojih najljubših igralcev, ki posnamejo slab film.

    Bentilnik, no ja, za Mracela cigara nikoli ni le cigara. Ko to zaštekaš, bo vse lažje.

  88. simonarebolj simonarebolj pravi:

    @IG:
    Tvoj prijatelj, ki sovraži Ameriko, ne more postat recenzist, če v vsakem ameriškem filmu vidi sovraštvo zaradi Amerike. Taka oseba je lahko pacient, recenzist pač ne. In menim, da Štefančiča zagovarjaš na tak način, da bi te prej na gobec, kot pa se ti zahvalil, če bi tole bral … hehehe …

    Saj nisem nikjer trdila, da je Štefančič bebec … porkaduš … ti mi pa tle o prjatlih, ki so dobili picajzlje, pa so potem zasovražili porniče itd. … hohoho … Neverjeten si. Še dobro, da s takimi miselnimi procesi, nisi postal kirurg. Jebi ga, enim se pač roka trese, pa zamenjajo jetra z ledvico, pa kdaj spustimo slepič, čeprav opazimo, da nekaj ne štima … jah, zakaj bi ga sploh omenili, no, če žolč ni okej, no … vsi smo samo ljudje … Giv mi a brejk! Bluziš!

  89. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Simona, bluziš predvsem ti in nočeš razumeti poante.

  90. marsalstafancic pravi:

    Pa ti res misliš, da te cela Slovenija pozna? Previsoko se ceniš. Jaz te ne poznam, te samo berem. In to kar preberem, ne vem od kje ti pravica, da se sploh primerjaš s stefančičem, ker ti nisi kritik.
    Ti si nekdo, ki piše slaboumne tekste,što kvare našu dijecu.

  91. Bentilnik pravi:

    Neverjetno Gartner, a v svojem komentarju sem želel povedati prav to, da za Mracela cigara ni nikoli cigara. Pa v resnici precejkrat je. Tako Frojd.

    @simonarebolj
    Morda bi lahko razumel, kaj mu želiš sporočiti a preprosto ne sme. Če ogroziš referenčno točko pade pod vprašaj njegovo početje, njegove aspiracije in občutek kredibilnosti.

  92. paucstadt paucstadt pravi:

    Matr, prava debata!

    No, Marcela imam rad, a včasih bi rad videl, da napiše tudi kakšno o tehničnem delu filma. Vse preveč cilja na vsebino. Ampak ok, to je njegov slog, prima, da se ga drži. So pa njegovi zvezki, ki jih izdaja za Premiero kar berljivi. Včasih pašejo. Je pa jasno, da model filme pozna. Da jih gleda z veseljem.

    Drugi kritiki? Všeč mi je model iz Poleta (Trušnovec, al nekaj podobnega?), včasih preberem Popka, a Delo redko kupim.

    Je pa seveda cel kup blogerjev, ki se trudimo po najboljših močeh. :)

  93. Dajana Dajana pravi:

    Mislim, da je zelo v redu, da obstaja Iztok Gartner in da obstaja Marcel Stefančič jr. :) In zelo sem vesela, da obstaja pero, kot je Simona Rebolj in režiser kot je Andrej Košak in kolumnist kot je Marko Crnkovič in… in… in… Problem pa postane, ko začnemo primerjati enega z drugim. :( Iskati slabe stvari, ne dobre! No, saj to je v človeško naravi, posebej pri Slovencih, ampak… :( IG ima svoj stil in ne bo nikoli Marcel in obratno. IG je predstavnik pop kulture in je odrasel v drugem okolju in NE BO NIKOLI POSTAL MARCEL, lahko pa postane še boljši IG. Gledate v nasprotno smer! Kritizirate nekaj, kar ne obstaja. Iztok preusmeri se vendar na to, da kar delaš in to delaj dobro. Ne na hitrico in površno in deset postov na dan! In boš vedno boljši. Nikoli pa ne boš Marcel in to je v redu, ker Marcel je svoj film ti si pa svoj. Ti nisi nič slabši od Marcela, ti si samo nekdo drug kot Marcel. :) Ljudi se vendar ne da klonirat. Lahko pa smo celo življenje zakompleksani, zato, ker nismo nekdo drug. :(

    Dajte se ljudje naučiti jemati vsakega človeka individualno in ne v primerjavi z drugim! Razen tega se lahko vsak človek tudi spremeni, kadarkoli. :) Jaz sem danes popolnoma drugačna kot pred tremi leti (in tudi pred tremi leti sem bila čisto v drugačnem okolju) in dobim na blog komentar: “Ja, kako pa ti lahko pišeš take poste, sem popolnoma zmedena, si drugačna kot takrat ko si pisala na Večer.” ??? Oprostite, spremenila sem se, vsak dan se spreminjam.

    Lp

  94. nevenka nevenka pravi:

    Iztok, nič ne nasedaj na prazne flance. Zato, da je človek boljši, se mora učiti.
    Uči se ponavadi od boljših od sebe.
    Kar ne pomeni, da nikogar ni moč prerasti. In vedno daš lahko vsaki stvari čisto svoj pečat.

  95. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Marsalstafancic, stari moj, daj serviraj mi en svoj tekst, da vidmo kako bi moral pisati.

    Pauc, res je, kar nekaj blogerjev piše o filmu in to me zelo veseli. Sicer pa, ljubitelji filma mormo skupaj držat, mar ne.

    Dajana, zelo iskreno spisan komentar, s katerim se več kot strinjam. Seveda pa ne pri delu, ko praviš, da napišem deset postov na dan in sem zaradi tega površen. To nima nobene zveze s filmskimi kritikami, kakor tudi ne s kvaliteto zapisa. Še posebej, če gre za poste, kjer kakemu igralcu le za rojstni dan voščim, ali pa objavim sliko svoje najboljše hrane. Saj niso vsi posti mišljeni kot dolgi zapisi, kjer se pove ne vem kakšna važna stvar.

    Nevenka, no ja, legendarni Bruce Lee je bil znan po tem, da je presegel svojega učitelja :)

  96. Dajana Dajana pravi:

    Imaš prav. Lahko postaneš še boljši v tem. Tako sem tudi mislila. To je pač IG, In basta. ;)

  97. Dajana pravi:

    Ko sem mislila na to primerjanje enega človeka z drugim, sem se spomnila na obtoževanje, ki sledi, ko se nekdo pri nas izpostavi: On je pa tak in tak!
    http://www.zbudise.net/blog/2008/02/on-je-pa-tak-in-tak/

  98. markopigac pravi:

    Se vedno pastas svoj komentar na Marcelovega na Mladini?

  99. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Marko, že dolgo časa ne več. Zdaj so moje ocene le tukaj na blogu.

  100. IZTOK GARTNER RAZMIŠLJA NAGLAS » Recenzija: Prepisani pravi:

    [...] In potem pride On, pa ne On Ivan, prvi virtualni Slovenec, prvi domači AI, marveč On, gospod Marcel Štefančič, ki se tokrat izkaže stokrat bolje kot v filmu V petek zvečer. Jasno, Ivanu zastavi tudi [...]

  101. Folk se v tujini ne strinja z mojo recenzijo filma Tomorrow When The War Began « IZTOK GARTNER pravi:

    [...] When the War Began, kjer je nekdo prav tako linkal mojo recenzijo za omenjeni film. Mene in Marcela Štefančiča, če sem natančen. Pač pri temi, da je film štartal tudi v Sloveniji. Zelo zabavala me je [...]

  102. montebuba pravi:

    Hej, se kje na netu da videt njegove recenzije? Ker nič ne najdem;
    Zanima me kaj je pri njem toliko boljšega ne verjamem da ti beži za 100 let. Ker je starejša generacija stvari mogoče vidi drugače kot ti. :)

  103. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Razen na spletni strani Mladine mislim, da ne.

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !