Upam, da George Bush za rešitev gospodarske krize ne dobi iste ideje kot Adolf Hitler

18.03.2008 ob 19:35

Glede na to, da ga George Bush včasih močno lomi, nikoli ne vemo kaj se lahko spomni in izvede že jutri. Ko je bila v Nemčiji pred davnimi leti namreč gospodarska kriza, je na sceno priletel Adolf Hitler. Državo je rešil tako, da je vso mladino mobiliziral v vojsko in začel svetovno vojno. Nemčija je bila čez noč najbolj obetavna država na svetu, Hitler pa je bil dolga leta na vrhu sveta.

Kaj se je zgodilo potem, seveda veste. Toda bojim se, da Bush pozna le začetek in da za konec še slišal ni.

 

21 komentarjev na “Upam, da George Bush za rešitev gospodarske krize ne dobi iste ideje kot Adolf Hitler”

  1. spookymulder spookymulder pravi:

    He, he, ne, mislim, da je ta bojazen odveč, prvič zato, ker Amerika ni samo Bush, drugič zato, ker se že počasi poslavlja, zaenkrat pa njegovi najverjetnejši nasledniki ne izgledajo tako miselno in življenjsko odsotni, kot on, tretjič zato, ker so Američani enkrat že prebrodili popolno gospodarsko krizo, pa ob tem niso postali nacisti, četrtič zato, ker je glavni moto dinastije Bush denar, ki ga ne bodo želeli ogroziti s kakšnimi neumnimi radikalizmi, petič pa tudi zato, ker so se verjetno iz zgodovine nekaj naučili in vedo, da tertji (oziroma četrti) rajh ni rešitev (čeprav ponovitev Vietnama v Iraku te misli ne podpira).

    Se pa lahko bojimo, kaj bi se zgodilo, če npr. kakšnim zblojenim teroristom v roke pride atomska (ali vsaj umazana) bomba in zminirajo (ali onesnažijo) kakšno ameriško velemesto. V tem primeru spopad svetovnih razsežnosti zares ne bi bil daleč. Hm, nevarno bi tudi bilo, če bi Bush želel konec svoje ere zaznamovati s kakšno radikalno potezo (npr. napad na Iran), ampak vseeno upajmo, da ga je Irak vsaj malce izučil, da vojna ni otroška igra.

    Je pa lepo videti, da tudi Iztok ni več zapečkar in se je začel zavedati globalnih gospodarskih problemov, ki močno vplivajo tudi na nas.

  2. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Spooky, za Ameriko me vedno skrbi :)

  3. 1danica 1danica pravi:

    Bushu bo k sreči zmanjkalo časa. Bi pa skoraj rekla, da je s tisto avanturo v Iraku ravno nekaj takega poskušal.

    Le da je bila potem za mnoge stvar veliko veliko bolj resna. Žal.

  4. Upam, da George Bush za rešitev gospodarske krize ne dobi iste ... pravi:

    [...] Continue Reading [...]

  5. Neverjetno pravi:

    Neumnosti. Kako bi Bush povzročil vojno, če pa se more še za proračun bele hiše pogajat s spodnjim domom kongresa, kjer imajo že dve leti oblast demokrati?!

    Pa mimogrede. Američani so v relativni recesiji, ki pa je nekaj čist drugega, kot si to očitno predstavljaš ti. Pri njih ni prav nobenega razloga za kakšno fatalno paniko, ker se bodo hipotekarna tržišča tako sama uredila, rekordno nizek dolar jim pa po drugi strani prinaša ogromne koristi, ker se jim izvoz samo krepi in to na rekordni ravni. Tako se bota na koncu primanklaj in dobiček od izovoza glih poglihala in stvari bodo take kot morejo bit.

  6. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Neverjetno, jasno da ne. Šala mala. Je pa zanimivo, da mu je spodnji dom doslej pustil toliko neumnosti.

  7. Neverjetno pravi:

    Kakšne neumnosti le?!

  8. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Zdaj se pa ti šališ a ne?

  9. Neverjetno pravi:

    Ne ne šalim se. Povej mi kakšne neumnosti so podpirali demokrati v spodnjem domu?

  10. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Glede na to, da si rekel, da nič ne more narediti brez spodnjega doma, mi je na misel prišel Irak.

  11. Neverjetno pravi:

    Vojno v Iraku je leta 2003 podpru kongres, ki je bil v rokah republikancev. Pred dvema letoma oz. odkar pa so oblast v spodnjem domu prevzeli demokrati, pa ima Bush zavezane roke, kot jih še ni imel nikoli poprej.

  12. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Aja, pol pa tak povej, da misliš samo obdobje, ko so demokrati. Hm, to pa res ja. No ja, zdaj vsaj vemo zakaj bolj pametno deluje zadnje čase :)

  13. Neverjetno pravi:

    Že ves čas govorim o tem obdobju in je povsem samoumnevno je, da če govorim o demokratih kot prevladujočih v spodnjem domu, potem logično mislim na obdobje zadnjih dveh let.

    Pa mimogrede. “House” se ne ukvarja toliko s politično agendo ampak se ukvarja predvsem s proračunskimi zadevami. Itak pa ni nobene razlike al tam sedijo demokrati al pa republikanci. V bistvu so republikanci nardil sam eno kontraverzno zadevo – irak, za katero bo pa itak zgodovina pokazala al je bla prava al pa ne. V končni fazi pa so jo podprl tut demokratski senatorji in predstavniki spodnjega doma, pa še demokratski nacionalni komite, če se ne motim. Tko da demokrati, republikanci gor al pa dol. Oboje je isti shit.

  14. Neverjetno pravi:

    in v končni fazi, demokrati danes devajo denar za vojno v Iraku na predlog Busha. Tko da majo tut oni krvave roke… Res je, da mu ne izplačujejo polnih zahtev, ampak vseen mu devajo ogromno.

  15. iztokgartner iztokgartner pravi:

    No evo, pa si rekel, da ima zvezane roke.

  16. Neverjetno pravi:

    Seveda jih ima ker mu demokrati niti slučajno ne bi finančno odobril novih vojn oz., ga podpirajo samo pri interesih od katerih imajo tudi oni sami kej. To je Bush v zadnjih dveh letih. Globalno gledano so pa Bush, Obama, Hillary al pa Mccain vsi isti kurac. Nacionalni strateški program, ki se tiče zunanje politike so podpisal obojni.

  17. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Torej je itak isti drek kdo zmaga, saj dejansko vsi držijo skupaj? No ja, ko ni bilo demokratov se je zgodil Irak. Ko sta bila oba Busha. Ko je bil Clinton, ga ni bilo. In odkar je Bush je Amerika najbolj osovražena dežela na svetu. Torej so demokrati z vidika Američanov vseeno boljša izbira.

  18. Neverjetno pravi:

    Še enkrat ti pravim, da so Irak podprli tudi demokrati, sicer s stisnjenmi zobmi, ampak so ga, še danes podpirajo to vojno, čeprav iščejo vse možne načine, da se spravijo ven iz dreka. Isto kot republikanci, ki so vidli, da jim vojna v Iraku odžira glasove in zdaj kar tekmujejo med seboj kdo bo manj hvalil Busha. Pač jebeni politični pragmaticizem, dejstvo pa je, da so v končni fazi še vedno na skupnem čolnu in se zavedajo, da morejo veslat skupi, če mislijo kam pridet.

    Clinton ima za seboj tudi napade v Afganistanu, Somaliji, Sudanu, samo on se ni odločeval za divizionalne konflikte, kar mu je v končni fazi omogočilo, da mu ni bilo potrebno se drkat z združenimi narodi, kjer bi enako kot Bush zgubu celotno podporo. Je pa tudi dejstvo, da so napade na WTC začeli in v večji meri organiziral še za časa ko je bil Clinton na oblasti…

  19. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Torej Bush ni nič slabši kot je bil Clinton?

  20. Neverjetno pravi:

    ma vsi so bedni

  21. Neverjetno pravi:

    btw, pejt si pogledat kaj je nardil z indexi, potem ko je včeri centralna banka znižala obrestne mere.

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !