Recenzije: Se, Jie

18.02.2008 ob 16:55

zda, kitajska, hong kong, tajvan 2007, drama, režija: Ang Lee, igrajo: Tony Leung Chiu Wai, Wei Tang, Joan Chen, Lee Hom Wang

Kontroverzni zmagovalec beneškega filmskega festivala dejansko ne ponuja tistega, kar bi od njega pričakovali.

Prvi in morda najresnejši očitek filmu Poželenje, nevarnost je brez dvoma pretirana dolžina. Zajebano dolgih in razvlečenih 157 minut. Drugi očitek je seveda že videna zgodba, ki smo jo na podobne načine spremljali v premnogih filmih. Tudi v Nočnem portirju, če naše dojemanje filmov raztegnemo zelo široko. Tudi v Črni knjigi, ki nas je lani zadela na veliko bolj direkten in močnejši način. Ang Lee, režiser Gore Brokeback, nas žal zadene zelo medlo. S povsem klišejsko ljubezensko zgodbo, ki se dogaja v okupiranem Šanghaju. Kitajskem mestecu, ki ga med drugo svetovno vojno zasedejo Japonci. In tukaj sta gospod Yee (Tony Leung) in gospodična Wong (Wei Tang). On je pomembna japonska politična figura, ona pa članica kitajskega odporniškega gibanja, ki dobi nalogo, da se mu približa, mu zavrti glavo in ga na koncu pripelje v zasedo. Njuna zveza je patološka, posebna in drugačna. Skoraj taka kot v Poslednjem tangu v Parizu, ali če hočete, kot v korejskem filmu Gojtimal, kjer sta se ljubimca tepla z latami in si vohala posrane zadnjice. In Poželenje, nevarnost je le film, ki stavi na eksplicitne prizore seksa ter pri tem pozabi, da so to na veliko bolj vroč način počeli že mnogi film pred njim. Vojaško vohunsko ljubezensko zgodbo torej nesejo klišeji, eksplicitni seksualni prizori pa so v prvem planu le zavoljo dviganja prahu. In film, ki si želi le dviganja prahu, nikakor ne more biti dober film. In film, ki bi mu verjeli, da je seks uporabil le kot del zgodbe.

Ocena: 5/10

null

 

17 komentarjev na “Recenzije: Se, Jie”

  1. Kobrowsky pravi:

    Sem preletel film, kersem iskal pri zore séksa (ekspli citnega), pajih nisem našel. KJÉSO???!!!! >:(

  2. Morska pravi:

    Mogoče je to tisti prizor, ko nekaj tipčkov zabada enega dokler ta ne omaga.

  3. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Kobrowsky, žal jih ni :)

  4. spookymulder spookymulder pravi:

    Huh, katero cenzurirano verzijo ste pa to gledali? V naših kinih je namreč različica z zelo vročim in nazornim seksom med glavno junakinjo in antagonistom, ki na trenutke meji že na kamasutro, je pa res, da šele v zadnji četrtini filma!

    Glede dolžine – ja, film je res dolg, vendar se sam nisem niti za trenutek dolgočasil, prav tako pa je treba vedeti, da je Ang Lee pač režiser detajlov, ki se mu zdi vsaka malenkost pomembna, a na srečo zna vse skupaj povezati v smiselno in zelo poetično celoto, naj si gre za vojno dramo, ali pa romanco med dvema kavbojema.

    Že videna zgodba? OK Iztok, po tvojih merilih, izkazanih že pri filmu Ni prostora za starce, je tako ali tako že vsaka zgodba videna in na tej ravni sploh nima več smisla ocenjevati filmov, saj lahko človek vedno potregne neke vzporednice s starejšimi filmi, pa četudi gre za povsem splošno povezanosti.

    Klišejska ljubezenska zgodba? Oh moj bog, kaj takega pa že dolgo ne. Če že kaj, potem ta zgodba zagotovo ni klišejska, saj ima polno nepričakovanih preobratov, ki tudi povzročijo maratonsko dolžino. In ne razumem, kako lahko najprej zapišeš, da gre za “povsem klišejsko ljubezensko zgodbo”, nato pa čez dva stavka ugotavljaš, da je “Njuna zveza (je) patološka, posebna in drugačna”. Kaj zdaj torej?!?

    Yee tudi ni japonska politična osebnost, temveč je kitajski kolaboracionist.

    In škoda, da nisi razumel, da so eksplicitni seksualni prizori dejansko grafični prikaz njunega razcepljenega čustvovanja, ko se po eni strani sovražita, a po drugi tudi ljubita – torej brutalno in živalsko, a po drugi strani tudi ljubeče in strastno.

  5. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Spooky, njun seks je resda zelo direkten, toda ne tako kot v nekaterih filmih, ki so se prav tako ponašali s takimi prizori. In ne pozabi, Cesarstvo čutil je v naših kinih igralo že leta 1976. In upam, da nisi pozabil na francoska filma Jezusovo življenje in Življenje kot ga sanjajo angeli, ki sta pri nas lomastila v devetdesetih in sta premogla veliko bolj divje prizore.
    Pretirana dolžina ne opravičuje režiserjevo nagnjenost k detajlom.
    Kaj je bolj klišejskega od prepovedane ljubezni v Vojnem času. In že v oceni sem ti naštel kar nekaj filmov, ki jih tale zagreto kopira po zgodbi. Le kaj je bolj klišejskega od ženske, ki ima nalogo, da seksa s sovražnikom in se potem vanj seveda zaljubi.
    Njuna veza je jasno da posebna z vidika ljubezenskih zvez v resničnem življenju in prav nič posebna z vidika filmov, kjer je bilo takih zvez na tone.
    Povsem sem razumel te prizore. Zelo podobni so bili v filmu Damage, kjer sta se ljubila Jeremy Irons in Juliette Binoche. Toda to ne pomeni, da sem jih vzel za kaj drugega kot za pikanten dodatek k dolgočasnemu filmu, ki je očitno prav s seksom prepričal tudi tebe.

  6. spookymulder spookymulder pravi:

    Spolnost je v tem filmu vpeta v samo zgodbo (zato se tudi ne poseksata že na začetku, kar bi zagotovo dvignilo še več prahu), temveč šele na koncu, kot odraz čustvene napetosti in negotovega pričakovanja konca, ki se ustvarja preko vsega filma. Pač ne moreš sedaj v ta film vreči nekih posteljnih prizorov iz čisto drugih filmov, ker to ne bi imelo čisto nobenega smisla, pa četudi je bil tam seks 100-krat bolj divji, ker bi to spremenilo celotno percepcijo in poanto filma. In to ti je tudi dokaz, da film ne stavi zgolj na kontraverzne posteljne prizore, kajti če bi bilo to res, bi zagotovo tudi Ang Lee znal narediti še veliko bolj pornografski in šokanten seks. Ampak to več kot očitno ni bil njegov namen.

    In če mi sedaj tukaj mahaš s klišejem prepovedane ljubezni v vojni, potem ne vem, kako si lahko filmu Črna knjiga dal oceno 4,5, saj je tudi tam osnova točno ta “kliše”!?! Ali pa zakaj si prav tako “klišejski” romanci Pokora, ujeti v dramo vojne in ljubosumja, dal oceno 4,5?!? Razlika je seveda v detaljlih, ki jih ne boš našel v čisto nobenem od filmov, ki si jih tako vneto naštel.

    In ne, mene film ni prepričal zgolj s seksom, temveč predvsem z samo dinamiko , čustvi, fotografijo in smislom za na prvi videz nepomembne, toda v končni sliki ključne detajle, seks (in predvsem njegova umeščenost v čustva glavnih likov in celotno zgodbo) pa je bil samo še pika na i. Je pa res, da mora imeti gledalec za zaznavo in povezavo vseh detaljlov v smiselno celoto precej potrpljenja, zato se morda komu lahko zdi dolgočasen, ker pač ne igra na prvo “shock&awe” žogo, temveč gledalcu doli (čustvene) klofute v zelo majhnih in natančno doziranih odmerkih, točno tako, kot se ponavadi dogaja tudi v resničnem življenju.

  7. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Spooky, prav to, da je seks proti koncu je dokaz, da je bistvu filma v dvigovanju prahu, saj vsi gledalci čakajo do konca. Če bi bil seks že na začetku, bi seveda vsi takoj po njem odšli z dvorane.
    Črna knjiga je veliko boljši film. Tak kot bi moral biti tudi tale, a žal ni.
    Je le razvlečena vojna romanca, ob kateri težko ostaneš brez zehanja.
    Da o odporniškemu gibanju niti ne govorim. Kliše za kozlat.

  8. spookymulder spookymulder pravi:

    Eh, sedaj pa klatiš bučke. Seks v filmu pričakujejo zgolj tisti, ki niso prišli zaradi samega filma, temveč da bi videli za kakšno kontraverznost gre in taki gledalci tako ali tako filma ne bodo in ne morejo razumeti (vse bolj se mi zdi, da tudi ti spadaš mednje).

    Pač govoriš o nekih klišejih romance, ki pa očitno ne držijo vode, saj te povsem sorodni “klišeji” v podobnih filmih čisto nič ne motijo?!? Mahaš z “razvlečnostjo” vojne romance, ki pa te ne moti v Pokori?!? Govoriš o klišejih odporniškega gibanja, ki pa je dejansko eden najbolj zanimivih delov filma, saj v začetnih optimističnih tonih da vpogled v kitajsko kulturo (tako kar se tiče domoljubja, kot tudi družbenih razdelitev vlog v njihovi kulturi) in na drugi strani prikaže depresivno neizprosnost sistema, ki je sledil po vojni.

    Ampak verjamem, da človek vsega tega ne vidi in se dolgočasi (in “kozla”), če čaka samo na seks.

  9. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Spooky, v vsakem primeru je to le film, ki prav zaradi tega seksa zbuja pozornost. Vse ostalo je namreč stokrat videna zgodba. Najbolj žalostno pa je seveda to, da tudi seks ni nič posebnega in da smo podobne sekse videli že v mnogih drugih filmih.
    Zakaj za vraga si ti zadnje čase tako močno navdušen nad vsakim filmom, ki kaže to in ono. Ki odpre in razprostira te in one globine in razmere.
    Tudi jaz vse to vidim, a nisem tako navdušen kot ti.
    Ti pa misliš, da mi zato določeni filmi niso všeč, ker tega ali onega ne vidim.
    Vse vidim, dragi Spooky, samo ne navduši me.
    Za razliko od tebe.

  10. spookymulder spookymulder pravi:

    Žalostno je zgolj to, da seks v tem filmu vzbuja največ pozornosti zgolj pri tistih, ki gredo gledat film zgolj zaradi seksa in potem pričakujejo S&M pornjak, ker pa ga ne dobijo, so razočarani.

    Če te namesto globine v filmih navdušuje zgolj bleščeča površina, pa naj tako bo, če si s tem zadovoljen. Večina filmskih kritikov sicer ni, ampak verjetno morajo obstajati tudi taki, ki dajo več na nek splošni vtis, manj pa na sam pomen.

  11. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Spooky, nikjer nisem rekel, da me “bleščeča površina” navdušuje bolj kot globina. Problem pri temle filmu je žal to, da globine sploh ni in da je moral režiser Ang Lee prav zaradi tega vključiti tudi soparen seks. Če ga ne bi, filma ne bi šel gledat nihče.

  12. spookymulder spookymulder pravi:

    No, sedaj se pa lepo prosim že odloči, ne pa da prodajaš take kontradikcije. Najprej si trdil, citiram: “Tudi jaz VSE TO VIDIM, a nisem tako navdušen kot ti.” in “VSE VIDIM, … ,samo ne navduši me.”.

    Sedaj pa trdiš, citiram: “Problem pri temle filmu je žal to, da globine SPLOH NI …”

    Iz tega torej sledi, da vse vidiš in vse razumeš, ker pa vsega tega sploh ni, torej ti vidiš … nič?!?

    In brez skrbi, tudi če v filmu ne bi bilo seksa, bi ga videlo veliko ljudi, ki ne gredo film gledat samo zaradi seksa (npr. moja malenkost), očitno pa bi nam bil prihranjen tvoj komentar, če si film šel gledat samo zaradi seksa, kar tudi pojasnuje, zakaj nisi videl nič drugega.

  13. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Spooky, le kje sem zapisal, da sem šel tale film gledat zaradi seksa? To je tvoja neumna ugotovitev. Gledat sem ga šel, ker dobro veš, da grem gledat vse filme. In gledat sem ga šel zavoljo režiserja Leeja, ki ga zelo cenim. A žal me je tokrat razočaral, saj ni izpolnil mojih pričakovanj. V prav nobenem segmentu sicer kvazi kompleksne zgodbe, ki ji je prav seks pomagal do dviganja prahu. Če ga ne bi bilo, bi tale film mimo gledalcev šel tako zelo neopazno, da ga še opazili ne bi.

  14. spookymulder spookymulder pravi:

    Ne Iztok, sam si se zapletel, saj si zapisal, citiram “…da je moral režiser Ang Lee prav zaradi tega vključiti tudi soparen seks. Če ga ne bi, filma ne bi šel gledat NIHČE.”

    Če torej praviš, da filma ne bi šel gledat NIHČE, ga tudi ti ne bi šel gledat. Zakaj ga torej ne bi šel gledat? Ker v njem ne bi bilo seksa. To je edina logična dedukcija tvoje trditve. Če se ti je zareklo, se ti je pač zareklo, ampak mislim, da ne po nesreči, temveč gre za tvoje dejansko dojemanje filma.

    In to znova potrjuješ s trditvijo, da brez seksa gledalci filma ne bi niti opazili, a je to zgolj tvoj predsodek, ker ta film gledaš in razumeš samo preko seksa. Sicer vem, da bi ti šel film pogledat ne glede na vsebnost seksa, toda prav s temi trditvami vedno znova potrjuješ, da je bil seks tvoj glavni motiv in pričakovanje tega filma in ker te je razočaral na tem nivoju, te je razočaral tudi v celoti.

  15. iztokgartner iztokgartner pravi:

    Spooky, od kdaj me loviš na besede. Ko reče človek nihče, jasno da ne misli točno tako, ampak da hoče s tem povedati, da bi zanimal veliko manj ljudi. Ne bodi tako picajzlast. In od kdaj postajaš eden tistih, ki govorijo kaj kdo misli in dela, čeprav tega sam ni povedal in zapisal.
    Če misliš, da je tale film resnično nek zelo hud presežek, pa je s tvojim okusom zadnje čase nekaj hudo narobe.
    Zdaj samo še čakam, da boš tudi v komediji 27 Dresses našel globino, ki te bo navdušila.

  16. spookymulder spookymulder pravi:

    Jaz te samo citiram in ne morem pomagati, če sam pišeš nenatančne trditve. Niti najmanj te ne lovim na besede, temveč samo skušam razumeti, kaj želiš povedati in nisem kriv, če ne zapišeš tega, kar misliš. Če bi sedaj jaz iz tvojih besed sklepal nekaj po svoje, bi delal točno to, kar mi očitaš, torej da bi “govoril, kaj drugi mislijo in delajo, čeprav tega sani niso povedali in zapisali”, ampak jaz delam ravno obratno, torej da zgolj natančno sledim tvojim besedam.

    Ne razumi tega kot pikolovstvo, temveč kot pohvalo, da te priznavam za vrednega besednega nasprotnika in temu primerno tvoje besede jemljem kot relevantno izhodišče za oblikovanje mojih protiargumentov, na tebi pa je, če se ti zdi vredno svoje misli zapisati tako, da se ne zapletaš v kontradikcije in da dejansko poveš, kar misliš, ne pa da računaš, da bodo drugi ugotavljali tvoje misli, kar pa jim boš potem štel za nekaj slabega … eh ja, oprosti, spet sem se povsem nevede zaletel v eno tvojih kontradikcij. :-)

    Nisem trdil, da je film hud presežek, trdim pa, da film ponuja veliko več, kot si v njem očitno videl ti. Če zagovarjam določene aspekte filma to pač še ne pomeni, da v njem vidim kultno mojstrovino.

    Komentarje filma Vedno priča, nikoli nevesta bom pa prišparal, ko boš objavil recenzijo, da prišparam nekaj iskric še za tam. ;-)

  17. mina pravi:

    Hvala Iztok in Spooky, zaradi tega vajinega fajta sem si film glihkar ogledala. Sem ga imela doma že v preteklosti, pa me je minilo zaradi groženj z dolgčasom. Pa sem ga še 1x nabavla. Hvala še enkrat. Pa tole ni cinizem. Film je lep in prav nič dolgočasen in plehek, če ga poštekaš in predvsem, če ga gledaš, ne pa prevrtiš.

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !